原告（執(zhí)行案外人）：駱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
被告（申請執(zhí)行人）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)，
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，公司執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李名忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃世升14號。
法定代表人：周細香，公司總經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號。
法定代表人：胡長青，公司執(zhí)行董事。
第三人共同委托訴訟代理人：鄧國明、羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告駱某某與被告姚某某、第三人大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用普通程序于2017年8月17日公開開庭進行了審理。原告駱某某、被告姚某某、第三人圣發(fā)源公司、李名忠、圣山公司、天域公司的委托代理人羅忍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告享有“天域.名流天地”二期7棟1單元2202號房之權(quán)屬；2、判令不得執(zhí)行原告享有權(quán)屬的“天域.名流天地”二期7棟1單元2202號房；3、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2014年3月14日，原告駱某某與天域公司簽訂《認購書》，原告購買“天域.名流天地”二期7棟1單元2202號房屋，約定總房款為796999元。因天域公司欠大冶市金楊廣告?zhèn)髅浇?jīng)營部合同款30000元，2014年3月14日大冶市金楊廣告?zhèn)髅浇?jīng)營部出具《委托書》，委托天域公司將廣告合同款30000元抵駱某某“天域.名流天地”二期7棟1單元2202號房屋購房款30000元，同時天域公司向駱某某出具購房款30000元的收據(jù)。2014年3月21日駱某某支付購房款270000元，2014年4月28日駱某某支付購房款30000元。2015年10月13日駱某某與天域公司辦理了交房手續(xù)?，F(xiàn)駱某某已對該房屋進行了裝修，并已入住。后原告駱某某得知，案涉房屋因姚某某與李名忠、天域公司、圣發(fā)源公司、圣山房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛案被法院查封，并準(zhǔn)備拍賣。原告即提出執(zhí)行異議，但被法院（2017）鄂0203執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書駁回，并告知原告可依法提起訴訟。原告認為（2017）鄂0203執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書認定事實錯誤、適用法律錯誤，原告對案涉房屋依法享有權(quán)屬，故而成訟。

本院認為，本案系執(zhí)行異議之訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！睋?jù)此，原告駱某某對執(zhí)行標(biāo)的（即案涉房屋）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益是本案需要審查的關(guān)鍵問題。案涉房屋現(xiàn)登記在天域公司名下，《最高人民法院〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定〉》第二十九條對“是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”的條件作出了具體規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！币勒赵撘?guī)定以及司法實踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，案外人在執(zhí)行標(biāo)的上享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，以上三個條件必須同時具備，缺一不可。本案中，首先，原告駱某某于2014年3月14日與第三人天域公司簽訂的認購書并不完全具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，如未約定房屋交付使用條件及日期，且認購書中明確約定雙方需另行簽訂商品房買賣合同。故該認購書僅為雙方當(dāng)事人為將來簽訂商品房買賣合同而事先達成的合意，屬于商品房買賣合同的預(yù)約合同，不能據(jù)此認定原告與天域公司已簽訂合法有效的書面買賣合同。其次，根據(jù)認購書的約定，房屋總價款為796999元，而原告實際僅支付購房款330000元，未超過合同約定總價款的百分之五十。因此，原告所購房屋并不具備上述第二十九條所規(guī)定的三個條件。
《最高人民法院〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定〉》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付全部價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該條規(guī)定在人民法院查封之前應(yīng)已簽訂合法有效的書面買賣合同，而原告并未簽訂合法有效的書面買賣合同。
關(guān)于涉案房屋的權(quán)屬問題。根據(jù)法律規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，涉案房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)仍登記在天域公司名下，并未變更登記在原告名下，故對原告請求確認其享有涉案房屋之權(quán)屬的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告駱某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告駱某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　趙利榮 審　判　員　　汪敬華 人民陪審員　　肖春平

書記員：徐珊珊