原告：駱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：胡春生，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系原告配偶。被告：黃石市第三中學(xué)，住所地湖北省黃石市沿湖路***號。法定代表人：呂偉勝，學(xué)校黨委書記。委托代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。

原告駱某某訴被告黃石市第三中學(xué)（以下簡稱黃石三中）合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年10月17日公開開庭進行了審理。原告駱某某的委托訴訟代理人胡春生、被告黃石三中的委托訴訟代理人呂召富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告駱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告黃石三中對還建商鋪供電線路進行整改，按原設(shè)計圖紙規(guī)范施工，保證供電安全；2、判令被告黃石三中立即停止對還建商鋪的非法二次供電，由供電單位直接供電；3、由被告承擔(dān)本案所涉及的一切訴訟費用。事實和理由：被告黃石三中因校園改造于2008年與原告簽訂了《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》（以下簡稱《拆遷協(xié)議》），并于2011年6月按照《拆遷協(xié)議》的約定還房給原告。在還建房建設(shè)過程中，被告為了獲取非法利益，擅自降低建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，將設(shè)計的商鋪供電線路由6mm2銅芯線改為4mm2鋁芯線，將三相五線制改為三相四線制，使得供電線路缺少安全接地裝置，造成多次用電事故，甚至多次引發(fā)火災(zāi)，因施救及時沒有造成更大的經(jīng)濟損失。部分用戶于2014年起訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解，被告雖然將4mm2鋁芯線改為6mm2銅芯線，增加了接地裝置，但仍沒有按設(shè)計圖紙的施工方案將供電線路沿墻穿暗敷，而是將用戶電線裸露在室外房頂，給用戶造成安全隱患。此外，被告沒有供電資質(zhì)和供電設(shè)備維護保養(yǎng)能力，強行對還建商鋪進行二次供電，并擅自提高電價，按1元/度收取高額電費獲取非法利益。2017年因用戶舉報，被告才整改為按0.86元/度收取電費。針對被告的上述違法事實，原告多次向市建委等職能部門進行反映，但一直沒有得到相應(yīng)處理。被告的上述行為嚴重違反了《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等多項法律法規(guī)，侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。被告黃石三中辯稱，一、原告要求被告對還建商鋪供電線路進行整改，按原設(shè)計圖紙進行規(guī)范施工的訴訟請求不能成立。原告商鋪由被告依法建設(shè)并交付原告，不存在為了獲取非法利益、擅自降低建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的事實。原告商鋪是被告根據(jù)黃石市發(fā)改委《關(guān)于黃石三中校園改造建設(shè)項目核準(zhǔn)的通知》、《關(guān)于黃石三中改擴建項目可行性研究報告的批復(fù)》等批準(zhǔn)文件立項，依法通過招投標(biāo)程序由具有合法資質(zhì)的施工單位施工，經(jīng)竣工驗收合格后于2011年6月交付原告。商鋪交付后，發(fā)現(xiàn)施工單位存在將供電線路由6mm2銅芯線改為4mm2鋁芯線的事實，被告已督促施工單位進行了整改，將4mm2鋁芯線改為6mm2銅芯線，增加了接地裝置，電線也安裝了套管，不存在供電線路裸露室外房頂?shù)氖聦?，無需繼續(xù)整改。原告要求按原設(shè)計施工圖紙規(guī)范施工已客觀不能。因商鋪已建成使用，而供電線路的管線預(yù)埋已在商鋪建設(shè)施工過程中完成，現(xiàn)無法按原設(shè)計圖紙要求對供電管線重新預(yù)埋。況且，被告已督促施工單位進行整改，主要技術(shù)指標(biāo)、接地、套管等均符合設(shè)計要求，符合供電安全規(guī)范要求，沒有妨礙原告對商鋪的使用，因此，不存在排除妨害的事實，被告不應(yīng)當(dāng)、也不能重新按原設(shè)計圖紙預(yù)埋供電管線。二、原告要求被告停止非法二次供電，由供電單位直接供電的訴訟請求也不成立。被告曾為原告及其他商鋪申請安裝一戶一表，但因原告沒有取得商鋪不動產(chǎn)權(quán)證，供電單位根據(jù)其規(guī)定不能直接向原告供電，只能在被告的供電總表下為原告及其他商鋪安裝分表，再從分表以下安裝一戶一表。由于被告用電按居民生活用電標(biāo)準(zhǔn)收費，而原告商鋪按一般工商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收費，電費標(biāo)準(zhǔn)在客觀上存在差異，不是被告為了獲取非法利益的結(jié)果。被告對原告商鋪進行二次供電，是在原告商鋪暫時不能由供電單位直接供電時，為保證原告商鋪正常用電的臨時性措施。被告按照供電單位及相關(guān)行政機關(guān)的收費標(biāo)準(zhǔn)向原告收取電費后，向供電單位交納，多收的電費均已退還，沒有擅自提高電價，更沒有獲利，反而為原告及其他商鋪用電投入了大量人力、財力。此外，被告也無權(quán)決定由供電單位直接向原告商鋪供電。對原告商鋪能否直接供電，應(yīng)當(dāng)由供電單位依法依規(guī)決定。被告對原告商鋪供電不違反雙方的合同約定及法律規(guī)定。故被告對原告進行二次供電沒有違約，也沒有違法。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2008年6月12日，被告黃石三中與原告駱某某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，雙方約定被告拆除原告原位于黃石市沿湖路197號房屋，其中對商鋪部分的拆遷補償，原、被告協(xié)商選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，按1：1原地還建。《拆遷協(xié)議》未對還建商鋪的供電線路設(shè)計、供電方式進行約定。協(xié)議簽訂后，原告搬離了上述房屋，被告通過招投標(biāo)程序?qū)⒔ㄔO(shè)工程交付施工方，在拆遷范圍原址進行了施工建設(shè)。2011年6月，被告按《拆遷協(xié)議》約定將還建的商鋪交付原告，原告占有使用至今。因在建設(shè)工程施工過程中，施工方將設(shè)計的供電線路6mm2銅芯線改為4mm2鋁芯線，造成了不良后果，經(jīng)原告及其他商鋪權(quán)利人主張，被告要求施工方進行了整改，將供電線路改為6mm2銅芯線。因供電線路中的管線預(yù)埋均已在案涉商鋪施工建設(shè)中完成，供電線路未能按原規(guī)劃設(shè)計重新埋進墻體或頂板，該整改不符合原建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計的穿鍍鋅管保護埋墻或頂板內(nèi)敷設(shè)方式。另外，由于被告的建設(shè)工程改變了建設(shè)規(guī)劃，規(guī)劃部門責(zé)令被告進行整改，并完善相關(guān)規(guī)劃手續(xù)，被告至今未能整改，因此原告及其他商鋪的不動產(chǎn)權(quán)證也一直不能辦理。供電單位仍視被告建設(shè)工程為單一用電主體，沒有對原告及其他商鋪進行一戶一表直接供電，并同意由被告對原告及其他商鋪二次供電。原告認為供電線路沒有按原規(guī)劃設(shè)計整改施工，存在安全隱患，被告對原告及其他用戶進行二次供電行為違法，侵害了原告的合法權(quán)益，故而成訟。

本院認為，被告黃石三中與原告駱某某簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。因《拆遷協(xié)議》對交付商鋪的供電線路設(shè)計、供電方式?jīng)]有明確約定，被告應(yīng)按照相應(yīng)的交付房屋的法律標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或符合商鋪用途的合同目的標(biāo)準(zhǔn)作為商鋪的交付標(biāo)準(zhǔn)。由于被告交付原告商鋪的供電線路不符合規(guī)劃設(shè)計，也不是供電單位直接供電，該交付屬于瑕疵履行。但包含原告商鋪在內(nèi)的建設(shè)工程已整體施工完畢，并交付使用多年，若恢復(fù)按原設(shè)計要求“穿鍍鋅管保護埋墻或頂板內(nèi)敷設(shè)”重新敷設(shè)線路，對其他權(quán)利人的利益和建設(shè)工程本身將造成較大損害，也不適宜強制履行。因此原告要求對商鋪線路進行整改，按原設(shè)計圖規(guī)范施工的訴訟請求，本院不予支持。但被告應(yīng)當(dāng)加強對供電線路的管理和維護，確保原告及其他商鋪用電安全。由于被告的建設(shè)工程改變了建設(shè)規(guī)劃，導(dǎo)致案涉商鋪不能辦理不動產(chǎn)權(quán)證，亦導(dǎo)致供電單位未能為原告商鋪辦理一戶一表直接供電。此種情況因涉及規(guī)劃部門的行政執(zhí)法活動和供電單位的用電管理，亦不適宜強制被告履行，故對于原告要求由供電單位直接供電的訴訟請求，本院亦不予支持。被告應(yīng)當(dāng)積極配合規(guī)劃部門要求，及時整改，待符合供電單位進行一戶一表用電改造條件時，協(xié)助供電單位為原告商鋪直接供電。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告駱某某的全部訴訟請求。案件受理費減半收取160元，由原告駱某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　吳翔

書記員：王靜