再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：駱永慶，男，1957年11月11日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝有圻，上海市名旗律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周永強(qiáng)，上海市名旗律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海山友通信公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：郭巨康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐偉奇，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李昊，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人駱永慶因與被申請(qǐng)人上海山友通信公司(以下簡稱山友公司)股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10683號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　駱永慶申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，山友公司的股份合作制企業(yè)性質(zhì)已名存實(shí)亡。山友公司的法定代表人郭巨康違反公司章程，以合法形式掩蓋其侵占公司的非法目的。山友公司在1999年就不再符合股份合作制企業(yè)的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)不是股份合作制企業(yè)。2.二審法院適用法律錯(cuò)誤，本案判決不應(yīng)參考股份合作制企業(yè)的相關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)參照合伙企業(yè)或有限責(zé)任公司的法律法規(guī)進(jìn)行裁判。山友公司法定代表人郭巨康早已到退休年齡卻未退休，繼續(xù)享受山友公司股東身份，持有山友公司54.96%股份，郭巨康之妻樓亞萍已經(jīng)退休，卻依然持有山友公司36.24%股份。郭巨康、樓亞萍之行為違反《上海山友通信公司章程》《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》和《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，山友公司已經(jīng)失去了股份合作制企業(yè)的本質(zhì)。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。駱永慶依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　山友公司提交意見認(rèn)為，一、二審法院根據(jù)對(duì)股份合作制企業(yè)的特殊規(guī)定，認(rèn)定駱永慶已喪失山友公司的股東資格，于法有據(jù)。山友公司成立之初是按照章程成立，符合股份合作制企業(yè)的形式要件。股份合作制企業(yè)的股東身份與職工身份緊密相連，公司股東身份的前提是職工身份，退休后不再具有企業(yè)股東資格。駱永慶至2017年11月已界退休年齡并自愿辦理退休手續(xù)，故其公司股東資格終止。至于郭巨康年滿法定退休年齡但未退休，是由于目前山友公司正處于轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司的時(shí)期，郭巨康作為公司法定代表人需要對(duì)轉(zhuǎn)制進(jìn)行處理，故延遲退休。駱永慶的股東資格也屬于公司轉(zhuǎn)制過程中需要解決的問題。綜上，駱永慶的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回駱永慶的再審申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g駱永慶向本院提交以下證據(jù)：1.1993年2月《上海山友通信公司章程》，證明在初始129名股東中沒有一名是山友公司的職工，山友公司自成立之日起就不符合股份合作制企業(yè)的要求；2.山友公司股東名冊(cè)(擴(kuò)股)，證明1993年12月山友公司在工商登記上129名股東是虛假的，多數(shù)股東沒有實(shí)際出資；3.2000年3月10日變更前后注冊(cè)資本、投入資本對(duì)照表，證明郭巨康及其妻樓亞萍違反《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》的規(guī)定持有山友公司股份的事實(shí)；4.(2011)盧民二(商)初字第368號(hào)案件2013年5月9日庭審筆錄，證明駱永慶出資人民幣1.5萬元及其他出資情況，且山友公司的股東非山友公司職工，不符合股份合作制企業(yè)的要求，即山友公司不屬于股份合作制企業(yè)。5.工商信息，證明山友公司現(xiàn)有股東六人中四人已退休或離職，只有駱永慶被取消了股東資格。
　　山友公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)駱永慶提交的上述證據(jù)，其真實(shí)性、合法性均無異議，但該些證據(jù)均與本案爭(zhēng)議沒有關(guān)聯(lián)性，故均不應(yīng)采納。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，本案的案由是股東確認(rèn)資格糾紛，而駱永慶提交的上述證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本案均不予采納。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，股份合作制企業(yè)具有勞動(dòng)合作與資本合作相結(jié)合的特征，股份合作制企業(yè)的股東資格與職工的身份直接相關(guān)，即職工身份是股東身份存在的基礎(chǔ)，參照國家對(duì)股份合作制企業(yè)的規(guī)定，以及上海市政府對(duì)股份合作制企業(yè)的規(guī)定，企業(yè)職工因退休離開企業(yè)，其不再具有企業(yè)勞動(dòng)者的身份，相應(yīng)也不再享有企業(yè)股東的資格。由于駱永慶于2017年11月從山友公司退休，其山友公司股東資格應(yīng)予終止。至于駱永慶主張山友公司已不是股份合作制企業(yè)的問題，根據(jù)工商登記顯示山友公司類型為股份合作制企業(yè)，由于駱永慶的該項(xiàng)主張所涉法律關(guān)系與本案爭(zhēng)議分屬不同法律關(guān)系，對(duì)此一、二審法院不予處理，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。
　　綜上所述，駱永慶的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回駱永慶的再審申請(qǐng)。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉