原告:駱某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原告:邵某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原告:駱2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原告:李某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
法定代理人:李某2(系李某1之父),男,住寶山區(qū)。
上列四原告的共同委托訴訟代理人:顧文德,上海市東吳律師事務(wù)所律師。
被告:駱某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人:連娜,上海市申房律師事務(wù)所律師。
被告:駱某4,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū),現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
被告:駱5,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市虹口區(qū),現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
上列兩被告的共同委托訴訟代理人:趙天吉,上海市滬西律師事務(wù)所律師。
原告駱某1、邵某某、駱2、李某1與被告駱某3、駱某4、駱5共有糾紛一案,本院于2019年9月17日受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱2及四原告駱某1、邵某某、駱2、李某1的共同委托訴訟代理人顧文德,原告李某1的法定代理人李某2,被告駱某3及其委托訴訟代理人連娜、駱某4、駱5及其共同委托訴訟代理人趙天吉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某1、邵某某、駱2、李某1向本院提出訴訟請求:判決原告分得上海市河南北路XXX弄XXX號房屋征收補償款的五分之四共計2,954,350.40元。事實與理由:上海市虹口區(qū)河南北路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)系公房,原承租人為駱某1、駱某3、駱某4的母親翁某某,翁某某報死亡后,未變更承租人,直至征收,為便于征收補償工作,原、被告協(xié)商變更承租人為駱某3,2019年7月3日,駱某3與征收單位簽訂了征收補償安置協(xié)議,四原告及駱某3均被認(rèn)定為居住困難人員,理應(yīng)獲得五分之四的征收補償款,現(xiàn)雙方對于分配無法達(dá)成一致,故訴至法院,要求判如所請。
被告駱某3辯稱,不同意原告訴請。四原告曾在他處進(jìn)行了動遷安置,同時李某1是未成年人,他的居住應(yīng)由其父母安置,故四原告均不能享受動遷利益。另駱某4家庭曾在平順路房屋內(nèi)居住,并申請取得了經(jīng)濟適用房,亦從未在系爭房屋內(nèi)居住及使用,所以被告駱某4、駱5也不應(yīng)享受補償利益。綜上,認(rèn)為只有被告駱某3可以享受房屋征收補償款。
被告駱某4、駱5辯稱,不同意原告訴請。駱某1、駱2、邵某某在天潼路及XXX路正和橋XX號公房征收時,已享受過征收安置補償,且是全貨幣安置,故不屬于本案同住人,不應(yīng)再次享受動遷補償利益。此外,被告駱某4、駱5是系爭房屋的同住人,不僅戶籍在內(nèi),且居住困難,全家長期在外借房居住,雖然已經(jīng)申請了經(jīng)濟適用房,然經(jīng)濟適用房并不具有福利性質(zhì),所以被告駱某4、駱5應(yīng)分得房屋征收補償款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:
駱某1、駱某3、駱某4系兄弟關(guān)系,駱某1與邵某某系夫妻,駱2系二人之女,李某1系駱2之子。駱某4與駱5系父子關(guān)系。
系爭房屋為公房,原始承租人為翁某某(即駱某1、駱某3、駱某4之母,2010年3月20日去世),承租人長期未變更,直至征收,經(jīng)原、被告協(xié)商一致,變更承租人為駱某3。
被征收前,系爭房屋有原、被告共七人戶籍在冊,其中駱某3(1984年6月29日從XX農(nóng)場新XX連遷入)、駱某1(報出生,其中1981年7月從上海少年犯管教所遷入)、邵某某(2002年12月17日XXX路正和橋XX號遷入)、駱2(2002年12月17日天潼路XXX弄XXX號遷入)、李某1(2013年9月22日報出生)、駱某4(1996年5月7日楊樹浦路XXX弄XXX號遷入)、駱5(1996年5月7日楊樹浦路XXX弄XXX號遷入)。
被征收前,系爭房屋由承租人駱某3及駱某1、邵某某實際使用。2019年7月3日,駱某3與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議,系爭房屋認(rèn)定建筑面積9.71平方米,房屋價值補償款1,289,042.88元;經(jīng)認(rèn)定該戶符合居住困難戶的補償安置條件;居住困難人口為:駱某3、駱某1、邵某某、駱2、李某1,共計5人;居住困難貨幣補貼的折算單價為21,500元,居住困難戶增加貨幣補貼款1,075,957.12元;該戶選擇貨幣補償,貨幣補償款為2,365,000元;其他各類補貼、獎勵費用包括居住房屋裝潢補貼4,855元、居住房屋搬遷費700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補償4萬元、居住房屋簽約面積獎9,710元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼600,000元、簽約比例獎超比例遞增部分80,000元、按期搬遷獎20,000元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎90,000元、增發(fā)臨時安置費補貼6,750元、簽約搬遷計息獎31,923.8元。另有結(jié)算單三:促簽促搬獎差額30萬元、簽約搬遷計息獎8,486.07元、簽約搬遷計息獎差額3,625元。上述征收補償款共計3,695,049.87元,除已被凍結(jié)的2,954,350.40元外,尚余部分已由承租人駱某3領(lǐng)取。
另查明,《居住困難戶申請認(rèn)定情況》載明:“該戶在冊戶口7人:駱某1、邵某某、駱2、李某1、駱某3、駱某4、駱5,本市他處2人:張惠芬、李某2。其中,駱某4以及配偶張惠芬申請三舒路XXX弄XXX號經(jīng)適房,建筑面積67.8平方米。
2001年5月5日,邵某某與上海大寧綠地開發(fā)建設(shè)有限公司就老滬太路正和橋27號房屋征收,簽訂了《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》,補償貨幣化安置款共計130,824元,安置人口為邵某某、駱某1、駱2三人。
2002年8月,楊興華與上海七浦萬事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司就天潼路XXX弄XXX號房屋征收,簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》,駱2作為家庭主要成員,享受了貨幣安置。
上述事實,有四原告提供的上海市租用居住公房憑證、征收補償協(xié)議、結(jié)算單2份、戶口簿、居住困難戶申請認(rèn)定情況、租金賬單原始憑證、電費及固話繳付憑證,被告駱某3提供的居委會證明、天潼路XXX弄XXX號房屋拆遷材料(含調(diào)配單及拆遷協(xié)議)、正和橋27號房屋拆遷材料(含安置報批表、協(xié)議、調(diào)配單、貨幣化安置清單等)上海市經(jīng)濟適用住房申請戶選房確認(rèn)書、復(fù)審意見表以及常住人口登記表、第三張結(jié)算單,被告駱某4、駱5提供的2002年9月24日給駱某1的書信一封、駱某4配偶向蘆家橋地區(qū)煤店遞交的申請一份、中國建設(shè)銀行個人對賬單、動遷安置報批表、住房調(diào)配單等動遷資料,本院調(diào)取的動遷居民動遷材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為,根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》的規(guī)定,征收居住房屋的,公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其同住人共有。本案中,征收決定作出之時,涉案房屋處有原、被告七人戶籍。駱某3、駱某1、邵某某、駱2、李某1作為本次征收的居住困難人員,根據(jù)居困戶補貼標(biāo)準(zhǔn),人均可享有473,000元的征收補償款。四原告要求分割相應(yīng)征收補償款,可予以支持。
根據(jù)征收補償協(xié)議,系爭房屋的征收補償款除房屋價值補償款、居住困難貨幣補貼款外,另有各類居住、搬遷、面積獎勵費用共計1,330,049.87元。鑒于駱某1、邵某某、駱2已于他處享受過動遷利益,李某1作為未成年人,與系爭房屋來源關(guān)聯(lián)較遠(yuǎn),從未居住、使用過系爭房屋,故各類獎勵費用應(yīng)由駱某3取得。駱某4、駱5二人,雖戶籍在冊,但未被認(rèn)定為居住困難人員,征收前也未實際居住于系爭房屋內(nèi),無權(quán)分得征收補償利益。
本院根據(jù)各方在系爭房屋內(nèi)的實際居住情況、引進(jìn)安置人員情況、系爭房屋的來源以及本案的實際情況,酌情認(rèn)定四原告可分得征收補償款1,892,000元,駱某3可分得1,803,049.87元。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下:
一、原告駱某1、邵某某、駱2、李某1應(yīng)分得上海市虹口區(qū)河南北路XXX弄XXX號房屋征收補償款1,892,000元;
二、被告駱某3應(yīng)分得上海市虹口區(qū)河南北路XXX弄XXX號房屋征收補償款1,803,049.87元;
三、駁回原告駱某1、邵某某、駱2、李某1其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30,434.80元,減半收取15,217.40元,由原告駱某1、邵某某、駱2、李某1負(fù)擔(dān)7,814.34元,被告駱某3負(fù)擔(dān)7,403.06元。財產(chǎn)保全申請費5,000元,由原告駱某1、邵某某、駱2、李某1負(fù)擔(dān)1,800元,被告駱某3負(fù)擔(dān)3,200元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:張廷奎
書記員:劉玉婷
成為第一個評論者