上訴人(原審原告)：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人駱某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初8525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　駱某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持駱某的一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：駱某與李某某系普通朋友關(guān)系，而非戀人。李某某通過支付寶上的借唄借款，后因不具備償還能力而向駱某借錢幫忙還款，故雙方成立民間借貸關(guān)系，一審法院將涉案人民幣(以下幣種同)9,000元認(rèn)定為戀人之間的經(jīng)濟(jì)消費(fèi)有誤。綜上，一審判決無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
　　李某某辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。李某某確實(shí)收到過駱某給的9,000元錢款，但該筆錢款系駱某自愿給李某某生活上的補(bǔ)助，而非借款，故雙方并不存在借貸關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　駱某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令李某某歸還駱某借款9,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：駱某與李某某原系戀愛關(guān)系。駱某分別于2018年12月9日、24日以及2019年1月7日、8日、11日轉(zhuǎn)帳給李某某共計(jì)9,300元；李某某亦分別于2018年12月7日以及2019年1月8日、2月16日、22日轉(zhuǎn)賬給駱某2,900元。
　　一審審理中，駱某為證明訴訟請(qǐng)求，提供與李某某的微信聊天截屏，其中李某某于2019年1月11日微信聊天的主要內(nèi)容：“去換戒指也不是一分二分的也要花幾千呢！……那你現(xiàn)在能借我多少我還進(jìn)去……我當(dāng)然想全還掉了咯不然利息很厲害”。李某某提供自2018年11月29日至12月28日與駱某的微信聊天截屏，顯示駱某在該段時(shí)間追求李某某。
　　一審法院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。此外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。駱某為證明借款事實(shí)提供支付寶、微信轉(zhuǎn)帳，該段時(shí)間正是駱某與李某某處于戀愛關(guān)系期間，結(jié)合雙方的微信聊天內(nèi)容，駱某支出的9,000元更像是戀人之間“你情我愿”的一種消費(fèi)方式，另駱某訴狀所稱李某某因賭博借錢的事實(shí)與其提交的聊天記錄內(nèi)容相悖，故駱某主張涉案款項(xiàng)是借款，應(yīng)提供確鑿證據(jù)，在無明確證據(jù)證明情況下，駱某的訴訟請(qǐng)求，難以支持。據(jù)此，判決：駁回駱某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案款項(xiàng)的性質(zhì)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、錢款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，而駱某作為民間借貸案件糾紛中債權(quán)人主張借款人歸還借款，應(yīng)當(dāng)就借款雙方存在借貸合意、款項(xiàng)交付等要件承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。然駱某無法就雙方存在借貸合意提供借條或其他證據(jù)予以佐證，亦無法就未對(duì)涉案錢款注明轉(zhuǎn)賬用途的原因做出合理解釋。因此，在李某某否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，駱某僅憑與李某某之間的轉(zhuǎn)賬來證明借款關(guān)系的成立，本院實(shí)難采信。故一審判決根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，駁回駱某的訴請(qǐng)并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人駱某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人駱某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊