上訴人（原審被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省東陽(yáng)市人，住浙江省東陽(yáng)市。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省東陽(yáng)市人，住浙江省東陽(yáng)市。上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳迪，浙江星韜律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：浙江榮佳建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)古蕩街道金月巷**號(hào)。法定代表人：李榮亭，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：滕盛瓊，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：栗建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省虞城縣人，住河南省虞城縣。委托訴訟代理人：章家英，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。原審被告：天門華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省天門市僑鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)區(qū)義烏路*號(hào)。法定代表人：胡初春，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

駱某某、李某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回栗建軍的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.栗建軍是實(shí)際施工人，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的承包人，本案不應(yīng)適用該條規(guī)定。2.駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》中的計(jì)價(jià)條款顯失公平，且在該協(xié)議書被認(rèn)定為無(wú)效的情況下，該協(xié)議書中的計(jì)價(jià)條款不能作為本案的結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按行業(yè)規(guī)則計(jì)取工程直接費(fèi)作為計(jì)價(jià)依據(jù)。3.湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某司）出具的《天門華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項(xiàng)目水電安裝工程勞務(wù)分包工程造價(jià)鑒定》不能作為定案依據(jù)。理由如下：第一，惠某司根據(jù)駱某某、李某某與栗建軍簽訂無(wú)效的《協(xié)議書》中市場(chǎng)價(jià)格2倍的工程單價(jià)計(jì)算工程總造價(jià)缺乏客觀性，顯失公平，也與榮佳公司與華泰公司備案的建設(shè)工程施工合同約定的計(jì)價(jià)方式不一致，鑒定報(bào)告中栗建軍完成的增減工程量計(jì)價(jià)方式與固定單價(jià)不一致，損害了駱某某、李某某的合法利益；第二，涉案工程正在結(jié)算，根據(jù)華泰公司提交的工程預(yù)算報(bào)告，栗建軍提供的勞務(wù)部分的結(jié)算費(fèi)用不足900000元；第三，惠某司未根據(jù)栗建軍實(shí)際完成的工程量按同期相關(guān)定額對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定；第四，駱某某、李某某提出重新鑒定的要求，但一審法院未予明確回復(fù)；第五，栗建軍申請(qǐng)對(duì)涉案工程中增減工程量和工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，一審法院依據(jù)栗建軍的申請(qǐng)，委托惠某司進(jìn)行鑒定，但惠某司是對(duì)栗建軍完成的總造價(jià)進(jìn)行鑒定，程序違法。4.根據(jù)駱某某、李某某與栗建軍整改通知單的約定，栗建軍對(duì)漏水、滲水部分應(yīng)按每處500元罰款。涉案工程共計(jì)有1290處漏水，栗建軍在多次催促下仍拒絕履行保修義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約罰款352000元，一審法院未予認(rèn)定有誤。榮佳公司辯稱，同意駱某某、李某某的上訴意見(jiàn)。栗建軍辯稱，一審法院參照駱某某、李某某與栗建軍簽訂的合同約定的固定單價(jià)28元/㎡計(jì)算工程款是有依據(jù)的，涉案工程的建筑面積是一個(gè)明確的總量，栗建軍完成的工程總量是確定的，工程總價(jià)款也不需要鑒定，惠某司出具的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有錯(cuò)誤。駱某某、李某某未舉證證明其提交了書面重新鑒定申請(qǐng)，即使提交，本案亦不符合重新鑒定的條件，一審法院不予重新鑒定是合法的。駱某某、李某某提供了漏水整修的證據(jù)，栗建軍簽收整改通知書不代表認(rèn)可整改通知的內(nèi)容，駱某某、李某某也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)漏水是栗建軍施工導(dǎo)致的，駱某某、李某某要求罰款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》突破合同相對(duì)性原則，駱某某、李某某機(jī)械地理解承包人與實(shí)際施工人的關(guān)系錯(cuò)誤。華泰公司對(duì)駱某某、李某某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由，不發(fā)表意見(jiàn)。榮佳公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回栗建軍的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院判決榮佳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。榮佳公司與栗建軍無(wú)施工合同關(guān)系，不應(yīng)對(duì)駱某某、李某某欠付栗建軍的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。栗建軍要求的電氣、給排水等項(xiàng)目按28元/㎡的單價(jià)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，違反了華泰公司與榮佳公司之間的備案合同和浙江省地方性法規(guī)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，駁回栗建軍的訴訟請(qǐng)求。駱某某、李某某辯稱，駱某某、李某某與榮佳公司未做最終的結(jié)算。栗建軍辯稱，榮佳公司違法分包就應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，備案合同價(jià)不影響榮佳公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。華泰公司對(duì)榮佳公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由，不發(fā)表意見(jiàn)。栗建軍向一審法院起訴請(qǐng)求：駱某某、李某某、榮佳公司、華泰公司連帶支付栗建軍工程款1201116.48元及逾期利息（自2015年1月1日起至判決確定履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月1日，華泰公司作為發(fā)包人與榮佳公司作為承包人簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定華泰公司將其開(kāi)發(fā)的天門華泰麗晶花園1號(hào)樓-13號(hào)樓、15號(hào)樓發(fā)包給榮佳公司承建，合同價(jià)款為70115880元，建筑面積為69284.16平方米。2012年3月26日，在未改變合同價(jià)款及建筑面積的情況下，華泰公司與榮佳公司就涉案工程再次簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，并于同年4月16日將此合同在建管部門辦理備案。在施工過(guò)程中，榮佳公司將涉案工程中的電氣、給排水、工程自臨時(shí)水電設(shè)計(jì)施工工程分包給駱某某、李某某施工。2012年3月3日，駱某某、李某某將其分包工程中的勞務(wù)分包給栗建軍,并與栗建軍簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：工程承包范圍為電氣、給排水、工程自臨時(shí)水電設(shè)計(jì)施工、施工圖紙的全部工程量完成竣工驗(yàn)收一個(gè)月內(nèi)拆除臨電完成為止（只管拆）；消防、人防、弱電工程的預(yù)埋留洞工作，并保證管道疏通無(wú)堵塞工作；所有承包范圍內(nèi)，工程材料二次運(yùn)輸、裝卸工作；工具直接由駱某某、李某某購(gòu)買，之后由栗建軍負(fù)責(zé)保管維修；電氣、給排水、暖通及消防、人防、弱電工程的預(yù)埋留洞工作單價(jià)按28元/㎡計(jì)算（包括資料、預(yù)算和工程報(bào)量）；發(fā)生臨時(shí)幫工時(shí)，按100元/工日計(jì)，由駱某某、李某某簽字為有效；本工程無(wú)預(yù)付款，栗建軍需墊兩個(gè)月生活費(fèi)，付款方式為工程量70%結(jié)算，裝修階段付款方式為工程量70%計(jì)算，在確認(rèn)計(jì)量結(jié)算后，駱某某、李某某應(yīng)向栗建軍支付進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收后駱某某、李某某應(yīng)向栗建軍支付工程款的95%，余款5%留為工程保修金，保修金在一年后返還；合同還就工程質(zhì)量等事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，栗建軍組織人員進(jìn)行施工。2013年6月7日，華泰公司向榮佳公司所屬華泰工程項(xiàng)目部下達(dá)16#《工程聯(lián)系單》，其內(nèi)容載明：1.戶內(nèi)樓地面完成至結(jié)構(gòu)層表面；2.陽(yáng)臺(tái)墻面、頂棚完成至裝飾面層；3.戶內(nèi)墻面完成至粉刷層，戶內(nèi)頂棚刮膩?zhàn)诱移剑?.衛(wèi)生間完成防水層，陽(yáng)臺(tái)廚房的關(guān)鍵部位完成防水層；5.主給水管安裝至衛(wèi)生間（或廚房）；6.主排水管及排水支管安裝到位，所有排水支水管設(shè)存水彎，并設(shè)檢查口；7.戶內(nèi)各功能區(qū)頂棚內(nèi)應(yīng)預(yù)埋線管及線盒，陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間、廚房、餐廳墻面有一處預(yù)埋線管及線盒，客廳、各房間墻面有強(qiáng)電與弱電預(yù)埋線管及線盒各一處；8.戶內(nèi)電氣開(kāi)關(guān)箱、多媒體箱應(yīng)安裝到位。同年8月22日，華泰公司向榮佳公司所屬華泰工程項(xiàng)目部下達(dá)的18#《工程聯(lián)系單》，其內(nèi)容載明：給水工程中給水主管由凱迪水務(wù)公司施工到每層管道井內(nèi)，并安裝水表一塊，表后由栗建軍安裝至就近的衛(wèi)生間（或廚房）并安裝閥門一個(gè)，表后連接工作由凱迪水務(wù)公司施工；強(qiáng)電工程中，（1）戶內(nèi)線管及線盒預(yù)埋按《16#工程聯(lián)系單》執(zhí)行，進(jìn)戶線由戶內(nèi)電氣開(kāi)關(guān)箱至電表（電表及表箱由供電公司提供）；（2）公共部位按圖施工；（3）井道內(nèi)橋架按圖施工；（4）電梯供電方案另行安排。2014年3月31日，華泰公司向榮佳公司所屬華泰工程項(xiàng)目部下達(dá)22#《工程聯(lián)系單》，載明：特別要注意建施圖【建通施-1】《建筑工程構(gòu)造要求和細(xì)部做法》圖上提出各類應(yīng)注意的問(wèn)題，此圖明確了衛(wèi)生間必須設(shè)置暗地漏，而且說(shuō)明了做法。施工完成后，栗建軍與駱某某、李某某未辦理工程結(jié)算，但駱某某、李某某已支付栗建軍工程價(jià)款850000元。因栗建軍與駱某某、李某某就工程價(jià)款協(xié)商未果，栗建軍遂訴至一審法院。訴訟中，依栗建軍申請(qǐng)，一審法院委托惠某司就工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。該公司于2017年7月10日作出鄂惠造字[2017]010401-JD號(hào)《天門華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項(xiàng)目水電安裝工程勞務(wù)分包工程造價(jià)鑒定》，其鑒定意見(jiàn)如下：總造價(jià)為1709388.42元，其中施工合同價(jià)為69284.16㎡×28元/㎡=1939956.48元（建筑面積以華泰公司與榮佳公司簽訂的施工協(xié)議書為準(zhǔn)），增加工程造價(jià)為42130.78元，減少工程造價(jià)為252698.84元，減少合同約定的工程資料費(fèi)用為20000元；上述造價(jià)不含因工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的返工整改及罰款等應(yīng)扣除的費(fèi)用；并載明栗建軍施工內(nèi)容增減如下：減少電氣部分市政電井至電度表所有電纜、所有電表箱、電度表、入戶套管、橋架及給排水部分市政水井至戶水表、所有水表、房間外所有閥門的施工，增加電氣部分預(yù)埋接線盒、預(yù)埋線管、1#樓增加BV-3*10電線、50*50金屬線槽及給排水部分暗地漏、樓板給水主管補(bǔ)洞的施工。2015年3月4日，涉案工程取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。涉案工程完工后，華泰公司、榮佳公司未辦理工程結(jié)算。截止2015年12月31日，華泰公司已支付榮佳公司工程款69600000元。2016年3月24日，一審法院執(zhí)行（2016）鄂9006執(zhí)字第4號(hào)案件，扣劃銀行存款280000元，以償還涉案工程所欠防水款。因涉案工程未結(jié)算，經(jīng)榮佳公司要求，華泰公司同意將涉案項(xiàng)目商品房15套抵給榮佳公司用作提前支付工程款，雙方為此簽訂了一份《房屋抵付工程款協(xié)議書》，約定：華泰公司用以抵付工程款的房產(chǎn)為麗晶花園總面積1461.79平方米，總金額￥4875594.80元；抵付的房產(chǎn)華泰公司不得對(duì)外出售，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任由華泰公司自行負(fù)擔(dān)，抵付的房產(chǎn)榮佳公司可以隨時(shí)出售，榮佳公司抵付房產(chǎn)發(fā)票，由華泰公司按每套抵付單價(jià)開(kāi)具，抵付房產(chǎn)的售房款歸榮佳公司所有；華泰公司于2016年2月1日前將所抵15套商品房交付榮佳公司；該合同還就其他事宜進(jìn)行了約定。2016年2月1日，華泰公司將所抵15套商品房交付給榮佳公司。訴訟中，依栗建軍申請(qǐng)，一審法院于2016年6月12日作出（2016）鄂9006民初627號(hào)民事裁定，查封華泰公司所開(kāi)發(fā)的華泰麗晶花園房號(hào)為6-1202、8-1-1101、9-1302、9-1502的4套房屋。執(zhí)行時(shí)，因上述查封房產(chǎn)中房號(hào)為8-1-1101的商品房已由案外人購(gòu)買，房地產(chǎn)管理部門僅對(duì)余下3套房屋辦理查封手續(xù)。經(jīng)一審法院告知上述查封事宜后，栗建軍再次申請(qǐng)查封華泰公司所開(kāi)發(fā)的華泰麗晶花園（華泰麗晶苑）房號(hào)為5-1-101的房屋，一審法院依法作出（2016）鄂9006民初627號(hào)之一民事裁定，查封該房屋并在房地產(chǎn)管理部門辦理查封手續(xù)。上述已查封的房屋均屬華泰公司抵付給榮佳公司的房屋。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、榮佳公司與駱某某、李某某及栗建軍與駱某某、李某某的行為性質(zhì)及效力；二、駱某某、李某某是否承擔(dān)支付工程款的義務(wù)及工程價(jià)款的數(shù)額；三、工程欠款的利息問(wèn)題；四、榮佳公司、華泰公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。一、榮佳公司與駱某某、李某某及栗建軍與駱某某、李某某的行為性質(zhì)及效力。榮佳公司作為涉案工程的承包人，在施工過(guò)程中將水電安裝工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的駱某某、李某某的行為，以及駱某某、李某某再將水電安裝工程中的勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的栗建軍的行為，均違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條關(guān)于“禁止承包單位將其承包的全部承包工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”及《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款、第三款關(guān)于“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”之規(guī)定，其行為屬違法分包、轉(zhuǎn)包。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)關(guān)于承包人未取得建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效的規(guī)定，榮佳公司與駱某某、李某某之間的分包行為無(wú)效，栗建軍與駱某某、李某某之間簽訂的《協(xié)議書》亦屬無(wú)效。二、駱某某、李某某是否承擔(dān)支付工程款的義務(wù)及工程價(jià)款的數(shù)額。因涉案工程已取得驗(yàn)收備案證明，一審法院認(rèn)定該工程已竣工驗(yàn)收合格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，栗建軍與駱某某、李某某因工程款支付問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可參照雙方訂立的涉案協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行處理。栗建軍施工過(guò)程中，駱某某、李某某已支付栗建軍工程款850000元，栗建軍對(duì)此數(shù)額無(wú)異議，一審法院依法予以確認(rèn)。依據(jù)涉案協(xié)議的內(nèi)容，工程款應(yīng)按照28元/㎡的單價(jià)根據(jù)實(shí)際施工面積進(jìn)行結(jié)算，但因栗建軍施工范圍發(fā)生增減，其工程價(jià)款應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告的結(jié)論為依據(jù)。惠某司依一審法院委托經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后出具的工程造價(jià)鑒定，客觀反映了栗建軍勞務(wù)分包工程的實(shí)際造價(jià)，一審法院予以采信。據(jù)此，駱某某、李某某欠付栗建軍工程款的數(shù)額應(yīng)為859388.42元（1709388.42元-850000元）。栗建軍要求駱某某、李某某支付工程款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。三、工程欠款的利息問(wèn)題。因駱某某、李某某未及時(shí)支付栗建軍工程款，給栗建軍造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，對(duì)于栗建軍要求駱某某、李某某按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償工程款利息損失的請(qǐng)求，一審法院予以支持。因栗建軍施工范圍存在增減，雙方亦未辦理結(jié)算，駱某某、李某某不能依據(jù)涉案協(xié)議書的約定支付進(jìn)度款。各方當(dāng)事人雖未向一審法院提交證據(jù)證明涉案工程實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)間，但鑒于涉案工程已于2015年3月4日取得驗(yàn)收備案證明書，可知涉案工程應(yīng)在此日前竣工驗(yàn)收并實(shí)際交付華泰公司使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，并參照涉案協(xié)議書中“工程竣工驗(yàn)收后甲方應(yīng)向乙方支付工程款的95%，余款5%留為保修金，保修金在一年后返還”的約定，一審法院確定駱某某、李某某所欠工程款773919元（1709388.42元×95%-850000元）的利息自2015年3月4日起計(jì)算，余下作為保修金的工程款85469.42元的利息應(yīng)自2016年3月4日起計(jì)算。栗建軍要求駱某某、李某某支付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院在合理范圍內(nèi)予以支持。四、榮佳公司、華泰公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。按照合同的相對(duì)性原則，栗建軍應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的駱某某、李某某主張權(quán)利，但事實(shí)上栗建軍與駱某某、李某某代替榮佳公司履行了榮佳公司與華泰公司之間的合同義務(wù)，并且榮佳公司因栗建軍的施工行為而受益，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，榮佳公司作為違法分包人，應(yīng)對(duì)駱某某、李某某所欠工程款及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人通過(guò)以物抵債形式履行債務(wù)的，僅達(dá)成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債協(xié)議得到完全履行后，原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系才能消滅。本案中，華泰公司雖將所抵商品房交付給華泰公司，但需依據(jù)《房屋抵付工程款協(xié)議書》的約定，與榮佳公司指定的客戶簽訂購(gòu)房合同并備案登記于客戶名下，其因此負(fù)擔(dān)了向指定客戶交付商品房、轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的合同義務(wù)；榮佳公司以出售所抵房屋所得價(jià)款受償所抵工程款。如果所抵商品房得以出售，華泰公司與購(gòu)房客戶簽訂購(gòu)房合同，并將購(gòu)房款交付榮佳公司，完成了上述協(xié)議約定的義務(wù)，華泰公司所負(fù)擔(dān)的工程款給付義務(wù)才消滅，否則，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直存在?，F(xiàn)華泰公司未向一審法院提交證據(jù)證明《房屋抵付工程款協(xié)議書》已全部履行完畢，協(xié)議所抵債務(wù)并未消滅。同時(shí)，依據(jù)《房屋抵付工程款協(xié)議書》的內(nèi)容，該協(xié)議書是在未結(jié)算情形下用作提前支付工程款而簽訂的，并非最終結(jié)算協(xié)議，不能據(jù)此確定全部工程價(jià)款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，盡管華泰公司提供了其支付工程款的證據(jù)及其與榮佳公司達(dá)成以房抵債協(xié)議，但因雙方并未就涉案工程進(jìn)行最終結(jié)算，抵債協(xié)議并未得到全部履行，華泰公司提交的工程款支付證據(jù)，不能證明其已結(jié)清工程款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，不能認(rèn)定其不欠付華泰公司工程款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，華泰公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，榮佳公司與駱某某、李某某之間的分包行為無(wú)效，栗建軍與駱某某、李某某之間簽訂的《協(xié)議書》亦屬無(wú)效。駱某某、李某某應(yīng)共同支付栗建軍工程款859388.42元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，支付以工程款773919元為基數(shù)自2015年3月4日起及以工程款85469.42元為基數(shù)自2016年3月4日起至付清之日止的利息。榮佳公司作為違法分包人，應(yīng)對(duì)上述欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。華泰公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駱某某、李某某于該判決生效后十日內(nèi)共同支付栗建軍工程款859388.42元及相應(yīng)利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，以工程款773919元為基數(shù)自2015年3月4日起及以工程款85469.42元為基數(shù)應(yīng)自2016年3月4日起計(jì)算至付清之日止）；二、榮佳公司對(duì)該判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、華泰公司對(duì)該判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)在欠付榮佳公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回栗建軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15000元，由栗建軍負(fù)擔(dān)3624元，駱某某、李某某共同負(fù)擔(dān)11376元；鑒定費(fèi)5000元，由駱某某、李某某共同負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由駱某某、李某某、榮佳公司共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，駱某某、李某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其他各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：駱某某、李某某所舉的華泰公司與榮佳公司簽訂的建設(shè)工程施工合同的補(bǔ)充協(xié)議，與本案栗建軍根據(jù)與駱某某、李某某簽訂的合同主張工程價(jià)款無(wú)關(guān)，本院不予采信。二審查明，2013年11月30日，榮佳公司麗晶小區(qū)工程項(xiàng)目部向栗建軍發(fā)出《整改通知單》，載明發(fā)現(xiàn)栗建軍水電班組存在外墻雨水管沒(méi)有清洗、外面空調(diào)板的補(bǔ)洞沒(méi)有完成、樓板補(bǔ)洞存在漏水、滲水現(xiàn)象等質(zhì)量問(wèn)題，要求栗建軍及時(shí)整改，如果整改后，還有漏水、滲水現(xiàn)象，每處漏水及滲水罰款500元。栗建軍在該通知單上簽名。2015年10月20日，榮佳公司與天門嘉信物業(yè)服務(wù)管理有限公司簽訂《華泰麗晶花園衛(wèi)生間防水維修協(xié)議》，約定榮佳公司將華泰麗晶花園的1號(hào)樓-13號(hào)樓、15號(hào)樓645個(gè)衛(wèi)生間防水保修期內(nèi)維修工作，全權(quán)委托天門嘉信物業(yè)服務(wù)管理有限公司進(jìn)行，維修費(fèi)用按包工包料計(jì)算，總維修費(fèi)為26000元。栗建軍在二審中自愿放棄向駱某某、李某某主張工程款26000元。榮佳公司在二審中陳述，榮佳公司與駱某某、李某某雖未做最終的結(jié)算，但預(yù)計(jì)榮佳公司已支付的工程款足以覆蓋其與駱某某、李某某之間的工程結(jié)算款。駱某某、李某某和榮佳公司在二審中申請(qǐng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)栗建軍完成的案涉項(xiàng)目的實(shí)際總工程量和總工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人駱某某、李某某、浙江榮佳建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮佳公司）因與被上訴人栗建軍，原審被告天門華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人駱某某、李某某的共同委托訴訟代理人吳迪，上訴人榮佳公司的委托訴訟代理人滕盛瓊，被上訴人栗建軍及其委托訴訟代理人章家英，原審被告華泰公司的委托訴訟代理人鄭麗蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，栗建軍與駱某某、李某某之間簽訂的《協(xié)議書》，因栗建軍不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)關(guān)于建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于合同認(rèn)定為無(wú)效合同的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。涉案工程已取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，應(yīng)認(rèn)定栗建軍完成的工程已竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。駱某某、李某某將涉案水電安裝工程分包給栗建軍，栗建軍已實(shí)際完成竣工驗(yàn)收合格的工程，栗建軍相對(duì)于合同相對(duì)方駱某某、李某某屬于承包人，其請(qǐng)求參照與駱某某、李某某簽訂的合同約定支付工程價(jià)款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》約定，電氣、給排水、暖通及消防、人防、弱電工程的預(yù)埋留洞工作單價(jià)按28元/㎡計(jì)算，由此可見(jiàn)，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一審法院參照該《協(xié)議書》以總的建筑面積69284.16平方米乘以固定單價(jià)28元/㎡，計(jì)算出施工合同價(jià)為1939956.48元，并根據(jù)栗建軍增加及減少施工的工程價(jià)款對(duì)合同價(jià)進(jìn)行調(diào)整，確定栗建軍完成的工程總造價(jià)為1709388.42元，有事實(shí)和法律依據(jù)。因駱某某、李某某已向栗建軍支付工程款850000元，且栗建軍在二審中自愿放棄向駱某某、李某某主張工程款26000元，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，故駱某某、李某某應(yīng)支付栗建軍的剩余工程款為833388.42元（計(jì)算方式為1709388.42元-850000元-26000元）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，并參照栗建軍與駱某某、李某某簽訂的《協(xié)議書》關(guān)于工程竣工驗(yàn)收后甲方應(yīng)向乙方支付工程款的95%，余款5%留為保修金，保修金在一年后返還的約定，駱某某、李某某所欠工程款747919元（計(jì)算方式為1709388.42元×95%-850000元-26000元）的利息自2015年3月4日起計(jì)算，余下作為保修金的工程款85469.42元（計(jì)算方式為1709388.42元×5%）的利息應(yīng)自2016年3月4日起計(jì)算。駱某某、李某某上訴稱，駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》中的計(jì)價(jià)條款遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，是市場(chǎng)價(jià)格的2倍，顯失公平，不能作為本案的結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，駱某某、李某某所舉的證據(jù)不足以證明涉案合同固定單價(jià)28元/㎡是市場(chǎng)價(jià)格的2倍，顯失公平，而且沒(méi)有在法定的期限內(nèi)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷該合同，故本院對(duì)駱某某、李某某的該上訴理由不予支持。駱某某、李某某上訴稱，惠某司出具的《天門華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項(xiàng)目水電安裝工程勞務(wù)分包工程造價(jià)鑒定》不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款和第二款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。本案中，駱某某、李某某與栗建軍簽訂的《協(xié)議書》明確約定按固定單價(jià)結(jié)算，惠某司參照該《協(xié)議書》約定的固定單價(jià)和總的建筑面積，計(jì)算施工合同價(jià)，并不是其根據(jù)雙方確定的增減工程量、現(xiàn)場(chǎng)勘查等得出的鑒定意見(jiàn)?；菽乘境鼍叩摹短扉T華泰義烏商貿(mào)城配套房產(chǎn)三區(qū)項(xiàng)目水電安裝工程勞務(wù)分包工程造價(jià)鑒定》只是在該合同價(jià)的基礎(chǔ)上對(duì)栗建軍增加及減少施工的工程量進(jìn)行鑒定，在各方當(dāng)事人對(duì)栗建軍增加及減少施工的工程價(jià)款不能協(xié)商一致的情況下，參照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即參照湖北省的相關(guān)定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)，并不存在程序違法。華泰公司與榮佳公司提交的工程預(yù)算報(bào)告涉及栗建軍的工程價(jià)款是否不足900000元，與本案無(wú)關(guān)，不能以此價(jià)款數(shù)額否定栗建軍參照與駱某某、李某某簽訂的《協(xié)議書》計(jì)算的工程價(jià)款。本案鑒定人惠某司的選定經(jīng)過(guò)了法定程序，具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)?；菽乘驹阼b定過(guò)程中聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，最終做出的鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)了質(zhì)證，對(duì)各方的質(zhì)證意見(jiàn)也進(jìn)行了解答，本案并無(wú)證據(jù)證明惠某司的鑒定違法。駱某某、李某某未提交足以反駁的證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，其提出的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的條件。故駱某某、李某某的該上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。駱某某、李某某上訴稱，根據(jù)駱某某、李某某與栗建軍整改通知單的約定，栗建軍對(duì)漏水、滲水部分應(yīng)按每處500元罰款，栗建軍應(yīng)承擔(dān)罰款352000元。本院認(rèn)為，栗建軍在保修期內(nèi)應(yīng)對(duì)其完成工程的質(zhì)量負(fù)責(zé)。榮佳公司麗晶小區(qū)工程項(xiàng)目部向栗建軍發(fā)出的《整改通知單》系其單方擬定，未與栗建軍協(xié)商，栗建軍在該《整改通知單》上簽名，僅應(yīng)認(rèn)定栗建軍收到該《整改通知單》，而不能視為栗建軍同意每處漏水及滲水罰款500元。榮佳公司將栗建軍施工范圍內(nèi)的華泰麗晶花園的1號(hào)樓-13號(hào)樓、15號(hào)樓645個(gè)衛(wèi)生間防水保修期內(nèi)維修工作，全權(quán)委托天門嘉信物業(yè)服務(wù)管理有限公司進(jìn)行，維修費(fèi)用按包工包料計(jì)算，總維修費(fèi)為26000元。栗建軍在二審中也對(duì)該維修費(fèi)予以認(rèn)可，放棄主張工程款26000元。駱某某、李某某要求栗建軍按照每處漏水、滲水部分罰款500元，承擔(dān)罰款352000元，沒(méi)有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。榮佳公司上訴稱，榮佳公司不應(yīng)對(duì)栗建軍與駱某某、李某某的工程款糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，華泰公司將其開(kāi)發(fā)的天門華泰麗晶花園1號(hào)樓-13號(hào)樓、15號(hào)樓發(fā)包給榮佳公司承建，榮佳公司將涉案工程中的電氣、給排水、工程自臨時(shí)水電設(shè)計(jì)施工工程分包給駱某某、李某某施工。駱某某、李某某將其分包工程中的勞務(wù)部分分包給栗建軍。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，榮佳公司未與駱某某、李某某結(jié)算完畢，不能證明其不欠駱某某、李某某的工程款，故榮佳公司應(yīng)在欠付駱某某、李某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)駱某某、李某某拖欠栗建軍的工程款及相應(yīng)利息向栗建軍承擔(dān)責(zé)任，本院對(duì)榮佳公司該上訴理由不予支持。此外，華泰公司與榮佳公司尚未就工程款結(jié)算付款完畢，華泰公司對(duì)栗建軍承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)在其欠付榮佳公司工程款的范圍內(nèi)，并在榮佳公司欠付駱某某、李某某工程款的范圍內(nèi)，以兩者中的工程款金額較小的為依據(jù)，對(duì)駱某某、李某某拖欠栗建軍的工程款及相應(yīng)利息承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，駱某某、李某某及榮佳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：