駱某某
王軍（內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所）
黃金
黃鶴
郭威（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村村民委員會

原告駱某某，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
被告黃金，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。（未到庭）
被告黃鶴，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
二
被告
委托代理人郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
第三人嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村村民委員會。
負(fù)責(zé)人張某，村委會主任。
原告駱某某與被告黃金、黃鶴，第三人嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村村民委員會（下稱保勝村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，于2014年2月25日訴至法院，于2014年10月20日作出（2014）嫩民初字第457號判決。被告黃金、黃鶴提出上訴，黑河市中級人民法院于2015年3月25日作出了（2015）黑中民終字第44號裁定書，本案發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭審理本案。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限1個(gè)月。原告委托代理人駱某某的委托代理人王軍、被告黃金、黃鶴及其委托代理人郭威到庭參加訴訟，第三人嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村村民委員會經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該證明有異議。（一）青石村不是本案所涉土地管理者，該土地不在青石村內(nèi)，青石村無權(quán)出具證明證實(shí)本案土地的事實(shí)，所以該證明不具有證據(jù)效力；（二）該證據(jù)證明的內(nèi)容違背客觀事實(shí)，不能作為定案依據(jù)。
二、原告與嫩江縣草原監(jiān)理站在2007年4月15日簽訂的草原承包合同書及交費(fèi)票據(jù)。主要內(nèi)容:甲方嫩江縣草原監(jiān)理站將草原位于前進(jìn)鎮(zhèn)青石村水庫東南55.5畝（共計(jì)兩塊其中一塊10.5畝、一塊45畝）草原承包給乙方。承包期從1996年6月14日至2028年6月24日為30年。承包費(fèi)每年2,738.00元”。合同第10條中第一、二款寫明原告開墾的的是土地不是草原，開墾土地時(shí)55.50畝，臨時(shí)改變用途，可以草原變?yōu)楦?。證實(shí)原告有承包經(jīng)營權(quán)。并交納承包費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，（一）草原承包合同違反法律規(guī)定，本案涉及土地在保勝村版圖內(nèi)。屬于村集體享有所有權(quán)使用權(quán)，草原監(jiān)理站無權(quán)對外發(fā)包；（二）該合同簽訂的日期是2007年4月15日，確定的承包期確標(biāo)明1998年，違背合同簽訂的原則，合同簽訂應(yīng)當(dāng)是確定之日后才能履行，所以該合同無法確認(rèn)其真實(shí)性；（三）、該合同違反了國家法律規(guī)定，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)退耕恢復(fù)植被，所以從用途上看，不能作為定案依據(jù)。
三、糧補(bǔ)手冊，證實(shí)原告獲得土地經(jīng)營權(quán)后，依法得到糧補(bǔ)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，一、糧補(bǔ)折不能證實(shí)是哪塊土地的糧補(bǔ)款，與本案無關(guān)。糧補(bǔ)折上的數(shù)額與爭議土地?zé)o關(guān)，所以不能采信。
四、保勝村土地臺賬，證實(shí)爭議土地不是保勝村人口地，也不是保勝村機(jī)動地，更不是被告承包土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，土地臺賬是各戶承包田，但從版圖看是在保勝村版圖內(nèi)，保勝村享有使用權(quán)，土地臺賬不能證明該土地不是保勝村的，也不能證明草原監(jiān)理站有管理權(quán)，所以不能證實(shí)原告的主張。
五、2014年4月11日嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村村委會出具的情況說明，內(nèi)容:“嫩江縣人民法院:2014年4月10日你院受理駱某某訴黃金、黃鶴土地經(jīng)營權(quán)糾紛一案，黃金、黃鶴提交的合同系黃金、黃鶴父親黃萬海原始承包地合同，與駱某某爭議地不是一塊，是地鄰。1995年簽訂該合同時(shí)，沈興穩(wěn)沒有開墾草原，1998年沈興穩(wěn)才在與黃金、黃鶴相鄰的地塊開墾草原?，F(xiàn)任村長劉福才不了解當(dāng)時(shí)情況，以上情況屬實(shí)”。特此證明。證實(shí)被告黃金、黃鶴提出其父親黃萬海承包經(jīng)營保勝村合同與爭議土地不是一塊地，只是地鄰。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，（一）該證據(jù)不符合法定形式，因?yàn)楸俅迨潜景傅谌耍瑧?yīng)當(dāng)算當(dāng)事人陳述，不能另行提交書證證明案件事實(shí)，所以不能作為定案依據(jù)。（二）該證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，被告提交的合同所涉及的土地就是雙方爭議的地塊。（三）該證據(jù)說明村委會負(fù)責(zé)人在不了解情況下出具的所謂事實(shí)經(jīng)過，不能作為定案依據(jù)。
六、2014年4月11日劉福才的證明，證實(shí)他在法庭的陳述無效，因1995至1998年期間沒有擔(dān)任村主任，對于被告與原告爭議地不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，劉福才村長在第一次開庭的陳述不屬于證人證言，屬當(dāng)事人陳述，該證據(jù)不能證實(shí)原告想證實(shí)的事實(shí)。
七、原審中原告提供證人駱某某出庭證實(shí)，原告駱某某在1998年雇證人的車在保勝村水庫東南為駱某某開地約2公頃。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，證人與原告有親屬關(guān)系，證人陳述的開墾時(shí)間與原告以及原告簽訂協(xié)議不一致，無法確定其真實(shí)性，地?cái)?shù)也不一致，因此對證人證言不能采信。
八、原審中原告提供證人張某某出庭證實(shí)，證人在1998年任保勝村村長，原、被告爭議的土地是沈興穩(wěn)開的，當(dāng)時(shí)沈興穩(wěn)和村書記打的招呼，沒有確定開墾的土地是保勝村的，也不知道歸誰管。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，證人證實(shí)的事實(shí)不清，證人證言沒有證據(jù)效力，不能作為證據(jù)使用。
九、原審中原告提供證人姜某某、周某某、侯某某出庭證實(shí)，證人在1998年沈興穩(wěn)開地時(shí)幫撿過石頭。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為，三證人證實(shí)的事實(shí)不清，證明不了開地的事實(shí)。證人證言不能作為證據(jù)使用。
十、提交2012年4月10日嫩江縣人民法院在審理原告駱某某訴被告嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村村民委員會、第三人黃萬海土地承包合同糾紛一案的開庭筆錄（復(fù)印件），該筆錄中的第三人黃萬海（黃金、黃鶴父親）的筆錄內(nèi)容，證實(shí)2008年黃萬海擔(dān)任保勝村村書記與村主任劉福才、會計(jì)馬維國三人去要回爭議土地的經(jīng)過。
經(jīng)庭審質(zhì)證，該筆錄不能證實(shí)保勝村要回的是沈興穩(wěn)的開墾的土地，也不能證實(shí)原告對此地有合法的使用權(quán)，能夠證明該地屬于保勝村地界。
被告為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù):
一、嫩江縣前進(jìn)鎮(zhèn)保勝村土地使用界線圖，證實(shí)原、被告爭議土地在保勝村界內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，提出該版圖看不出土地的性質(zhì)制圖時(shí)間，根據(jù)草原法的規(guī)定，草原即使在村界范圍內(nèi)也屬于國有，不屬于集體所有。
二、二被告父親黃萬海與保勝村在1995年12月1日簽訂的土地合同書及2006年12月15日向保勝村交納開戶費(fèi)收據(jù)（均為復(fù)印件），證實(shí)本案涉及土地二被告有合法經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為二被告父親簽訂的合同與二被告沒有關(guān)系，不能證明合同承包的地是二被告的，也不能證明爭議土地是一塊地，交費(fèi)收據(jù)沒有公章，不能證明二被告對爭議地塊享有合法承包經(jīng)營權(quán)。
本院認(rèn)為:雙方爭議的地塊雖在第三人保勝村版圖內(nèi)，但該地塊在第三人保勝村及原告所在的青山村土地臺賬中均無登記，原告依據(jù)與嫩江縣草原管理站于2007年4月15日簽訂草原承包合同要求而被告返還耕地3.2公頃，但承包合同中方位圖標(biāo)注的水庫東南地塊面積為45畝（3公頃），此地塊無四至坐標(biāo)，無相關(guān)的證據(jù)證實(shí)2008年保勝村收回爭議地塊的地?cái)?shù)及具體位置。因此草原承包合同中標(biāo)注的發(fā)包地塊與保勝村收回的地塊位置是否相同、是否在該合同標(biāo)注的開墾范圍之內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)不能確定。故原告駱某某要求被告黃金、黃鶴返還耕地3.2畝的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告駱某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,200.00元，郵寄費(fèi)160.00元，合計(jì)3,360.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為:雙方爭議的地塊雖在第三人保勝村版圖內(nèi)，但該地塊在第三人保勝村及原告所在的青山村土地臺賬中均無登記，原告依據(jù)與嫩江縣草原管理站于2007年4月15日簽訂草原承包合同要求而被告返還耕地3.2公頃，但承包合同中方位圖標(biāo)注的水庫東南地塊面積為45畝（3公頃），此地塊無四至坐標(biāo)，無相關(guān)的證據(jù)證實(shí)2008年保勝村收回爭議地塊的地?cái)?shù)及具體位置。因此草原承包合同中標(biāo)注的發(fā)包地塊與保勝村收回的地塊位置是否相同、是否在該合同標(biāo)注的開墾范圍之內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)不能確定。故原告駱某某要求被告黃金、黃鶴返還耕地3.2畝的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告駱某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,200.00元，郵寄費(fèi)160.00元，合計(jì)3,360.00元由原告承擔(dān)。

審判長：肖健
審判員：楊先鳳
審判員：劉曉紅

書記員：管延輝