駱某
鄭永剛（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）
黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司
黑龍江省八五六農(nóng)場
樸學(xué)松（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
岳曉峰（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）

原告駱某，住哈爾濱道外區(qū)。
委托代理人鄭永剛，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源四道街1號。
法定代表人劉寶忠，該公司總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告黑龍江省八五六農(nóng)場，住所地黑龍江省虎林市八五六農(nóng)場場部青禾小區(qū)二期002號。
法定代表人鄭玉忠，該農(nóng)場場長。
委托代理人樸學(xué)松，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托代理人岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
原告駱某訴被告黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司（以下簡稱被告房開公司）、被告黑龍江省八五六農(nóng)場（以下簡稱被告農(nóng)場）合同糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年4月13日、5月4日、5月11日公開開庭進行了審理。
原告駱某的委托代理人鄭永剛與被告房開公司法定代表人劉寶忠、被告農(nóng)場委托代理人樸學(xué)松到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告房開公司于2011年10月21日與原告簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定:1、被告房開公司全權(quán)委托原告負責與被告農(nóng)場青山花園住宅小區(qū)的開發(fā)項目，以被告房開公司的名義辦理開發(fā)項目的一切手續(xù)及合法程序。
開發(fā)項目竣工后，委托權(quán)利自行終止；2、為了規(guī)避被告房開公司的投資經(jīng)營風(fēng)險，開發(fā)項目的先期建設(shè)費用均由原告負責籌集并墊付；3、被告房開公司獲取商品房銷售總價的千分之五作為利潤分成。
按照授權(quán)內(nèi)容，在原告的組織下，二被告于2011年11月10日簽訂了《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》一份，促成二被告建立了合作開發(fā)“八五六農(nóng)場青山花園住宅小區(qū)”建設(shè)項目的權(quán)屬關(guān)系，原告被被告房開公司任命為該小區(qū)建設(shè)項目的負責人。
協(xié)議簽訂后，原告組建了工程項目建設(shè)指揮部，被告房開公司為該項目設(shè)立了專項財務(wù)賬戶，原告依據(jù)協(xié)議約定，以被告房開公司的名義向被告農(nóng)場支付了用地拆遷開發(fā)保證金100萬元，工程配套設(shè)施款50萬元，以及因項目開發(fā)而產(chǎn)生的相關(guān)費用。
工程施工過程中，被告農(nóng)場以上級主管部門的指示及客觀條件不能滿足建設(shè)需要等名目，要求解除開發(fā)協(xié)議。
2013年2月4，二被告在原告不知情的情況下簽署了《關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議》。
原告認為，二被告簽訂解除協(xié)議的內(nèi)容具有故意侵害原告在項目建設(shè)中投入資金享有的合法財產(chǎn)權(quán)益的行為，原告是經(jīng)被告房開公司全權(quán)授權(quán)實施該項目的具體行為人，該工程項目均由原告投資建設(shè)，在沒有確認在建工程的實際價值和原告的實際投入費用的情況下，二被告私自解除開發(fā)協(xié)議的行為系對原告投資行為的否定。
就原、被告建立的三方關(guān)系來講，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理土地糾紛的司法解釋》可以推定，原告與被告房開公司的法律關(guān)系應(yīng)定性為債務(wù)轉(zhuǎn)移行為。
二被告簽署的解除協(xié)議中對原告投資的處理應(yīng)定性為債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
被告農(nóng)場作為項目資產(chǎn)的接收人，應(yīng)對原告的投資行為以及形成的債務(wù)承擔給付責任，被告房開公司承擔連帶賠償責任。
故原告請求法院判令:1、被告農(nóng)場返還原告經(jīng)審計部門審計確認原告墊付的建設(shè)費用2663782元、被告農(nóng)場應(yīng)返的工程配套費500000元、建筑工程設(shè)計費用342000元，合計3505782元及遲延給付利息564260.49元；2、被告房開公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、由二被告共同承擔本案訴訟費。
被告農(nóng)場辯稱:一、原告請求對象錯誤，被告農(nóng)場不應(yīng)當承擔原告要求的墊付資金及利息。
首先，被告農(nóng)場與被告房開公司是合同的主體，與原告間不存在合同關(guān)系。
被告農(nóng)場在簽訂合同、履行合同過程中并不知道也不應(yīng)當知道原告與被告房開公司是掛靠關(guān)系。
2011年10月21日（即正式簽訂合同前二十天左右），被告房開公司向被告農(nóng)場出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托原告負責八五六農(nóng)場青山花園住宅小區(qū)開發(fā)項目，并以被告房開公司的名義辦理開發(fā)項目的一切手續(xù)及合法程序。
同年11月10日，原告以被告房開公司的名義與被告農(nóng)場簽訂了房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議。
之后，原告一直以被告房開公司的名義實施該開發(fā)項目并與被告農(nóng)場進行溝通。
被告農(nóng)場有充分理由和法律依據(jù)認為原告與被告房開公司系職務(wù)代理關(guān)系，其行為的法律后果應(yīng)由被告房開公司承擔。
后來，由于被告房開公司的單方原因，該開發(fā)項目未取得審批手續(xù)，被告房開公司無法繼續(xù)實施該項目，致使被告農(nóng)場所屬職工（即開發(fā)項目被拆遷戶）遲遲不能回遷，拖欠建設(shè)工程施工方及農(nóng)民工資等巨額資金，造成被拆遷戶和農(nóng)民工大規(guī)模集體上訪。
鑒于矛盾集中暴發(fā)和持續(xù)的上訪壓力，被告農(nóng)場為妥善解決各方訴求，被迫于2013年2月4日與被告房開公司簽訂解除房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議。
而直到這時，被告才知道原告與被告房開公司實際上是掛靠關(guān)系，實際的項目開發(fā)人是原告。
其次，原告的前期投入損失是由于被告房開公司基于掛靠關(guān)系，沒有與原告充分溝通，直接與被告農(nóng)場簽訂解除合同造成的，被告農(nóng)場既無違約行為也不存在過錯。
雖然，被告農(nóng)場與被告房開公司簽訂了房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議。
但該協(xié)議第一條就明確了被告房開公司是開發(fā)項目的投資主體和開發(fā)主體，被告農(nóng)場只是同意被告房開公司到八五六農(nóng)場開發(fā)建設(shè)，并進行配合。
因此被告農(nóng)場不是房地產(chǎn)開發(fā)項目的主體。
后來，被告農(nóng)場與被告房開公司雖然簽訂了解除房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議，但內(nèi)容實質(zhì)上都是為了妥善解決后續(xù)遺留問題，其法律性質(zhì)是接手在建工程這個在法律意義上的物而不是房地產(chǎn)開發(fā)項目。
被告農(nóng)場對該物已經(jīng)支付了平等對價，因此對于原告的的項目前期投入的損失，被告農(nóng)場既不存在合同上的違約行為，也不存在法律上的過錯行為，因而被告農(nóng)場不應(yīng)當承擔返還墊付款及利息的責任。
第三，雖然被告農(nóng)場與被告房開公司在解除協(xié)議當中約定:原告的前期投資部分由其與被告農(nóng)場協(xié)商解決，但這不意味著具備被告農(nóng)場對該投資部分已經(jīng)確認或者同意給付的效力。
同時，被告農(nóng)場也不能確認原告是否實際投入并且實際投入的數(shù)額是否確實客觀。
二、被告農(nóng)場與被告房開公司不應(yīng)當承擔連帶責任。
由于被告農(nóng)場與被告房開公司或者原告既未在合同中約定對債務(wù)承擔連帶責任，同時被告農(nóng)場與被告房開公司也無法律上的共同過錯，因此原告要求被告農(nóng)場承擔連帶責任的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告請求對象錯誤，原告不應(yīng)當向被告農(nóng)場提出訴訟請求，被告農(nóng)場也不應(yīng)當對其訴訟請求承擔責任。
被告房開公司辯稱:原告與被告農(nóng)場直接聯(lián)系，取得了本案涉案項目的開發(fā)建設(shè)權(quán)，被告農(nóng)場自稱不知原告系該項目的開發(fā)主體，是不符合事實的。
當時關(guān)于項目進行商談時，被告農(nóng)場對該項目是有回購意向的，但是未落實到合同上。
原告在項目上做了前期投入，墊付了一些款項，墊付的款項包括:地上物的拆遷費用、交給政府部門的配套費、土地出讓金或保證金、建設(shè)指揮部工作人員費用、支付施工單位的費用、三通一平的費用。
原告聯(lián)系了與被告農(nóng)場的開發(fā)建設(shè)項目，因原告沒有相應(yīng)資質(zhì)，所以原告掛靠在被告房開公司名下，被告房開公司收取管理費用并派工程管理人員到現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)，保證建設(shè)項目的質(zhì)量。
在以被告房開公司名義與被告農(nóng)場簽訂合同前，均是由原告與被告農(nóng)場聯(lián)系，被告農(nóng)場對此知情。
被告房開公司系名義上的項目開發(fā)建設(shè)主體，隨著工程項目的進展，因被告農(nóng)場回購出現(xiàn)問題，導(dǎo)致原告資金鏈出現(xiàn)問題，建設(shè)項目不能夠正常進行，此后被告農(nóng)場主動找到被告房開公司，要求解除開發(fā)合同，經(jīng)被告房開公司與原告溝通、了解情況后，確認只要被告農(nóng)場能夠?qū)⒃媲捌趬|付、花費的費用返還給原告，原告前期所做的拆遷補償、三通一平以及建設(shè)的地上建筑物歸被告農(nóng)場所有，原告應(yīng)向農(nóng)場主張權(quán)利，與被告房開公司無關(guān)。
原告墊付的款項可以通過審計的方式能夠得出數(shù)額，他們雙方曾經(jīng)做過相應(yīng)審計，據(jù)被告房開公司了解，原告拆遷及三通一平的面積是其建設(shè)面積的三倍，所以在計算原告墊付費用時應(yīng)計算在內(nèi)。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告與被告房開公司簽訂的協(xié)議書、授權(quán)委托書復(fù)印件各一份。
證明原告與被告房開公司建立委托關(guān)系，委托內(nèi)容明確表示，被告房開公司全權(quán)委托原告與被告農(nóng)場建立房屋建設(shè)開發(fā)關(guān)系。
證據(jù)二、被告農(nóng)場與被告房開公司簽署的開發(fā)協(xié)議書及1500000元付款憑據(jù)復(fù)印件一份（原件經(jīng)核對后收回）。
證明原告在取得了被告房開公司的授權(quán)后，代表被告房開公司與被告農(nóng)場建立了合作開發(fā)關(guān)系，同時該協(xié)議中已明確表述，原告向被告農(nóng)場繳納了工程動遷開發(fā)保證金1000000元、配套金500000元。
證據(jù)三、關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議復(fù)印件一份。
證明:1、二被告之間解除合約關(guān)系后，對于原告參與項目工作的事實和墊款的事實予以認同，二被告之間確認欠原告款項的同時，并承諾由被告農(nóng)場負責支付；2、該協(xié)議的內(nèi)容表述是二被告對原告墊款事實的承諾，故可以依法確認二被告對給付原告款項的責任應(yīng)承擔互負連帶責任。
證據(jù)四、審計報告、建筑工程設(shè)計合同、設(shè)計費票據(jù)、被告農(nóng)場提供的收據(jù)復(fù)印件各一份。
證明原告主張的訴訟標的構(gòu)成包括:1、審計報告證明工程發(fā)生的費用2660000元；2、工程設(shè)計費用342000元；3、被告農(nóng)場收到了原告給付的工程費用1500000元（在此期間，被告農(nóng)場返還了100萬元）。
證據(jù)五、錄音記錄一份。
證明在2014年9月23日由原告、原告項目部工作人員欒照峰在被告農(nóng)場金哲場長的辦公室，辦公室余主任商討給付原告欠款的事宜，內(nèi)容明確了被告農(nóng)場與被告房開公司解除協(xié)議后，被告農(nóng)場欠款事實的存在并沒有履行。
證據(jù)六、黑龍江立信會計師事務(wù)所有限責任公司針對評估報告的內(nèi)容以及形成的依據(jù)做出的情況說明一份。
證明:1、該報告的委托人系被告房開公司，報告的內(nèi)容是對委托人及其全體股東負責；2、該報告系對2013年八五六農(nóng)場青山花園住宅小區(qū)改建的專項審計；3、產(chǎn)生費用的認定依據(jù)是《中華人民共和國會計法》，客觀依據(jù)是委托人提供的相關(guān)財務(wù)票據(jù)和報表。
經(jīng)質(zhì)證，被告農(nóng)場對原告提交的證據(jù)一無異議。
對原告提交的證據(jù)二的真實性無異議，該開發(fā)協(xié)議不能證明被告房開公司與被告農(nóng)場之間是房地產(chǎn)合作開發(fā)關(guān)系，因為該合同第一條已明確被告房開公司一方是投資主體和開發(fā)主體，被告農(nóng)場只是同意被告房開公司到企業(yè)所在地開發(fā)建設(shè)，被告農(nóng)場未投入任何資金，未提供土地使用權(quán)，同時也未提供實物、知識產(chǎn)權(quán)或勞務(wù)。
同時被告農(nóng)場也不享受利潤、不承擔風(fēng)險。
在合同中約定的，對于被告農(nóng)場的義務(wù)基本上是類似于地方政府對開發(fā)商的行政管理職能。
因此，從該合同內(nèi)容來看不符合房地產(chǎn)開發(fā)的特征，被告農(nóng)場與被告房開公司不是房地產(chǎn)合作開發(fā)關(guān)系。
對原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，一、從該份證據(jù)第三條表述來看，被告農(nóng)場并沒有承諾和確認原告前期的投資部分，也沒有提出負責給付的承諾，二被告之間所做的協(xié)議表述為:由原告與被告農(nóng)場協(xié)商解決，該表述不構(gòu)成確認，也不構(gòu)成同意給付；二、該證據(jù)不能證明二被告之間應(yīng)當承擔連帶責任，因合同條款并沒有約定二被告之間對原告有連帶責任；三、該證據(jù)不能完全證明原告對二被告具有債權(quán)，因第三條也明確約定了自本協(xié)議簽訂起，原告一切經(jīng)濟責任、債權(quán)、債務(wù)與被告鐵路公司無關(guān)，由此可知，二被告之間的約定并不是所謂對原告的債務(wù)，而是對原告作為具體項目負責人因合同解除后產(chǎn)生的遺留問題，由原告與被告農(nóng)場協(xié)商處理。
對原告提交的證據(jù)四中的建筑工程設(shè)計合同真實性和合法性無異議，但原告不是合同的當事人，其不能證明被告農(nóng)場違約，因而與本案無關(guān)聯(lián)性，在解除協(xié)議中，被告農(nóng)場接手的標的是在建工程，而不是整個開發(fā)項目，因此該筆投入與被告農(nóng)場無關(guān)。
對審計報告的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議:1、作為審計報告最基本應(yīng)當在后面附上資產(chǎn)負債表、損益表、資金往來憑證等相關(guān)證據(jù)來輔助說明其審計報告作出的結(jié)論是否客觀真實，而該份證據(jù)僅對費用明細做出簡單列明，并沒有實際票據(jù)作為輔助證明。
因此，該審計報告不符合專業(yè)審計單位正常作出的審計報告的特征，被告有理由懷疑該份審計報告真實性；2、原告與被告房開公司均當庭承認雙方是掛靠關(guān)系，被告房開公司不負責原告對項目的具體運營，而此份審計報告是審計公司寫給被告房開公司全體股東的，不可能會將原告的具體經(jīng)營的往來作為被告房開公司的年度審計內(nèi)容向鐵路公司股東報告，即審計公司不可能對原告的該項目進行審計；3、關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性，該審計意見中提出，審計報告反映了被告房開公司2013年8月6日的財務(wù)狀況以及2013年度的經(jīng)營成果，而二被告解除合同的時間發(fā)生在2013年2月4日，即使之前有經(jīng)濟往來，也必定發(fā)生在2012年，而審計報告明確提出了附注是2013年8月6日的資產(chǎn)負債表和2013年度利潤表，顯然不包括2012年的經(jīng)濟狀態(tài)，因此假設(shè)這份審計報告是真實的，該報告也不能證實原告2012年度以及之前發(fā)生的投入費用。
對原告提交的證據(jù)五的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明被告農(nóng)場對欠款一事進行確認的事實，也不能證明被告農(nóng)場同意給付相應(yīng)款項，因此該證據(jù)與原告想證明的問題無關(guān)聯(lián)。
對原告提交的證據(jù)六中的情況說明及審計報告的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均有異議，按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋的規(guī)定，單位出具證明應(yīng)當有單位負責人的簽字及單位公章，而原告提出的情況說明僅有公司蓋章，并沒有負責人的簽字，因此，其合法性違反了原告上述的司法解釋的規(guī)定，因此不具備合法性。
第二，原告在法庭調(diào)查階段已自認其與被告房開公司系掛靠關(guān)系，被告房開公司不參與任何經(jīng)營活動，而在本案中原告要以該證據(jù)證明其前期項目投入所花費的費用，就應(yīng)當由原告委托相應(yīng)機關(guān)來證明其投入的真實性、合法性以及合理性，情況說明明確指出審計報告委托方是被告房開公司，同時也明確指出該報告僅對委托人及其公司股東負責，由此可知，該報告并不對原告負責。
再者，情況說明二充分指出該報告是對2013年青山花園小區(qū)的專項審計，而審計報告原文卻明確指出該報告是對被告房開公司2013年的經(jīng)營狀況做出審計，并未提及是專項審計，情況說明與審計報告的內(nèi)容自相矛盾，足以說明審計報告缺乏客觀性，第三，情況說明在第三點明確提出客觀依據(jù)是委托人提供的相關(guān)財務(wù)和報表，那么委托人是被告房開公司，被告房開公司不參與原告的具體經(jīng)營活動，原告從何處得來的本案訴爭的開發(fā)項目的相關(guān)財務(wù)票據(jù)，同時，情況說明及審計報告依然沒有拿出任何一份能夠證明原告投入的數(shù)額的合法性、合理性，因此，無論是審計報告還是情況說明均不能證明其作為證據(jù)本身的客觀性。
最后，被告認為被告房開公司與被告農(nóng)場進行交接的標的是在建工程，而不是房地產(chǎn)開發(fā)項目，被告農(nóng)場已經(jīng)對再建工程支付了相應(yīng)的對價，原告提出的房地產(chǎn)開發(fā)項目投入是其商業(yè)經(jīng)營的固有風(fēng)險，因此，該投入與本案不具備關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)質(zhì)證，被告房開公司對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告農(nóng)場為證明其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告農(nóng)場與被告房開公司簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》一份。
證明:1、該項目的開發(fā)主體只有一個，即被告房開公司；2、被告農(nóng)場沒有投入任何資金、土地使用權(quán)、實物、知識產(chǎn)權(quán)或勞務(wù)等，雙方?jīng)]有約定被告農(nóng)場應(yīng)享受利潤、承擔風(fēng)險的事實。
證據(jù)二、<關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議>復(fù)印件一份。
證明:1、被告農(nóng)場接管的是建筑物（即在建工程，一棟居民樓和一棟只建到三層的樓房）的產(chǎn)權(quán)，二被告接手的標的物是法律上的物，而不是整個房地產(chǎn)開發(fā)項目；2、在建工程的施工材料、人工費、設(shè)備租賃等費用不是由原告和被告房開公司支付的，該費用是被告農(nóng)場支付的；3、被告農(nóng)場與被告房開公司約定關(guān)于原告的遺留問題由原告與被告農(nóng)場協(xié)商解決。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告農(nóng)場提交的證據(jù)一的真實性無異議，原告認可開發(fā)主體為被告房開公司。
被告農(nóng)場要證明的問題與本案的事實關(guān)聯(lián)性不大，因為對于被告房開公司系開發(fā)主體的事實，在庭審中雙方已經(jīng)確認，同時被告農(nóng)場也知曉原告是代表著被告房開公司全權(quán)處理與被告農(nóng)場的建設(shè)項目，合同的簽署也是原告一人來完成的，雙方的糾紛不是開發(fā)合同糾紛。
對被告農(nóng)場提交的證據(jù)二的真實性無異議，但被告農(nóng)場接管的是整體的開發(fā)項目，開發(fā)立項的原始人是被告農(nóng)場。
被告農(nóng)場所要證明的第二個問題與本案無關(guān)，原告主張的訴訟標的正是指被告農(nóng)場所述的“遺留問題”。
被告房開公司對被告農(nóng)場提交的證據(jù)一無異議，對被告農(nóng)場提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認為被告農(nóng)場接手的不只是建筑物，而是整個開發(fā)項目。
被告房開公司未提交證據(jù)證明其抗辯主張。
本院認為:結(jié)合原告與被告房開公司簽訂的委托協(xié)議內(nèi)容及原告與被告房開公司的陳述，本院認為原告與被告房開公司應(yīng)屬于掛靠關(guān)系，即原告以被告房開公司的名義與被告農(nóng)場簽訂了《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》。
再結(jié)合二被告簽訂的《關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議》第三條的內(nèi)容，可以確認被告農(nóng)場對原告以被告房開公司名義與其簽訂開發(fā)協(xié)議的事實系明知，且其認可青山花園住宅小區(qū)開發(fā)項目的前期投入者系原告。
原告與被告房開公司簽訂了委托協(xié)議后，原告以被告房開公司名義與被告農(nóng)場簽訂了開發(fā)協(xié)議，便進場開始進行開發(fā)建設(shè)。
2013年2月4日，二被告簽訂了《關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議》，據(jù)該協(xié)議記載，解除該協(xié)議的原因為:因市場及多種原因未取得正常開發(fā)審批手續(xù)，被告房開公司不能繼續(xù)履行，故協(xié)商解除該開發(fā)協(xié)議。
同時協(xié)議約定:二被告終止青山花園開發(fā)項目，此項目由被告農(nóng)場接管，建筑物產(chǎn)權(quán)歸被告農(nóng)場，被告房開公司和原告不再主張建筑物產(chǎn)權(quán)，解除原告青山花園項目部經(jīng)理職務(wù)，取消青山花園項目部。
二被告同意青山花園項目部原告前期投資部分及后續(xù)遺留問題由原告與被告農(nóng)場協(xié)商解決。
據(jù)該解除協(xié)議內(nèi)容可以確認:1、被告農(nóng)場接管了整個青山花園開發(fā)項目，既包括已建成的建筑物，也包括原告對青山花園開發(fā)項目的前期投資部分；2、被告農(nóng)場同意對原告前期投資部分的返還承擔責任，原告的前期投資應(yīng)當向被告農(nóng)場主張。
但被告房開公司在未經(jīng)實際承包人原告同意的情況下，便與被告農(nóng)場簽訂了該解除協(xié)議，并對原告因前期投資而產(chǎn)生的債權(quán)進行了分配，且約定自該解除協(xié)議簽訂之日起原告一切經(jīng)濟責任、債權(quán)債務(wù)與被告房開公司無關(guān)。
本院認為，該協(xié)議未經(jīng)原告簽字確認，且原告否認該協(xié)議的簽訂經(jīng)過其同意，故該協(xié)議中對被告放開公司的免責部分不能約束原告，故原告要求被告房開公司對被告農(nóng)場應(yīng)返還原告前期投資款項的請求予以支持。
關(guān)于原告前期投資部分額度的問題，原告支付的工程配套費500000元，有付款憑證為據(jù)，本院予以確認；原告支付建筑工程設(shè)計費342000元，有華誠博遠（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司哈爾濱分公司出具的建筑工程設(shè)計合同及設(shè)計費收據(jù)為證，且該筆費用系工程施工前所應(yīng)支持的必要費用，故本院對原告支付的該筆費用予以確認。
原告墊付的建設(shè)費用2663782元，有黑龍江立信會計師事務(wù)所有限責任公司出具的審計報告及情況說明為證，雖然被告農(nóng)場對該審計報告的合法性及關(guān)聯(lián)性存在異議，但未向本院提交實質(zhì)有效的證據(jù)予以證明，又不申請對原告的前期墊付的建設(shè)費用予以重新審計，故本院對原告的要求的該筆建設(shè)費用予以支持。
關(guān)于原告訴請的要求被告給付遲延給付利息的問題，在二被告簽訂解除開發(fā)協(xié)議時，二被告間簽訂的開發(fā)協(xié)議約定的目的已經(jīng)不能達成，此時，被告農(nóng)場就應(yīng)將原告墊付的工程配套費500000元及建設(shè)工程設(shè)計費342000元返還原告，故被告農(nóng)場應(yīng)自2013年2月4日起計算給付原告遲延給付利息。
2013年8月6日，黑龍江立信會計師事務(wù)所有限責任公司對原告墊付的建設(shè)費進行了審計，確定原告墊付的建設(shè)費為2663782元，此時，被告農(nóng)場應(yīng)將該筆費用返還給原告，故被告農(nóng)場應(yīng)自2013年8月6日起計算給付原告遲延給付利息。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十三條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省八五六農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告駱某墊付的建設(shè)費用2663782元，并自2013年8月6日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算遲延給付利息；
二、被告黑龍江省八五六農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告駱某墊付的工程配套費500000元、建筑工程設(shè)計費用342000元，并自2013年2月4起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算遲延給付利息；
三、被告黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司對上述款項承擔連帶給付義務(wù)。
案件受理費人民幣39360元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江省八五六農(nóng)場負擔，并于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告駱某，被告黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司對該筆費用承擔連帶給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:結(jié)合原告與被告房開公司簽訂的委托協(xié)議內(nèi)容及原告與被告房開公司的陳述，本院認為原告與被告房開公司應(yīng)屬于掛靠關(guān)系，即原告以被告房開公司的名義與被告農(nóng)場簽訂了《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》。
再結(jié)合二被告簽訂的《關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議》第三條的內(nèi)容，可以確認被告農(nóng)場對原告以被告房開公司名義與其簽訂開發(fā)協(xié)議的事實系明知，且其認可青山花園住宅小區(qū)開發(fā)項目的前期投入者系原告。
原告與被告房開公司簽訂了委托協(xié)議后，原告以被告房開公司名義與被告農(nóng)場簽訂了開發(fā)協(xié)議，便進場開始進行開發(fā)建設(shè)。
2013年2月4日，二被告簽訂了《關(guān)于解除《八五六農(nóng)場青山花園居民小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》的協(xié)議》，據(jù)該協(xié)議記載，解除該協(xié)議的原因為:因市場及多種原因未取得正常開發(fā)審批手續(xù)，被告房開公司不能繼續(xù)履行，故協(xié)商解除該開發(fā)協(xié)議。
同時協(xié)議約定:二被告終止青山花園開發(fā)項目，此項目由被告農(nóng)場接管，建筑物產(chǎn)權(quán)歸被告農(nóng)場，被告房開公司和原告不再主張建筑物產(chǎn)權(quán)，解除原告青山花園項目部經(jīng)理職務(wù)，取消青山花園項目部。
二被告同意青山花園項目部原告前期投資部分及后續(xù)遺留問題由原告與被告農(nóng)場協(xié)商解決。
據(jù)該解除協(xié)議內(nèi)容可以確認:1、被告農(nóng)場接管了整個青山花園開發(fā)項目，既包括已建成的建筑物，也包括原告對青山花園開發(fā)項目的前期投資部分；2、被告農(nóng)場同意對原告前期投資部分的返還承擔責任，原告的前期投資應(yīng)當向被告農(nóng)場主張。
但被告房開公司在未經(jīng)實際承包人原告同意的情況下，便與被告農(nóng)場簽訂了該解除協(xié)議，并對原告因前期投資而產(chǎn)生的債權(quán)進行了分配，且約定自該解除協(xié)議簽訂之日起原告一切經(jīng)濟責任、債權(quán)債務(wù)與被告房開公司無關(guān)。
本院認為，該協(xié)議未經(jīng)原告簽字確認，且原告否認該協(xié)議的簽訂經(jīng)過其同意，故該協(xié)議中對被告放開公司的免責部分不能約束原告，故原告要求被告房開公司對被告農(nóng)場應(yīng)返還原告前期投資款項的請求予以支持。
關(guān)于原告前期投資部分額度的問題，原告支付的工程配套費500000元，有付款憑證為據(jù)，本院予以確認；原告支付建筑工程設(shè)計費342000元，有華誠博遠（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司哈爾濱分公司出具的建筑工程設(shè)計合同及設(shè)計費收據(jù)為證，且該筆費用系工程施工前所應(yīng)支持的必要費用，故本院對原告支付的該筆費用予以確認。
原告墊付的建設(shè)費用2663782元，有黑龍江立信會計師事務(wù)所有限責任公司出具的審計報告及情況說明為證，雖然被告農(nóng)場對該審計報告的合法性及關(guān)聯(lián)性存在異議，但未向本院提交實質(zhì)有效的證據(jù)予以證明，又不申請對原告的前期墊付的建設(shè)費用予以重新審計，故本院對原告的要求的該筆建設(shè)費用予以支持。
關(guān)于原告訴請的要求被告給付遲延給付利息的問題，在二被告簽訂解除開發(fā)協(xié)議時，二被告間簽訂的開發(fā)協(xié)議約定的目的已經(jīng)不能達成，此時，被告農(nóng)場就應(yīng)將原告墊付的工程配套費500000元及建設(shè)工程設(shè)計費342000元返還原告，故被告農(nóng)場應(yīng)自2013年2月4日起計算給付原告遲延給付利息。
2013年8月6日，黑龍江立信會計師事務(wù)所有限責任公司對原告墊付的建設(shè)費進行了審計，確定原告墊付的建設(shè)費為2663782元，此時，被告農(nóng)場應(yīng)將該筆費用返還給原告，故被告農(nóng)場應(yīng)自2013年8月6日起計算給付原告遲延給付利息。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十三條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省八五六農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告駱某墊付的建設(shè)費用2663782元，并自2013年8月6日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算遲延給付利息；
二、被告黑龍江省八五六農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告駱某墊付的工程配套費500000元、建筑工程設(shè)計費用342000元，并自2013年2月4起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算遲延給付利息；
三、被告黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司對上述款項承擔連帶給付義務(wù)。
案件受理費人民幣39360元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江省八五六農(nóng)場負擔，并于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告駱某，被告黑龍江省地方鐵路房屋開發(fā)有限責任公司對該筆費用承擔連帶給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋志明
審判員：修瑛
審判員：張永強

書記員：劉蕊