駱某善
趙文英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司
李永全
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告駱某善，男，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師
被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人何爾發(fā)。
委托代理人李永全，副總經(jīng)理。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告駱某善因與被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱熱電公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2014年9月26日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2014年11月7日、2015年2月3日，兩次公開開庭進行了審理。原告駱某善及其委托代理人趙文英，被告熱電公司及其委托代理人李永全、李琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)性無異議。但認為應(yīng)由原告駱某善負擔(dān)上述費用。
庭審中，被告熱電公司提舉了如下證據(jù):
1、《勞動用工》協(xié)議1份。證明其與原告駱某善在該協(xié)議第9條第3項中約定:如果由于原告駱某善違反規(guī)定操作造成損傷，保險公司不予報銷的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善對該證據(jù)的真實性無異議。但提出:自其上崗之日起，被告熱電公司即未對其進行過安全培訓(xùn)，亦未規(guī)定操作規(guī)程。
2、《儲灰場治理揚塵崗位安全交底》1份。證明原告駱某善在向被告熱電公司提供勞務(wù)之前，該公司已明確告知其安全須知。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善對該證據(jù)的真實性無異議。但提出該證據(jù)不能證實系安全培訓(xùn)。
3、證人鄭人琿出庭證言。證明其在原告駱某善從事勞務(wù)之前，已向其當(dāng)面講解了安全操作規(guī)程及工作注意事項。在原告駱某善聽明白后，其與原告駱某善共同在《儲灰場治理揚塵崗位安全交底》上予以了簽名確認。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善提出:該證人系被告熱電公司雇員，證言具有傾向性，且該證人當(dāng)時僅將《儲灰場治理揚塵崗位安全交底》對原告駱某善念了一遍，也不是該證人出庭證實的內(nèi)容。
4、《團體意外傷害保險被保險人及受益人名單》1份。證明被告熱電公司已為原告駱某善辦理了意外傷害保險。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善無異議。
5、哈爾濱利民司法鑒定中心作出哈利民司鑒中心（2014）
臨鑒字第051號《司法鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)各1份，證明原告駱某善醫(yī)療終結(jié)時間為5周，出院后不需要護理，傷殘等級為9級。
經(jīng)質(zhì)證，原告駱某善對上述證據(jù)的真實性無異議。但提出:該司法鑒定中，對醫(yī)療終結(jié)時間沒有給出具體意見。其表述的醫(yī)療期與醫(yī)療終結(jié)時間不是一個概念。故原告駱某善的醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)以第一次司法鑒定確定的2個月為準(zhǔn)。
本院認為，對于原告駱某善系在被告熱電公司雇傭期間因傷致殘的事實，原告駱某善與被告熱電公司均認可，故本院對該事實亦予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！奔措m然被告熱電公司在與原告駱某善約定:“如果由于原告駱某善違反規(guī)定操作造成損傷，保險公司不報銷的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)”，但因該約定與上述法律規(guī)定相悖，故屬無效。據(jù)此，本院認定，不能依據(jù)該項約定而免除被告熱電公司在本案中的賠償義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景甘鹿?，系由于被告熱電公司所有的水泵在斷電排除故障之后，兩次接通電源卻未能正?；謴?fù)啟動。在原告駱某善以左手外力觸動電機傳動帶時，又突然恢復(fù)轉(zhuǎn)動所引發(fā)的。而被告熱電公司未能舉證證明針對上述故障，作為雇員的原告駱某善應(yīng)采取何種安全操作措施。據(jù)此，本院認定，被告熱電公司的管理制度存在瑕疵，應(yīng)對該事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償原告駱某善60%的經(jīng)濟損失。原告駱某善在沒有斷開電源，自身亦不具有電動設(shè)備維修資質(zhì)的的情況下，即以左手觸碰工作狀態(tài)下的電機傳動帶，是引發(fā)該事故的次要原因。其行為具有過錯，應(yīng)自負40%的經(jīng)濟損失。
至于原告駱某善主張的賠償項目及金額。第1項醫(yī)療費。因被告熱電公司對于原告駱某善的醫(yī)療費金額無異議，故本院保護原告駱某善剩余醫(yī)療費人民幣1，848.47元；第2項住院期間伙食補助費。因原告駱某善住院治療12天，故參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)人民幣50元／天計算，本院保護住院期間伙食補助費人民幣600.00元；第3項護理費。因哈爾濱利民司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》確定原告駱某善住院期間需1人護理，出院后不需要護理，且護理人員駱金鳳沒有固定工作。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，參照2014年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣38，598.00元／年計算。本院保護護理費人民幣1，269.00元；（38，598.00元／年÷365天／年×12天=1，269.00元）；第4項 ?誤工費。哈爾濱利民司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》確定原告駱某善醫(yī)療期為5周。因原告駱某善月工資人民幣1，800.00元，故本院保護誤工費人民幣2，250.00元；（1，800.00元／月÷4周／月×5周=2，250.00元）；第5項法醫(yī)鑒定費2，500.00元；鑒定檢查費80.00元，均系實際支出，本院予以保護；第6項傷殘賠償金。原告駱某善年滿61周歲，在孫某某城區(qū)內(nèi)長期居住。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19，597.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以及9級傷殘為20%的賠償比例計算19年，本院保護殘疾賠償金金額為人民幣74，468.60元；第7項 ?精神損害撫慰金。因原告駱某善對事故的發(fā)生存在過錯，故其精神損害撫慰金的訴訟主張，本院不予支持；第8項 ?交通費人民幣546.00元系司法鑒定期間實際支出，本院予以保護。上述項目合計保護金額為人民幣83，562.00元。被告熱電公司承擔(dān)60%，即賠償原告人民幣50，137.00元。其他經(jīng)濟損失，則由原告駱某善自負。
綜上，原告駱某善的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟請求，則應(yīng)予駁回。為了保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司于本判決生效之日，賠償原告駱某善醫(yī)療費人民幣1，848.47元，住院期間伙食補助費人民幣600.00元，護理費人民幣1，269.00元，誤工費人民幣2，250.00元，法醫(yī)鑒定費人民幣2，500.00元，鑒定檢查費人民幣80.00元，殘疾賠償金人民幣74，468.60，交通費人民幣546.00元，合計人民幣83，562.00元的60%，即人民幣50，137.00元；
二、駁回原告駱某善的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2，192.00元，由原告駱某善負擔(dān)人民幣1，052.00元（已交納），由被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負擔(dān)人民幣1，140.00元（與上述款項一并交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，對于原告駱某善系在被告熱電公司雇傭期間因傷致殘的事實，原告駱某善與被告熱電公司均認可，故本院對該事實亦予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！奔措m然被告熱電公司在與原告駱某善約定:“如果由于原告駱某善違反規(guī)定操作造成損傷，保險公司不報銷的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)”，但因該約定與上述法律規(guī)定相悖，故屬無效。據(jù)此，本院認定，不能依據(jù)該項約定而免除被告熱電公司在本案中的賠償義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景甘鹿?，系由于被告熱電公司所有的水泵在斷電排除故障之后，兩次接通電源卻未能正常恢復(fù)啟動。在原告駱某善以左手外力觸動電機傳動帶時，又突然恢復(fù)轉(zhuǎn)動所引發(fā)的。而被告熱電公司未能舉證證明針對上述故障，作為雇員的原告駱某善應(yīng)采取何種安全操作措施。據(jù)此，本院認定，被告熱電公司的管理制度存在瑕疵，應(yīng)對該事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，并賠償原告駱某善60%的經(jīng)濟損失。原告駱某善在沒有斷開電源，自身亦不具有電動設(shè)備維修資質(zhì)的的情況下，即以左手觸碰工作狀態(tài)下的電機傳動帶，是引發(fā)該事故的次要原因。其行為具有過錯，應(yīng)自負40%的經(jīng)濟損失。
至于原告駱某善主張的賠償項目及金額。第1項醫(yī)療費。因被告熱電公司對于原告駱某善的醫(yī)療費金額無異議，故本院保護原告駱某善剩余醫(yī)療費人民幣1，848.47元；第2項住院期間伙食補助費。因原告駱某善住院治療12天，故參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)人民幣50元／天計算，本院保護住院期間伙食補助費人民幣600.00元；第3項護理費。因哈爾濱利民司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》確定原告駱某善住院期間需1人護理，出院后不需要護理，且護理人員駱金鳳沒有固定工作。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，參照2014年度黑龍江省分行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣38，598.00元／年計算。本院保護護理費人民幣1，269.00元；（38，598.00元／年÷365天／年×12天=1，269.00元）；第4項 ?誤工費。哈爾濱利民司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》確定原告駱某善醫(yī)療期為5周。因原告駱某善月工資人民幣1，800.00元，故本院保護誤工費人民幣2，250.00元；（1，800.00元／月÷4周／月×5周=2，250.00元）；第5項法醫(yī)鑒定費2，500.00元；鑒定檢查費80.00元，均系實際支出，本院予以保護；第6項傷殘賠償金。原告駱某善年滿61周歲，在孫某某城區(qū)內(nèi)長期居住。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19，597.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以及9級傷殘為20%的賠償比例計算19年，本院保護殘疾賠償金金額為人民幣74，468.60元；第7項 ?精神損害撫慰金。因原告駱某善對事故的發(fā)生存在過錯，故其精神損害撫慰金的訴訟主張，本院不予支持；第8項 ?交通費人民幣546.00元系司法鑒定期間實際支出，本院予以保護。上述項目合計保護金額為人民幣83，562.00元。被告熱電公司承擔(dān)60%，即賠償原告人民幣50，137.00元。其他經(jīng)濟損失，則由原告駱某善自負。
綜上，原告駱某善的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟請求，則應(yīng)予駁回。為了保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司于本判決生效之日，賠償原告駱某善醫(yī)療費人民幣1，848.47元，住院期間伙食補助費人民幣600.00元，護理費人民幣1，269.00元，誤工費人民幣2，250.00元，法醫(yī)鑒定費人民幣2，500.00元，鑒定檢查費人民幣80.00元，殘疾賠償金人民幣74，468.60，交通費人民幣546.00元，合計人民幣83，562.00元的60%，即人民幣50，137.00元；
二、駁回原告駱某善的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2，192.00元，由原告駱某善負擔(dān)人民幣1，052.00元（已交納），由被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司負擔(dān)人民幣1，140.00元（與上述款項一并交納）。

審判長：李林
審判員：賈振友
審判員：張廣興

書記員：劉春華