駱某某
劉金波（湖北夷陵律師事務(wù)所）
謝宜昌
李鳴（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
晏某某
黃某某

原告駱某某
委托代理人劉金波，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告謝宜昌
被告晏某某
二被告共同委托代理人李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃某某
原告駱某某與被告謝宜昌、晏某某、黃某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某某及委托代理人劉金波，被告謝宜昌、晏某某及委托代理人李鳴，被告黃某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，原告駱某某主張?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:1、接受原告提供勞務(wù)的一方是誰(shuí)？2、雙方對(duì)于損害后果如何分擔(dān)責(zé)任？原告駱某某雖系受被告黃某某邀約到涉案房屋維修工地務(wù)工，且具體勞務(wù)亦由黃某某指揮，但黃某某未承包該維修工程，也未從中獲取勞動(dòng)報(bào)酬的差價(jià)，只是行業(yè)中所謂的“點(diǎn)工”。黃某某邀約他人參與務(wù)工并管理指揮施工現(xiàn)場(chǎng)的行為只能視為受房主即被告謝宜昌、晏某某的托付所為，黃某某的行為后果應(yīng)由被告謝宜昌、晏某某承擔(dān)。涉案房屋維修工程的業(yè)主及責(zé)任人均系被告謝宜昌、晏某某，同時(shí)駱某某的勞務(wù)報(bào)酬亦由被告謝宜昌、晏某某每日予以支付，足以說明駱某某提供勞務(wù)的接受者系被告謝宜昌、晏某某，不是被告黃某某。駱某某在提供勞務(wù)的過程中受傷，被告謝宜昌、晏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駱某某在從事架空作業(yè)前曾飲酒，在事發(fā)時(shí)未采取必備的安全保障措施，未能注意自身安全，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告謝宜昌、晏某某的賠償責(zé)任。被告晏某某辯稱其不是適格被告，但因該房屋系其與被告謝宜昌的共同財(cái)產(chǎn)，存在共同的管理責(zé)任及維護(hù)利益，其主張本院不予支持。被告謝宜昌、晏某某當(dāng)庭提出追加工友覃宗義的要求，因與原告的訴訟請(qǐng)求并非同一法律關(guān)系，本院認(rèn)為在本案中不適宜追加覃宗義為共同被告，二被告可在承擔(dān)責(zé)任后另行訴訟主張權(quán)利。
對(duì)駱某某因本次事故人身傷害損失，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)5307.86元，雖住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明金額為9876.26元，但原告已經(jīng)通過農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷4568.40元，其再將報(bào)銷費(fèi)用請(qǐng)求賠償有違公平合理，且損害了農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的追償權(quán)利，故予以核減。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，原告主張住院天數(shù)合適，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天確定（30元／天×17天）。3、誤工費(fèi)8808元，誤工時(shí)間以住院及出院后全休時(shí)間累計(jì)確定77天，原告主張按200元／天雖符合事發(fā)前勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，但未提供近三年平均收入狀況或農(nóng)村工匠資格證明，故本院參照上年度制建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)核算（41754元／365天×77天）。4、殘疾賠償金43396元（10849元／年×20年×20%），原告主張計(jì)算合適，予以認(rèn)定。5、鑒定費(fèi)700元，有支出票據(jù)且鑒定結(jié)論雙方均予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。6、交通費(fèi)200元，本院綜合原告受傷治療、鑒定等情況，酌情認(rèn)定。7.精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告受傷的情況、事故雙方的過錯(cuò)程度、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力等，酌情確定為2000元。綜上，認(rèn)定駱某某因本次事故而導(dǎo)致的損失合計(jì)為60921.86元，其中精神損害撫慰金2000元不納入雙方責(zé)任分擔(dān)范圍，由被告謝宜昌、晏某某直接賠付駱某某。對(duì)駱某某的其余損失58921.86元，綜合考慮本案案情、雙方的過錯(cuò)程度等，本院酌情確定被告謝宜昌、晏某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即賠償47137.49元，其余損失由原告自理。據(jù)此，被告謝宜昌、晏某某應(yīng)賠償駱某某的損失總額為49137.49元，扣除已賠付的2000元，還應(yīng)賠付47137.49元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝宜昌、晏某某在本判決生效后30日內(nèi)連帶賠償原告駱某某各項(xiàng)損失合計(jì)47137.49元。
二、駁回原告駱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取838元，由被告謝宜昌、晏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，原告駱某某主張?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:1、接受原告提供勞務(wù)的一方是誰(shuí)？2、雙方對(duì)于損害后果如何分擔(dān)責(zé)任？原告駱某某雖系受被告黃某某邀約到涉案房屋維修工地務(wù)工，且具體勞務(wù)亦由黃某某指揮，但黃某某未承包該維修工程，也未從中獲取勞動(dòng)報(bào)酬的差價(jià)，只是行業(yè)中所謂的“點(diǎn)工”。黃某某邀約他人參與務(wù)工并管理指揮施工現(xiàn)場(chǎng)的行為只能視為受房主即被告謝宜昌、晏某某的托付所為，黃某某的行為后果應(yīng)由被告謝宜昌、晏某某承擔(dān)。涉案房屋維修工程的業(yè)主及責(zé)任人均系被告謝宜昌、晏某某，同時(shí)駱某某的勞務(wù)報(bào)酬亦由被告謝宜昌、晏某某每日予以支付，足以說明駱某某提供勞務(wù)的接受者系被告謝宜昌、晏某某，不是被告黃某某。駱某某在提供勞務(wù)的過程中受傷，被告謝宜昌、晏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駱某某在從事架空作業(yè)前曾飲酒，在事發(fā)時(shí)未采取必備的安全保障措施，未能注意自身安全，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告謝宜昌、晏某某的賠償責(zé)任。被告晏某某辯稱其不是適格被告，但因該房屋系其與被告謝宜昌的共同財(cái)產(chǎn)，存在共同的管理責(zé)任及維護(hù)利益，其主張本院不予支持。被告謝宜昌、晏某某當(dāng)庭提出追加工友覃宗義的要求，因與原告的訴訟請(qǐng)求并非同一法律關(guān)系，本院認(rèn)為在本案中不適宜追加覃宗義為共同被告，二被告可在承擔(dān)責(zé)任后另行訴訟主張權(quán)利。
對(duì)駱某某因本次事故人身傷害損失，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)5307.86元，雖住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明金額為9876.26元，但原告已經(jīng)通過農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷4568.40元，其再將報(bào)銷費(fèi)用請(qǐng)求賠償有違公平合理，且損害了農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的追償權(quán)利，故予以核減。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，原告主張住院天數(shù)合適，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天確定（30元／天×17天）。3、誤工費(fèi)8808元，誤工時(shí)間以住院及出院后全休時(shí)間累計(jì)確定77天，原告主張按200元／天雖符合事發(fā)前勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，但未提供近三年平均收入狀況或農(nóng)村工匠資格證明，故本院參照上年度制建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)核算（41754元／365天×77天）。4、殘疾賠償金43396元（10849元／年×20年×20%），原告主張計(jì)算合適，予以認(rèn)定。5、鑒定費(fèi)700元，有支出票據(jù)且鑒定結(jié)論雙方均予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。6、交通費(fèi)200元，本院綜合原告受傷治療、鑒定等情況，酌情認(rèn)定。7.精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告受傷的情況、事故雙方的過錯(cuò)程度、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力等，酌情確定為2000元。綜上，認(rèn)定駱某某因本次事故而導(dǎo)致的損失合計(jì)為60921.86元，其中精神損害撫慰金2000元不納入雙方責(zé)任分擔(dān)范圍，由被告謝宜昌、晏某某直接賠付駱某某。對(duì)駱某某的其余損失58921.86元，綜合考慮本案案情、雙方的過錯(cuò)程度等，本院酌情確定被告謝宜昌、晏某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即賠償47137.49元，其余損失由原告自理。據(jù)此，被告謝宜昌、晏某某應(yīng)賠償駱某某的損失總額為49137.49元，扣除已賠付的2000元，還應(yīng)賠付47137.49元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告謝宜昌、晏某某在本判決生效后30日內(nèi)連帶賠償原告駱某某各項(xiàng)損失合計(jì)47137.49元。
二、駁回原告駱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取838元，由被告謝宜昌、晏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳敏

書記員：鄒磊