上訴人（原審被告）馬文才。
訴訟代理人吳泡，上海福一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為參與調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）駱建國(guó)。
訴訟代理人周家林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)，上訴等。
原審被告楊戰(zhàn)斗。
原審被告臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省阜陽(yáng)市臨泉縣城東五里橋。
法定代表人郭培芳，經(jīng)理。
上列兩原審被告之訴訟代理人鄭意，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)放棄變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，上訴，代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨泉支公司。住所地：安徽省阜陽(yáng)市臨泉縣城中南路51號(hào)。
代表人李濤，經(jīng)理。

上訴人馬文才因與被上訴人駱建國(guó)及原審被告楊戰(zhàn)斗、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨泉支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人馬文才的訴訟代理人吳泡，被上訴人駱建國(guó)的訴訟代理人周家林，原審被告楊戰(zhàn)斗、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司的訴訟代理人鄭意到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年1月4日20時(shí)許，楊戰(zhàn)斗駕駛皖K×××××（皖K×××××掛）大貨車(chē)由南向北，行至湖北106省道漢川城隍段御景籃灣路段時(shí)，與楊輝駕駛的駱建國(guó)所有的鄂K×××××小型普通客車(chē)相撞，造成鄂K×××××小型普通客車(chē)受損及乘客吳洋受傷的交通事故。此次事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：楊戰(zhàn)斗承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊輝、吳洋無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，駱建國(guó)所有的車(chē)輛經(jīng)保險(xiǎn)公司核定車(chē)損為51589元，殘值1623.36元，損失總計(jì)49965.64元。訴訟中，駱建國(guó)變更訴請(qǐng)，要求楊戰(zhàn)斗、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司、馬文才、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨泉支公司賠償此次撞擊所致車(chē)損49965.64元。
原審判決認(rèn)為，楊戰(zhàn)斗駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛致駱建國(guó)車(chē)輛受損，且負(fù)事故的全部責(zé)任，已構(gòu)成侵權(quán)。馬文才作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司作為掛靠車(chē)主依法對(duì)馬文才所負(fù)之責(zé)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨泉支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且駱建國(guó)主張一并處理，故駱建國(guó)之損失先由保險(xiǎn)公司依據(jù)合同在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馬文才承擔(dān)，臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨泉支公司辯稱(chēng)合同約定了主車(chē)和掛車(chē)連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額即30萬(wàn)元為限，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已就主車(chē)和掛車(chē)分別投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司作為格式合同提供方，該約定屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，依法應(yīng)當(dāng)履行明確提示、說(shuō)明義務(wù)，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)表明已向投保人履行明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，該約定對(duì)投保人不具有約束力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在主車(chē)和掛車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額之總和的范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司該辨稱(chēng)意見(jiàn)法院不予采納。因本交通事故同時(shí)致他人損失，且已提起訴訟，故保險(xiǎn)公司提出在保險(xiǎn)限額內(nèi)分配賠償款之意見(jiàn)法院采納。駱建國(guó)訴請(qǐng)賠償車(chē)損49965.64元合法有據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償駱建國(guó)經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償駱建國(guó)人民幣34000元；二、馬文才賠償駱建國(guó)經(jīng)濟(jì)損失人民幣13965.64元，臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。上述給付內(nèi)容于判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)予以支付。逾期支付的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)750元，由馬文才、臨泉縣新星集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊戰(zhàn)斗承擔(dān)此事故的全部責(zé)任及楊輝、吳洋無(wú)責(zé)任的事實(shí)清楚。馬文才上訴主張本次事故損失后果是由兩次碰撞形成的，第二次碰撞，加重了事故的損失后果，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任的理由因其舉證不能，本院不予采信。因馬文才在一審答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，依法視為其認(rèn)可原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，故其在二審訴訟期間提出管轄權(quán)異議的理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)750元，由馬文才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書(shū)記員：邵杰