上訴人(原審被告)：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：陽新縣物華經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)五馬坊正街66號。
法定代表人：肖成石，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯凌漢，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人駱某某因與陽新縣物華經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱物華公司)租賃合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院(2017)鄂0222民初296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，因雙方均無新的證據(jù)，不開庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為駱某某是否有權(quán)繼續(xù)租賃門面。雙方簽訂的《物華門面承包經(jīng)營協(xié)議》是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同行使權(quán)利和履行義務(wù)。合同約定租賃期限為三年，即從2013年12月18日起至2016年12月17日止，合同履行期屆滿，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，在未續(xù)簽租賃合同的情況下，物華公司作為出租方有權(quán)收回訴爭門面。駱某某提出稱物華公司未告知不再續(xù)約的理由，以及雖書面通知其不再續(xù)約，但未履行告知其是否繼續(xù)租賃的通知義務(wù)的上訴理由，經(jīng)查，物華公司在租賃期屆滿前二個月，即2016年10月18日已提前向駱某某下達(dá)不再續(xù)約的通知書。物華公司是否應(yīng)告知不再續(xù)約的理由，以及是否繼續(xù)租賃門面，既非其約定義務(wù)，也非其法定義務(wù)，物華公司未告知并無不當(dāng)。駱某某提出根據(jù)《黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位經(jīng)營性國有資產(chǎn)招租管理辦法》第八條、第九條的規(guī)定，其有權(quán)繼續(xù)租賃門面，以及其享有優(yōu)先承租權(quán)的上訴理由，經(jīng)查，駱某某舉出的《黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位經(jīng)營性國有資產(chǎn)招租管理辦法》既非法律法規(guī)，也非部門規(guī)章，對本案無約束力。關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)的問題，現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定優(yōu)先承租權(quán)，雙方合同也未約定駱某某享有優(yōu)先租賃權(quán)。故駱某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。駱某某提出合同屆滿之前，其多次與物華公司溝通要求續(xù)租，但物華公司在租賃期內(nèi)發(fā)動社會青年對訴爭門面進(jìn)行打砸，已然違約的上訴理由，物華公司是否在租賃期內(nèi)對訴爭門面進(jìn)行打砸，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行偵查后，再行處理，且與本案并非同一法律關(guān)系。故駱某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決從雙方的交易慣例、保護(hù)承租人的合法利益等多方面綜合衡量，給予駱某某在判決生效后一個月的騰退準(zhǔn)備期，合乎情理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

審判長 詹軍
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 萬瑩