上訴人（原審被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人：劉方明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：陳志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：周益林，湖北道博律師事務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：駱明，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人駱某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢公司）因與被上訴人陳志、駱明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初2004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人駱某某委托訴訟代理人王紅華，上訴人人保財險武漢公司委托訴訟代理人雷雪峰，被上訴人陳志委托訴訟代理人周益林到庭參加了訴訟。被上訴人駱明經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，當事人爭議焦點，一是事故損失賠償標準；二是誤工時間和誤工收入的認定；三是駱某某墊付醫(yī)療費是否應(yīng)在本案中處理。
關(guān)于事故損失賠償標準的問題。受害人事故損失的賠償標準應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)或者農(nóng)村標準。受害人是農(nóng)村居民，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準。本案中，陳志提交的戶口本、勞動合同、誤工證明、居住證明等，證明其住所地、經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失。人保財險武漢公司關(guān)于適用農(nóng)村標準計算事故損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于誤工時間和誤工收入的問題。經(jīng)鑒定，陳志誤工損失日為240日。該意見系針對陳志的具體傷情出具的專業(yè)意見，具有科學(xué)性和合理性，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款關(guān)于“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定并非強制性規(guī)范，故一審法院依據(jù)鑒定意見認定陳志誤工日為240日并不違反上述規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。陳志提交的勞動合同可以證明其事發(fā)前一直在湖南東洋利德材料科技有限公司工作，有固定的收入來源。其提交的工資表、工資賬戶明細及個人所得稅完稅證明，可以證實其事發(fā)前月平均工資為5,657.2元。一審法院按照5,657.2元月計算誤工費符合法律規(guī)定。
關(guān)于駱某某墊付醫(yī)療費是否一并處理的問題。陳志僅就其自行支付的醫(yī)療費請求賠償，并未就全部醫(yī)療費用請求賠償，且人保財險武漢公司和陳志均不同意在本案中一并處理駱某某墊付醫(yī)療費?；诓辉V不理原則，本院在本案中不對駱某某墊付醫(yī)院費作出處理。駱某某可就上述醫(yī)療費，向保險公司理賠或另行主張。
綜上所述，駱某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求均不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉平安
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴

書記員： 彭朗