駱某
曹東升
武漢新世界彩旋百貨有限公司
何慶生（湖北扶輪律師事務所）
謝璇（湖北扶輪律師事務所）
東莞市百誠實業(yè)有限公司
汪紅萍（湖北中和信律師事務所）
金文?。ê敝泻托怕蓭熓聞账?/p>

原告:駱某。
委托代理人:曹東升。
特別授權代理。
被告:武漢新世界彩旋百貨有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道27號。
法定代表人:張輝熱，系該公司總經理。
委托代理人:何慶生、謝璇，均系湖北扶輪律師事務所律師。
特別授權代理。
被告:東莞市百誠實業(yè)有限公司，住所地:東莞市道滘鎮(zhèn)昌平工業(yè)區(qū)百代工業(yè)園內第2幢1F。
法定代表人:陳小飛，系該公司董事長。
委托代理人:汪紅萍、金文俊，均系湖北中和信律師事務所律師。
特別授權代理。
原告駱某訴被告武漢新世界彩旋百貨有限公司（以下簡稱新世界公司）違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，被告新世界公司申請追加東莞市百誠實業(yè)有限公司（以下簡稱百誠公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以照準。
本院依法適用普通程序，由審判員孫嬌擔任審判長與人民陪審員沈紀奎、劉國鳳組成合議庭于2015年5月11日公開開庭審理了本案；同年5月19日，由審判員審判員孫嬌擔任審判長與人民陪審員沈紀奎、胡昌華組成合議庭公開開庭審理了本案。
因案情復雜，本案依法延長審限，由審判員孫嬌擔任審判長，與人民陪審員沈紀奎、劉國鳳組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。
原告駱某（參加第二次庭審）及其委托代理人曹東升，被告新世界公司的委托代理人何慶生、謝璇，被告百誠公司的委托代理人汪紅萍（參加第一次庭審）、金文俊到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告駱某訴稱:新世界供應商胡連波因柜臺租賃問題與新世界公司漢陽鐘家村店發(fā)生糾紛。
2013年8月16日9時40分左右，胡連波持刀從員工通道進入到準備營業(yè)的商場內，在五樓辦公區(qū)連續(xù)砍傷四人后，從自動扶梯處墜落，將正在一樓準備營業(yè)的原告人砸傷。
原告受傷后當即被送至五醫(yī)院緊急救治，后經法醫(yī)鑒定，本人構成八級傷殘。
本人認為，原告作為由北京同仁堂健康藥品經營有限公司派往新世界公司的一名駐店員工，新世界公司有義務保證本人在工作期間的人身安全和生命健康。
然而，在正常上班期間，在本人無任何過錯的情況下，因新世界公司與胡連波未能妥善處理矛盾的原因，致使本人的人身安全、生命健康受到嚴重傷害，新世界公司對此負有重大責任。
新世界公司未能妥善處理與供應商胡連波的關系，導致矛盾發(fā)生，致使胡連波在店內四處行兇，產生安全風險。
在胡連波行兇期間，新世界公司沒有盡到自己的安全注意義務，未采取必要的安全防范措施，致使胡連波可以輕易闖入、隨意傷人。
在胡連波行兇期間，新世界公司保衛(wèi)人員反應遲緩，沒有有效的加以阻止和制服罪犯，安全保障措施存在重大缺陷、管理嚴重不到位。
事情發(fā)生后，又沒有妥善處理，其賠償義務至今未履行。
因此，訴至法院，請求判令:被告新世界公司賠償原告駱某各項經濟損失共計243，048元、本案訴訟費用由被告新世界公司承擔。
2015年5月11日庭審中原告駱某依據最新賠償標準，將其訴訟請求第一項變更為:請求被告新世界公司賠償原告各項損失254，724元。
被告新世界公司辯稱:我公司不是侵權主體，由侵權主體胡元波承擔；原告部分損失已經得到工傷保險基金的賠償，不應重復賠償；原告起訴我方的僅是安全保障義務，即使我方應該承擔責任，應按工傷賠償以外損失的總額的10%至20%進行；且即使被告賠償，最后的實際賠償者應當是百誠公司；我方為原告墊付的費用應該在本案中一并處理。
被告百誠公司辯稱:法院同意追加答辯人作為本案被告錯誤。
首先，胡連波不是答辯人的工作人員，其個人實施的侵權行為與答辯人無關。
即便是胡連波是答辯人的工作人員，但胡連波對被答辯人的侵權行為不屬于執(zhí)行工作任務，因此本案的侵權人為胡連波，答辯人對胡連波的侵權行為不承擔賠償責任。
答辯人不是本案的賠償義務人，不屬于本案的共同被告。
其次，被告新世界彩旋公司申請追加答辯人為本案被告是基于其與答辯人之間的聯銷合同關系及武漢市中級人民法院的生效判決，但該案于本案不屬同一法律關系，且本案中，被告新世界彩旋公司未提起訴送，原告也沒有對答辯人提出具體的訴訟請求，根據不告不理原則，人民法院對此應該不予審理，不能超出原告的訴訟請求請求判決答辯人承擔民事責任。
因此，人民法院同意追加答辯人為本案被告錯誤。
被告新世界彩旋公司才是本案的賠償義務人，答辯人不是本案的賠償義務人，本案于答辯人無關，答辯人不承擔責任。
原告的部分訴訟請求沒有事實依據。
綜上，請求人民法院判決答辯人不承擔本案的民事責任。
兩原告均未同意追加我公司為被告，依照法律規(guī)定我公司不應作為被告參加訴訟。
兩原告起訴的事實與我方沒有任何關系，我方不應在本案中承擔任何的法律責任。
本院認為:本案的爭議焦點是有兩個，即新世界公司有無過錯、應否承擔損害賠償的民事責任問題及本案損害賠償的范圍與標準問題。
新世界公司是經營商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應商的關系，更面臨著廣大的客戶群體，其作為開放程度較高的經營場所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。
對突發(fā)事件應當采取啟動緊急預案、進行緊急通知、疏散等安保措施，負有防范、制止危險發(fā)生，保障商場工作人員及進入營業(yè)場所客戶的人身、財產權利安全的義務。
從新世界公司提交的與百誠公司簽訂的聯銷合同管理文件附件五來看，新世界公司有權利對通過員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準攜帶。
同時作為商場經營者，采取上述措施也是對工作人員及客戶的一種安全保障，從此意義上說，對工作人員必要的檢查等安保措施應作為商場經營者的義務。
本案中，胡連波在新世界公司經營女士包袋業(yè)務，事故發(fā)生時其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達五樓的過程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時發(fā)現與制止不法侵害的機會。
胡連波手持菜刀在商場內行走而未引起商場內安保人員、防損人員和相關人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過程中商場內也未有安保人員及其他有關人員出面制止，新世界公司對第三人胡連波實施的侵權行為未盡到防范和及時制止的安全保障義務，其作為一個大型商場，對突發(fā)事件或意外事件應當具有一定的防范措施和控制能力，故本案中宜認定新世界公司負有預見、控制危險、減少損害的義務，對損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，因此，被告新世界公司對應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。
新世界公司所從事的是經營行為而非履行公安機關職責，在防范制止第三人侵權時，新世界公司的安全保障義務應只限于對其工作人員及客戶在其能夠防止或者制止損害的范圍內的一般注意義務，而駱某等所受的損害系因第三人胡連波的侵權行為導致，該侵權行為具有突發(fā)性和難以預見性，該事件確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對駱某的受傷有一定過錯，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費用等義務，因此若令其承擔本案的全部賠償責任，既不符合本案事實，也不符合公平正義的法律基本理念。
新世界司應當在其本應達到卻由于自身原因未達到的安全防范范圍內，對駱某的受傷承擔補充賠償責任。
本院酌定新世界公司對駱某的損失應承擔49%的補充賠償責任，即應賠償211，496.01元（431，624.51元×49%）及精神損害撫慰金10，000元，合計221，496.01元，扣除已經支付的醫(yī)療費161，725.45元、護理費51，370元及殘疾輔助器具費768元，合計213，863.45元，新世界公司還應支付駱某7，632.56元。
本案中原告駱某明確表示僅要求新世界公司承擔責任，且新世界公司基于其與百誠公司的合同關系要求百誠公司承擔責任與本案不是同一法律關系，故對新世界公司要求百誠公司承擔責任的主張本院依法不予支持。
駱某是否享受工傷保險待遇與本案新世界公司應否承擔安全保障義務不是同一法律關系，新世界公司要求將駱某已享受的工傷保險待遇予以扣減的主張，本院不予支持。
駱某的訴訟請求中不合理的部分，本院不予支持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告駱某因此次事故造成的損失221，496.01元，扣除已經支付的213，863.45元，實際還需支付7，632.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告駱某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4，946元、減交2，473元，法醫(yī)鑒定費1，300元，合計3，773元（原告駱某均已預繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負擔，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內將3，773元直接付給原告駱某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的爭議焦點是有兩個，即新世界公司有無過錯、應否承擔損害賠償的民事責任問題及本案損害賠償的范圍與標準問題。
新世界公司是經營商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應商的關系，更面臨著廣大的客戶群體，其作為開放程度較高的經營場所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。
對突發(fā)事件應當采取啟動緊急預案、進行緊急通知、疏散等安保措施，負有防范、制止危險發(fā)生，保障商場工作人員及進入營業(yè)場所客戶的人身、財產權利安全的義務。
從新世界公司提交的與百誠公司簽訂的聯銷合同管理文件附件五來看，新世界公司有權利對通過員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準攜帶。
同時作為商場經營者，采取上述措施也是對工作人員及客戶的一種安全保障，從此意義上說，對工作人員必要的檢查等安保措施應作為商場經營者的義務。
本案中，胡連波在新世界公司經營女士包袋業(yè)務，事故發(fā)生時其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達五樓的過程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時發(fā)現與制止不法侵害的機會。
胡連波手持菜刀在商場內行走而未引起商場內安保人員、防損人員和相關人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過程中商場內也未有安保人員及其他有關人員出面制止，新世界公司對第三人胡連波實施的侵權行為未盡到防范和及時制止的安全保障義務，其作為一個大型商場，對突發(fā)事件或意外事件應當具有一定的防范措施和控制能力，故本案中宜認定新世界公司負有預見、控制危險、減少損害的義務，對損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，因此，被告新世界公司對應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。
新世界公司所從事的是經營行為而非履行公安機關職責，在防范制止第三人侵權時，新世界公司的安全保障義務應只限于對其工作人員及客戶在其能夠防止或者制止損害的范圍內的一般注意義務，而駱某等所受的損害系因第三人胡連波的侵權行為導致，該侵權行為具有突發(fā)性和難以預見性，該事件確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對駱某的受傷有一定過錯，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費用等義務，因此若令其承擔本案的全部賠償責任，既不符合本案事實，也不符合公平正義的法律基本理念。
新世界司應當在其本應達到卻由于自身原因未達到的安全防范范圍內，對駱某的受傷承擔補充賠償責任。
本院酌定新世界公司對駱某的損失應承擔49%的補充賠償責任，即應賠償211，496.01元（431，624.51元×49%）及精神損害撫慰金10，000元，合計221，496.01元，扣除已經支付的醫(yī)療費161，725.45元、護理費51，370元及殘疾輔助器具費768元，合計213，863.45元，新世界公司還應支付駱某7，632.56元。
本案中原告駱某明確表示僅要求新世界公司承擔責任，且新世界公司基于其與百誠公司的合同關系要求百誠公司承擔責任與本案不是同一法律關系，故對新世界公司要求百誠公司承擔責任的主張本院依法不予支持。
駱某是否享受工傷保險待遇與本案新世界公司應否承擔安全保障義務不是同一法律關系，新世界公司要求將駱某已享受的工傷保險待遇予以扣減的主張，本院不予支持。
駱某的訴訟請求中不合理的部分，本院不予支持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告駱某因此次事故造成的損失221，496.01元，扣除已經支付的213，863.45元，實際還需支付7，632.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告駱某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4，946元、減交2，473元，法醫(yī)鑒定費1，300元，合計3，773元（原告駱某均已預繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負擔，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內將3，773元直接付給原告駱某。

審判長：孫嬌
審判員：沈紀奎
審判員：劉國鳳

書記員：盛青