駱某
曹東升
武漢新世界彩旋百貨有限公司
何慶生（湖北扶輪律師事務(wù)所）
謝璇（湖北扶輪律師事務(wù)所）
東莞市百誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司
汪紅萍（湖北中和信律師事務(wù)所）
金文?。ê敝泻托怕蓭熓聞?wù)所）

原告:駱某。
委托代理人:曹東升。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢新世界彩旋百貨有限公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道27號(hào)。
法定代表人:張輝熱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何慶生、謝璇，均系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:東莞市百誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地:東莞市道滘鎮(zhèn)昌平工業(yè)區(qū)百代工業(yè)園內(nèi)第2幢1F。
法定代表人:陳小飛，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:汪紅萍、金文俊，均系湖北中和信律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告駱某訴被告武漢新世界彩旋百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世界公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，被告新世界公司申請(qǐng)追加?xùn)|莞市百誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百誠(chéng)公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以照準(zhǔn)。
本院依法適用普通程序，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國(guó)鳳組成合議庭于2015年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案；同年5月19日，由審判員審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員沈紀(jì)奎、胡昌華組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
因案情復(fù)雜，本案依法延長(zhǎng)審限，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國(guó)鳳組成合議庭，于2016年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告駱某（參加第二次庭審）及其委托代理人曹東升，被告新世界公司的委托代理人何慶生、謝璇，被告百誠(chéng)公司的委托代理人汪紅萍（參加第一次庭審）、金文俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某訴稱(chēng):新世界供應(yīng)商胡連波因柜臺(tái)租賃問(wèn)題與新世界公司漢陽(yáng)鐘家村店發(fā)生糾紛。
2013年8月16日9時(shí)40分左右，胡連波持刀從員工通道進(jìn)入到準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)的商場(chǎng)內(nèi)，在五樓辦公區(qū)連續(xù)砍傷四人后，從自動(dòng)扶梯處墜落，將正在一樓準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)的原告人砸傷。
原告受傷后當(dāng)即被送至五醫(yī)院緊急救治，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，本人構(gòu)成八級(jí)傷殘。
本人認(rèn)為，原告作為由北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司派往新世界公司的一名駐店員工，新世界公司有義務(wù)保證本人在工作期間的人身安全和生命健康。
然而，在正常上班期間，在本人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下，因新世界公司與胡連波未能妥善處理矛盾的原因，致使本人的人身安全、生命健康受到嚴(yán)重傷害，新世界公司對(duì)此負(fù)有重大責(zé)任。
新世界公司未能妥善處理與供應(yīng)商胡連波的關(guān)系，導(dǎo)致矛盾發(fā)生，致使胡連波在店內(nèi)四處行兇，產(chǎn)生安全風(fēng)險(xiǎn)。
在胡連波行兇期間，新世界公司沒(méi)有盡到自己的安全注意義務(wù)，未采取必要的安全防范措施，致使胡連波可以輕易闖入、隨意傷人。
在胡連波行兇期間，新世界公司保衛(wèi)人員反應(yīng)遲緩，沒(méi)有有效的加以阻止和制服罪犯，安全保障措施存在重大缺陷、管理嚴(yán)重不到位。
事情發(fā)生后，又沒(méi)有妥善處理，其賠償義務(wù)至今未履行。
因此，訴至法院，請(qǐng)求判令:被告新世界公司賠償原告駱某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)243，048元、本案訴訟費(fèi)用由被告新世界公司承擔(dān)。
2015年5月11日庭審中原告駱某依據(jù)最新賠償標(biāo)準(zhǔn)，將其訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為:請(qǐng)求被告新世界公司賠償原告各項(xiàng)損失254，724元。
被告新世界公司辯稱(chēng):我公司不是侵權(quán)主體，由侵權(quán)主體胡元波承擔(dān)；原告部分損失已經(jīng)得到工傷保險(xiǎn)基金的賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償；原告起訴我方的僅是安全保障義務(wù)，即使我方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按工傷賠償以外損失的總額的10%至20%進(jìn)行；且即使被告賠償，最后的實(shí)際賠償者應(yīng)當(dāng)是百誠(chéng)公司；我方為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)該在本案中一并處理。
被告百誠(chéng)公司辯稱(chēng):法院同意追加答辯人作為本案被告錯(cuò)誤。
首先，胡連波不是答辯人的工作人員，其個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為與答辯人無(wú)關(guān)。
即便是胡連波是答辯人的工作人員，但胡連波對(duì)被答辯人的侵權(quán)行為不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，因此本案的侵權(quán)人為胡連波，答辯人對(duì)胡連波的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。
答辯人不是本案的賠償義務(wù)人，不屬于本案的共同被告。
其次，被告新世界彩旋公司申請(qǐng)追加答辯人為本案被告是基于其與答辯人之間的聯(lián)銷(xiāo)合同關(guān)系及武漢市中級(jí)人民法院的生效判決，但該案于本案不屬同一法律關(guān)系，且本案中，被告新世界彩旋公司未提起訴送，原告也沒(méi)有對(duì)答辯人提出具體的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理原則，人民法院對(duì)此應(yīng)該不予審理，不能超出原告的訴訟請(qǐng)求請(qǐng)求判決答辯人承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，人民法院同意追加答辯人為本案被告錯(cuò)誤。
被告新世界彩旋公司才是本案的賠償義務(wù)人，答辯人不是本案的賠償義務(wù)人，本案于答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不承擔(dān)責(zé)任。
原告的部分訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求人民法院判決答辯人不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
兩原告均未同意追加我公司為被告，依照法律規(guī)定我公司不應(yīng)作為被告參加訴訟。
兩原告起訴的事實(shí)與我方?jīng)]有任何關(guān)系，我方不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是有兩個(gè)，即新世界公司有無(wú)過(guò)錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問(wèn)題及本案損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
新世界公司是經(jīng)營(yíng)商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應(yīng)商的關(guān)系，更面臨著廣大的客戶(hù)群體，其作為開(kāi)放程度較高的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險(xiǎn)。
對(duì)突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)采取啟動(dòng)緊急預(yù)案、進(jìn)行緊急通知、疏散等安保措施，負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)發(fā)生，保障商場(chǎng)工作人員及進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所客戶(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。
從新世界公司提交的與百誠(chéng)公司簽訂的聯(lián)銷(xiāo)合同管理文件附件五來(lái)看，新世界公司有權(quán)利對(duì)通過(guò)員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準(zhǔn)攜帶。
同時(shí)作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，采取上述措施也是對(duì)工作人員及客戶(hù)的一種安全保障，從此意義上說(shuō)，對(duì)工作人員必要的檢查等安保措施應(yīng)作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。
本案中，胡連波在新世界公司經(jīng)營(yíng)女士包袋業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時(shí)其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達(dá)五樓的過(guò)程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的機(jī)會(huì)。
胡連波手持菜刀在商場(chǎng)內(nèi)行走而未引起商場(chǎng)內(nèi)安保人員、防損人員和相關(guān)人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過(guò)程中商場(chǎng)內(nèi)也未有安保人員及其他有關(guān)人員出面制止，新世界公司對(duì)第三人胡連波實(shí)施的侵權(quán)行為未盡到防范和及時(shí)制止的安全保障義務(wù)，其作為一個(gè)大型商場(chǎng)，對(duì)突發(fā)事件或意外事件應(yīng)當(dāng)具有一定的防范措施和控制能力，故本案中宜認(rèn)定新世界公司負(fù)有預(yù)見(jiàn)、控制危險(xiǎn)、減少損害的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此，被告新世界公司對(duì)應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
新世界公司所從事的是經(jīng)營(yíng)行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時(shí)，新世界公司的安全保障義務(wù)應(yīng)只限于對(duì)其工作人員及客戶(hù)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)，而駱某等所受的損害系因第三人胡連波的侵權(quán)行為導(dǎo)致，該侵權(quán)行為具有突發(fā)性和難以預(yù)見(jiàn)性，該事件確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對(duì)駱某的受傷有一定過(guò)錯(cuò)，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費(fèi)用等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實(shí)，也不符合公平正義的法律基本理念。
新世界司應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范范圍內(nèi)，對(duì)駱某的受傷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本院酌定新世界公司對(duì)駱某的損失應(yīng)承擔(dān)49%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償211，496.01元（431，624.51元×49%）及精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)161，725.45元、護(hù)理費(fèi)51，370元及殘疾輔助器具費(fèi)768元，合計(jì)213，863.45元，新世界公司還應(yīng)支付駱某7，632.56元。
本案中原告駱某明確表示僅要求新世界公司承擔(dān)責(zé)任，且新世界公司基于其與百誠(chéng)公司的合同關(guān)系要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任與本案不是同一法律關(guān)系，故對(duì)新世界公司要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院依法不予支持。
駱某是否享受工傷保險(xiǎn)待遇與本案新世界公司應(yīng)否承擔(dān)安全保障義務(wù)不是同一法律關(guān)系，新世界公司要求將駱某已享受的工傷保險(xiǎn)待遇予以扣減的主張，本院不予支持。
駱某的訴訟請(qǐng)求中不合理的部分，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告駱某因此次事故造成的損失221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的213，863.45元，實(shí)際還需支付7，632.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告駱某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，946元、減交2，473元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)3，773元（原告駱某均已預(yù)繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負(fù)擔(dān)，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將3，773元直接付給原告駱某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是有兩個(gè)，即新世界公司有無(wú)過(guò)錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問(wèn)題及本案損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
新世界公司是經(jīng)營(yíng)商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應(yīng)商的關(guān)系，更面臨著廣大的客戶(hù)群體，其作為開(kāi)放程度較高的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險(xiǎn)。
對(duì)突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)采取啟動(dòng)緊急預(yù)案、進(jìn)行緊急通知、疏散等安保措施，負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)發(fā)生，保障商場(chǎng)工作人員及進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所客戶(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。
從新世界公司提交的與百誠(chéng)公司簽訂的聯(lián)銷(xiāo)合同管理文件附件五來(lái)看，新世界公司有權(quán)利對(duì)通過(guò)員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準(zhǔn)攜帶。
同時(shí)作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，采取上述措施也是對(duì)工作人員及客戶(hù)的一種安全保障，從此意義上說(shuō)，對(duì)工作人員必要的檢查等安保措施應(yīng)作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。
本案中，胡連波在新世界公司經(jīng)營(yíng)女士包袋業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時(shí)其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達(dá)五樓的過(guò)程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的機(jī)會(huì)。
胡連波手持菜刀在商場(chǎng)內(nèi)行走而未引起商場(chǎng)內(nèi)安保人員、防損人員和相關(guān)人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過(guò)程中商場(chǎng)內(nèi)也未有安保人員及其他有關(guān)人員出面制止，新世界公司對(duì)第三人胡連波實(shí)施的侵權(quán)行為未盡到防范和及時(shí)制止的安全保障義務(wù)，其作為一個(gè)大型商場(chǎng)，對(duì)突發(fā)事件或意外事件應(yīng)當(dāng)具有一定的防范措施和控制能力，故本案中宜認(rèn)定新世界公司負(fù)有預(yù)見(jiàn)、控制危險(xiǎn)、減少損害的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此，被告新世界公司對(duì)應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
新世界公司所從事的是經(jīng)營(yíng)行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時(shí)，新世界公司的安全保障義務(wù)應(yīng)只限于對(duì)其工作人員及客戶(hù)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)，而駱某等所受的損害系因第三人胡連波的侵權(quán)行為導(dǎo)致，該侵權(quán)行為具有突發(fā)性和難以預(yù)見(jiàn)性，該事件確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對(duì)駱某的受傷有一定過(guò)錯(cuò)，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費(fèi)用等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實(shí)，也不符合公平正義的法律基本理念。
新世界司應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范范圍內(nèi)，對(duì)駱某的受傷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本院酌定新世界公司對(duì)駱某的損失應(yīng)承擔(dān)49%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償211，496.01元（431，624.51元×49%）及精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)161，725.45元、護(hù)理費(fèi)51，370元及殘疾輔助器具費(fèi)768元，合計(jì)213，863.45元，新世界公司還應(yīng)支付駱某7，632.56元。
本案中原告駱某明確表示僅要求新世界公司承擔(dān)責(zé)任，且新世界公司基于其與百誠(chéng)公司的合同關(guān)系要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任與本案不是同一法律關(guān)系，故對(duì)新世界公司要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院依法不予支持。
駱某是否享受工傷保險(xiǎn)待遇與本案新世界公司應(yīng)否承擔(dān)安全保障義務(wù)不是同一法律關(guān)系，新世界公司要求將駱某已享受的工傷保險(xiǎn)待遇予以扣減的主張，本院不予支持。
駱某的訴訟請(qǐng)求中不合理的部分，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告駱某因此次事故造成的損失221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的213，863.45元，實(shí)際還需支付7，632.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告駱某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，946元、減交2，473元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)3，773元（原告駱某均已預(yù)繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負(fù)擔(dān)，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將3，773元直接付給原告駱某。

審判長(zhǎng)：孫嬌
審判員：沈紀(jì)奎
審判員：劉國(guó)鳳

書(shū)記員：盛青