上訴人（原審原告）：駱某。
委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌三峽鴻某旅游地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)龍盤湖。
法定代表人余楚云，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人丁建平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人駱某因與被上訴人宜昌三峽鴻某旅游地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽鴻某公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人駱某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判三峽鴻某公司向其支付逾期交房、逾期辦證違約金79552.84元，并由三峽鴻某公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。其理由為：1、駱某于2010年10月已付清了全部購(gòu)房款，一審法院認(rèn)定駱某于2015年10月25日才付清全部購(gòu)房款屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。2、在三峽鴻某公司未履行完全部合同義務(wù)的情況下，本案的訴訟時(shí)效一直處于中斷狀態(tài)。從三峽鴻某公司于2014年3月10日為駱某辦理《土地使用權(quán)證》之日至駱某起訴之日（2016年1月8日）止，駱某所主張的違約金并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時(shí)查明，《宜昌市商品房買賣合同》附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十一條第（2）項(xiàng)約定“乙方應(yīng)按甲方通知的時(shí)間提供辦理產(chǎn)權(quán)所需的資料及有關(guān)費(fèi)用，逾期7個(gè)工作日不提供的，甲方不承擔(dān)延期辦理產(chǎn)權(quán)證的責(zé)任”。
本院認(rèn)為，駱某與三峽鴻某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。在本案中，雖然三峽鴻某公司未按合同約定的期限向駱某交付房屋并辦理相關(guān)權(quán)證，其行為已構(gòu)成違約。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，駱某在三峽鴻某公司向其交付房屋之時(shí)（即2012年1月13日）應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵犯，因駱某在本案訴訟中未提供訴訟時(shí)效中止或中斷的證據(jù)。因此，從2012年1月14日起至駱某起訴主張權(quán)利之日（2016年1月）止，駱某要求三峽鴻某公司向其支付逾期交房違約金的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。一審法院據(jù)此駁回駱某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。另外，根據(jù)雙方簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十一條第（2）項(xiàng)約定，因駱某未按期向三峽鴻某公司交納相應(yīng)辦證費(fèi)用，三峽鴻某公司不應(yīng)承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。因此，駱某要求三峽鴻某公司支付逾期辦證違約金2470.59元與合同約定不符，本院不予支持。
綜上所述，駱某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1252元（駱某已預(yù)交），由駱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李淑一 審判員 李建敏 審判員 胡建華
書記員：張鵬煒
Be the first to comment