上訴人（原審被告）：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
上訴人（原審被告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：駱天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省白河縣。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務所律師。代理權(quán)限：代為出席二審程序的一切訴訟活動（包括出庭訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)）。
原審被告：河北太行建筑安裝工程有限公司。住所地：河北省保定市北市區(qū)青年路179號。組織機構(gòu)代碼：70075173-7。
法定代表人：陳新田，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈瑞清，河北瑞清律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。

上訴人饒某某、左某某因與被上訴人駱天某,原審被告河北太行建筑安裝工程有限公司（以下簡稱太行公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初435號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年9月12日立案后，于2017年10月13日公開開庭進行了審理。上訴人饒某某、左某某的共同委托訴訟代理人張斌，被上訴人駱天某的委托訴訟代理人駱名貴，原審被告太行公司的委托訴訟代理人沈瑞清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒某某、左某某的上訴請求：1.依法撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初435號民事判決；2.將本案發(fā)回重審，或按照當時市場行情材料單價的基礎(chǔ)上依法重新核算確定本案貨款總額，然后扣減已經(jīng)給付的貨款數(shù)額后，改判饒某某、左某某應支付貨款數(shù)額，不承擔給付違約金。事實與理由：一、一審判決認定案件事實不清、證據(jù)不足。2014年8月，饒某某、左某某與駱天某口頭達成了買賣建筑模板和木方的協(xié)議，雙方?jīng)]有簽訂書面的買賣合同。當時約定由駱天某向饒某某、左某某承接的工地上運送建筑模板和木方，待饒某某、左某某所在工程竣工并拿到工程款后，再結(jié)清駱天某的貨款。為此，建筑模板和木方的單價雙方?jīng)]有確定具體數(shù)字，仍處在協(xié)商待定狀態(tài)。2014年8月19日，駱天某送來了一車模板和一車木方。經(jīng)清點，模板是2340張，木方是6528根。卸貨后駱天某在未與饒某某、左某某協(xié)商的情況下，就單方面填寫了發(fā)貨銷售單，并要求饒某某、左某某簽字確認，饒某某認為該單據(jù)只是確定貨物數(shù)量的，且具體貨物數(shù)量并沒有錯誤，于是就在該單據(jù)上簽字。2014年10月14日，駱天某按照之前的口頭約定，又送來了2340張建筑模板，6336根木方。事后同樣讓饒某某在發(fā)貨銷售單上簽字確認。然而，事后駱天某故意違反約定，不斷催收，要求饒某某、左某某及時結(jié)清貨款，對此饒某某、左某某當場提出要求按照當時建材行情的單價重新核算貨款總額，并陸續(xù)分多次支付了一部分貨款給駱天某，尚欠一部分貨款待確定單價核算后一并予以支付。經(jīng)查，駱天某單方面提出的模板和木方的單價與當時市場行情單價相比較，明顯過高。且其送來的模板厚度和木方厚度均不達標，沒有達到其發(fā)貨銷售單上注明的規(guī)格要求，屬于嚴重不合格的劣質(zhì)產(chǎn)品。這些建材在駱天某的建設工程使用中不僅嚴重影響施工質(zhì)量，還出現(xiàn)了建材損耗大，人工成本增加等諸多不良問題，由此給饒某某、左某某帶來了較大的經(jīng)濟損失。對此損失核定后，應當在貨款總額中予以扣減。另外，結(jié)合本案的案由“買賣合同糾紛”來說，一審法院在未查清涉案貨物市場行情單價的情況下，就貿(mào)然采信駱天某提供的單價(模板64元／張；木方17元／根)，且該單價的來源缺乏證據(jù)支撐，沒有取得上訴人的同意。假如按照該單價計算得出的貨款總額，會明顯過分高于市場行情價格。相反一審法院主要是圍繞欠條上反映的數(shù)額來認定貨款總額，忽略了建材單價的合理性，沒有充分保護饒某某的合法權(quán)益，不利于本案糾紛矛盾的化解，故請求二審法院依法查清案件事實，作出公正裁判。二、駱天某主張的違約金過高，不符合法律規(guī)定，請求二審法院不予支持。第一，雖然饒某某、左某某向駱天某出具了欠條，但是該欠條是駱天某單方面提供的一種固定格式的欠條，其內(nèi)容是駱天某提前預設好的，且在簽訂該欠條時，駱天某沒有向饒某某、左某某予以解釋說明，由此導致饒某某、左某某未能完全理解該欠條的真實意思，且欠條內(nèi)容也不是饒某某、左某某的真實意思表示，與當初雙方達成的口頭協(xié)議內(nèi)容相違背，侵害了饒某某、左某某的重大利益，應當按照無效欠條處理。第二，對該欠條注明的“逾期未還每日按所欠貨款金額的3％支付違約金”的約定來說，該項違約金明顯過分高于駱天某的利息損失，請求人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第二十九條：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！钡囊?guī)定，來確認違約金過高，請求二審法院依法予以調(diào)整減少或不予支持駱天某違約金的訴請主張。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。
二審另查明，1.2014年8月19日，左某某、饒某某共同向駱天某出具欠條兩張。欠條一：“欠到：駱天某建筑模板915×183×130（mm）2340（張）單價64元，合計金額（人民幣大寫）壹拾肆萬玖仟柒佰陸拾￥149760元，定于2014年11月30日前還清。逾期未付，經(jīng)雙方協(xié)商，所欠貨款按每日3%支付違約金。欠款單位：河北太行建筑安裝有限公司欠款人：左某某、饒某某身份證號碼：”；欠條二：“欠到：駱天某建筑木方4×7（mm）6528（根）單價17元，合計金額（人民幣大寫）壹拾壹萬零玖佰柒拾陸元￥110976元，定于2014年11月30日前還清。逾期未付。經(jīng)雙方協(xié)商，所欠貨款按每日3%支付違約金。欠款單位：河北太行建筑安裝有限公司欠款人：左某某、饒某某身份證號碼：”。上訴人饒某某、左某某均在上述兩張欠條上簽字、捺手?。ㄒ粚彴妇碚淼?0頁）。2.2014年10月14日，饒某某向駱天某出具欠條兩張。欠條一：“欠到：駱天某建筑木方4×7×3（mm）6336（根）單價17元，合計金額（人民幣大寫）拾零柒仟柒佰壹拾貳元￥107712.00元，定于2014年11月30日前還清。逾期未付。經(jīng)雙方協(xié)商，所欠貨款按每日3%支付違約金。欠款單位：河北太行建筑安裝有限公司欠款人：饒某某身份證號碼：”；欠條二：“欠到：駱天某建筑模板915×183×13（mm）2340（根）單價64.00元，合計金額（人民幣大寫）壹拾肆萬玖仟柒佰陸拾元整￥149760.00元，定于2014年11月30日前還清。逾期未付。經(jīng)雙方協(xié)商，所欠貨款按每日3%支付違約金。欠款單位：河北太行建筑安裝有限公司欠款人：饒某某身份證號碼：”上訴人饒某某在上述兩張欠條上簽字、捺手?。ㄒ粚彴妇碚淼?9頁）。

本院認為，饒某某、左某某與駱天某雖然未簽訂書面的買賣合同，但雙方達成口頭的買賣協(xié)議，且有經(jīng)饒某某簽字確認的發(fā)貨銷售單以及他們向駱天某出的欠條，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，雙方形成事實上的買賣合同關(guān)系，本案應定為買賣合同糾紛。該合同是雙方當事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，沒有損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，合法有效，合同當事人應全面、正確的履行合同義務。
本案二審爭議的焦點問題為：一、案涉下欠貨款金額應當如何確定。二、上訴人饒某某、左某某應否向被上訴人駱天某承擔違約責任；如應承擔，違約責任范圍應當如何確定。
關(guān)于焦點問題一，本院認為，雖然上訴人饒某某、左某某主張應當按照當時市場行情單價計算駱天某所供建筑木方、模板的單價，但未提交證據(jù)予以證明，且駱天某提供建筑木方、模板后，饒某某、左某某向駱天某出具了欠條四張（其上載明模板、木方的單價、數(shù)量、合計價款），雙方就所供建筑木方、模板已進行結(jié)算并確定下欠貨款，故饒某某、左某某現(xiàn)提出“按照當時的市場行情單價計算駱天某所供建筑木方、模板的單價”有違誠實信用原則，該項上訴理由本院不予支持。關(guān)于質(zhì)量問題，饒某某、左某某二審提交的照片系事后單方拍攝，其未提交證據(jù)證明在合理期限內(nèi)向駱天某提出過質(zhì)量問題，且在一審中，未就質(zhì)量問題提出反訴，故饒某某、左某某的該項上訴理由本院不予支持。駱天某按照約定向饒某某、左某某提供建筑模板、木方，饒某某、左某某向駱天某出具欠條四張，共計金額為518208元，駱天某一審中自認饒某某、左某某已付款255500元，在二審中，饒某某、左某某也確認其已付款255500元。故饒某某、左某某下欠駱天某貨款262708元。
關(guān)于焦點問題二，本院認為，駱天某按約履行供貨義務，饒某某、左某某未按約定支付貨款，構(gòu)成違約、應承擔違約責任。按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，違約金應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等綜合因素。本案中，饒某某、左某某不支付下欠貨款，其行為系故意違約，應對其適用懲罰性違約金標準。雖然雙方約定“逾期未付，經(jīng)雙方協(xié)商，所欠貨款按每日3%支付違約金”，但駱天某一審只主張違約金126100元（以下欠貨款262708元為基數(shù)，按月利率2%從2014年12月1日起計算至起訴之日止），其主張符合法律規(guī)定，依法應予支持。
綜上，饒某某、左某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法應予以駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理得當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7132元，由上訴人饒某某、左某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔