蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

駱某某、袁某訴吳某某確認(rèn)合同無效糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

駱某某
袁某
王凡(通山縣法律援助中心)
吳某某
吉新佳(湖北自成律師事務(wù)所)

原告駱某某。
原告袁某。
委托代理人王凡,通山縣法律援助中心律師。
被告吳某某。
委托代理人吉新佳,湖北自成律師事務(wù)所律師。
原告駱某某、袁某與被告吳某某確認(rèn)合同無效糾紛一案,本院立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某某、袁某及其委托代理人王凡,被告吳某某及其委托代理人吉新佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、二,內(nèi)容真實(shí)、來源合法,與本案事實(shí)具關(guān)聯(lián)性,本院予以采信;證據(jù)三、四雙方對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性無異議,該證據(jù)可作為本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)予以采信,但不能證明原告所稱的證明目的。證據(jù)五,收條9份,其中2013年2月8日收條一份,金額20000元,是原告袁某按協(xié)議約定履行給付被告吳某某咸寧學(xué)院工程款20000元;余下工程款24萬元系袁某在2008年、2009年、2012年期間給付被告吳某某,被告吳某某對(duì)該9份收條的真實(shí)性認(rèn)可,本院予以采信;證據(jù)六與本案原告訴求無關(guān)聯(lián),本院不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù),本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2007年7月16日,原告袁某與被告吳某某、案外人徐某猛三人就承建咸寧學(xué)院學(xué)生浴室及鍋爐房工程達(dá)成合伙協(xié)議。協(xié)議的內(nèi)容為:該工程袁某占50%股份,吳某某、徐某猛各占25%股份。袁某負(fù)責(zé)與發(fā)包方結(jié)算工程款,并負(fù)責(zé)管理工地及現(xiàn)金,吳某某、徐某猛負(fù)責(zé)協(xié)助袁某管理工地及工程賬目資料。袁某考慮吳某某、徐某猛資金周轉(zhuǎn)困難,工程完工交房后,如果發(fā)包方?jīng)]能依合同兌現(xiàn),則袁某承擔(dān)發(fā)包方責(zé)任,依合同支付吳某某、徐某猛二人的應(yīng)得工程款項(xiàng)。協(xié)議三方簽字生效。2007年底,咸寧學(xué)院項(xiàng)目工程完工。2011年11月15日,原告袁某與徐某猛自愿協(xié)商一致,由原告袁某將徐某猛的投資款,按月息1.5%了結(jié),由袁某向徐某猛出具了欠據(jù)。
2013年1月18日,原告袁某與被告吳某某因上述合伙結(jié)算事項(xiàng)發(fā)生糾紛,吳某某請人毆打袁某并非法扣押其車輛;2013年1月28日,原告袁某和邀約的另三人,將吳某某從通山縣挾持到咸安區(qū)浮山,毆打吳某某,要求吳某某歸還所扣押的車輛。吳某某報(bào)案,咸寧市公安局咸安分局在查實(shí)袁某違法事實(shí)清楚的前提下,于2013年1月28日對(duì)袁某作出行政拘留5日的行政處罰決定。
2013年2月1日,原告駱某某要約被告吳某某簽訂了協(xié)議。協(xié)議的雙方為:甲方:吳某某、徐菊仙(系被告吳某某之妻);乙方:駱某某、袁某(代)。協(xié)議內(nèi)容為:2006年袁某與吳某某共同出資,以袁某承建的咸寧學(xué)院一棟工程,現(xiàn)工程已全部完工。雙方確認(rèn):一、本協(xié)議簽訂前,袁某、駱某某已返還吳某某出資款240000元;二、袁某、駱某某同意另行支付吳某某合伙分成款280000元;三、該分成款袁某、駱某某須在2013年春節(jié)前付20000元,余款在2013年6月30日前付清;四、關(guān)于咸寧學(xué)院的工程款由駱某某、袁某自行結(jié)算,盈虧均由駱某某、袁某自行承擔(dān);五、本協(xié)議簽訂之日起雙方合伙關(guān)系解除并結(jié)算完畢等。協(xié)議時(shí)間:2013年2月1日。原告駱某某、袁某(駱某某代)、被告吳某某在協(xié)議上簽字并捺手印。協(xié)議簽定后,原告駱某某、袁某(代)即向被告吳某某出具欠條一份,內(nèi)容為:“欠到吳某某咸寧學(xué)院2006年合伙投資的工程款280000元”。欠款人:駱某某、袁某(代)。2013年2月1日。
2013年2月2日,原告袁某拘留期滿解除。2013年2月8日,原告袁某按協(xié)議約定,給付了被告吳某某咸寧學(xué)院工程款20000元。之后,被告吳某某向原告駱某某、袁某催討余下欠款260000元并訴至本院,原告亦以駱某某代袁某簽訂的協(xié)議和出具的欠條,被告吳某某存有要挾行為,違背了原告的真實(shí)意思,訴至本院,要求確認(rèn)原告駱某某代袁某于2013年2月1日與被告吳某某簽訂的協(xié)議和出具的欠條無效。
在訴訟過程中,原告袁某稱三人合伙期間的帳務(wù)在其手上,本院多次要求其將合伙帳務(wù)提交法院,但其一直未予提交。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第三款 ?之規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。本案中,是原告駱某某主動(dòng)邀約被告吳某某簽訂協(xié)議,不存在被告人欺詐、脅迫原告的情形,從協(xié)議內(nèi)容看也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形,該協(xié)議是否有效的關(guān)鍵為是否違背了當(dāng)事人真實(shí)意思,也就是是否應(yīng)給被告人工程分成款280000元,因工程的結(jié)算及賬目管理均是原告袁某,本院多次要求其提供相關(guān)證據(jù)予以證明,但袁某一直未提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此,本院認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議未違背當(dāng)事人真實(shí)意思。同時(shí),原告袁某在雙方協(xié)議約定期限內(nèi)已按約給付被告20000元,已部分履行了自己義務(wù)。綜上,對(duì)二原告稱雙方簽訂協(xié)議時(shí)被告存有脅迫行為,違背了原告的真實(shí)意思,所簽訂的協(xié)議和欠條應(yīng)無效的理由,本院依法不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告駱某某、袁某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)5500元,由原告駱某某、袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行,帳號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、二,內(nèi)容真實(shí)、來源合法,與本案事實(shí)具關(guān)聯(lián)性,本院予以采信;證據(jù)三、四雙方對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性無異議,該證據(jù)可作為本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)予以采信,但不能證明原告所稱的證明目的。證據(jù)五,收條9份,其中2013年2月8日收條一份,金額20000元,是原告袁某按協(xié)議約定履行給付被告吳某某咸寧學(xué)院工程款20000元;余下工程款24萬元系袁某在2008年、2009年、2012年期間給付被告吳某某,被告吳某某對(duì)該9份收條的真實(shí)性認(rèn)可,本院予以采信;證據(jù)六與本案原告訴求無關(guān)聯(lián),本院不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù),本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2007年7月16日,原告袁某與被告吳某某、案外人徐某猛三人就承建咸寧學(xué)院學(xué)生浴室及鍋爐房工程達(dá)成合伙協(xié)議。協(xié)議的內(nèi)容為:該工程袁某占50%股份,吳某某、徐某猛各占25%股份。袁某負(fù)責(zé)與發(fā)包方結(jié)算工程款,并負(fù)責(zé)管理工地及現(xiàn)金,吳某某、徐某猛負(fù)責(zé)協(xié)助袁某管理工地及工程賬目資料。袁某考慮吳某某、徐某猛資金周轉(zhuǎn)困難,工程完工交房后,如果發(fā)包方?jīng)]能依合同兌現(xiàn),則袁某承擔(dān)發(fā)包方責(zé)任,依合同支付吳某某、徐某猛二人的應(yīng)得工程款項(xiàng)。協(xié)議三方簽字生效。2007年底,咸寧學(xué)院項(xiàng)目工程完工。2011年11月15日,原告袁某與徐某猛自愿協(xié)商一致,由原告袁某將徐某猛的投資款,按月息1.5%了結(jié),由袁某向徐某猛出具了欠據(jù)。
2013年1月18日,原告袁某與被告吳某某因上述合伙結(jié)算事項(xiàng)發(fā)生糾紛,吳某某請人毆打袁某并非法扣押其車輛;2013年1月28日,原告袁某和邀約的另三人,將吳某某從通山縣挾持到咸安區(qū)浮山,毆打吳某某,要求吳某某歸還所扣押的車輛。吳某某報(bào)案,咸寧市公安局咸安分局在查實(shí)袁某違法事實(shí)清楚的前提下,于2013年1月28日對(duì)袁某作出行政拘留5日的行政處罰決定。
2013年2月1日,原告駱某某要約被告吳某某簽訂了協(xié)議。協(xié)議的雙方為:甲方:吳某某、徐菊仙(系被告吳某某之妻);乙方:駱某某、袁某(代)。協(xié)議內(nèi)容為:2006年袁某與吳某某共同出資,以袁某承建的咸寧學(xué)院一棟工程,現(xiàn)工程已全部完工。雙方確認(rèn):一、本協(xié)議簽訂前,袁某、駱某某已返還吳某某出資款240000元;二、袁某、駱某某同意另行支付吳某某合伙分成款280000元;三、該分成款袁某、駱某某須在2013年春節(jié)前付20000元,余款在2013年6月30日前付清;四、關(guān)于咸寧學(xué)院的工程款由駱某某、袁某自行結(jié)算,盈虧均由駱某某、袁某自行承擔(dān);五、本協(xié)議簽訂之日起雙方合伙關(guān)系解除并結(jié)算完畢等。協(xié)議時(shí)間:2013年2月1日。原告駱某某、袁某(駱某某代)、被告吳某某在協(xié)議上簽字并捺手印。協(xié)議簽定后,原告駱某某、袁某(代)即向被告吳某某出具欠條一份,內(nèi)容為:“欠到吳某某咸寧學(xué)院2006年合伙投資的工程款280000元”。欠款人:駱某某、袁某(代)。2013年2月1日。
2013年2月2日,原告袁某拘留期滿解除。2013年2月8日,原告袁某按協(xié)議約定,給付了被告吳某某咸寧學(xué)院工程款20000元。之后,被告吳某某向原告駱某某、袁某催討余下欠款260000元并訴至本院,原告亦以駱某某代袁某簽訂的協(xié)議和出具的欠條,被告吳某某存有要挾行為,違背了原告的真實(shí)意思,訴至本院,要求確認(rèn)原告駱某某代袁某于2013年2月1日與被告吳某某簽訂的協(xié)議和出具的欠條無效。
在訴訟過程中,原告袁某稱三人合伙期間的帳務(wù)在其手上,本院多次要求其將合伙帳務(wù)提交法院,但其一直未予提交。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第三款 ?之規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。本案中,是原告駱某某主動(dòng)邀約被告吳某某簽訂協(xié)議,不存在被告人欺詐、脅迫原告的情形,從協(xié)議內(nèi)容看也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形,該協(xié)議是否有效的關(guān)鍵為是否違背了當(dāng)事人真實(shí)意思,也就是是否應(yīng)給被告人工程分成款280000元,因工程的結(jié)算及賬目管理均是原告袁某,本院多次要求其提供相關(guān)證據(jù)予以證明,但袁某一直未提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此,本院認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議未違背當(dāng)事人真實(shí)意思。同時(shí),原告袁某在雙方協(xié)議約定期限內(nèi)已按約給付被告20000元,已部分履行了自己義務(wù)。綜上,對(duì)二原告稱雙方簽訂協(xié)議時(shí)被告存有脅迫行為,違背了原告的真實(shí)意思,所簽訂的協(xié)議和欠條應(yīng)無效的理由,本院依法不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回原告駱某某、袁某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)5500元,由原告駱某某、袁某負(fù)擔(dān)。

審判長:何衛(wèi)
審判員:徐光金
審判員:喻志勇

書記員:鄭芬

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top