駱某
李某某
陳樟永（河北北方國立律師事務(wù)所）
六石建設(shè)集團(tuán)有限公司
律師
浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部

原告駱某。
原告李某某。
委托代理人陳樟永，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地浙江省東陽市望江北路2號建工大廈二樓。
法定代表人方希躍，該公司董事長。
委托代理人，王江偉，浙江國翔律師事務(wù)所律師。
被告浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部。
住所地正定縣七吉村。
負(fù)責(zé)人董橋梁，該項目
負(fù)責(zé)人。
原告駱某、李某某與被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司、浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司提出了管轄異議，我院作出“駁回六石建設(shè)集團(tuán)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議”后，被告不服，上訴于石家莊市中級人民法院，中院于2014年5月作出“駁回上訴，維持原裁定”。
此裁定生效后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳樟永及被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人王江偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月29日與浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部達(dá)成《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議書》，2011年10月29日進(jìn)行了工程量結(jié)算，2011年12月，在正定縣勞動監(jiān)察大隊協(xié)調(diào)下，被告支付150萬勞務(wù)費(fèi)，并打一張欠條。
后，被告未再付款，為此提起訴訟要求被告支付拖欠原告的費(fèi)用129萬元及后續(xù)利息12萬元。
被告辯稱，項目部是臨時設(shè)立的機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在該項目部已經(jīng)滅失，在法律上和事實上已經(jīng)不存在，不應(yīng)當(dāng)是本案的被告。
對原告訴訟拖欠100萬元這一事實不認(rèn)可，事實上100萬元是原告應(yīng)該打給被告六石公司的保證金。
但六石公司至今沒有收到這筆保證金。
勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)全部付清。
根據(jù)原告與被告的訴辯，本案雙方的爭議焦點是:
被告浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改
造項目部主體是否適格；
2、被告是否應(yīng)該給付原告工程款及利息。
圍繞上述爭議焦點，原、被告各自提供了相應(yīng)的證據(jù)，并對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)有:
1、2010年9月29日原告與浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部簽訂的分包協(xié)議書。
被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，項目部僅是我公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，沒有經(jīng)過工商登記。
沒有主體資格。
2、法人授權(quán)委托書。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該委托書真實性無異議。
委托期限是十五天，應(yīng)由委托的四人共同簽字。
3、2011年10月29日簽有董橋梁名字的工程量結(jié)算單。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性有異議，上面沒有加蓋我公司公章，是董橋梁的個人行為。
4、2012年10月11日有董橋梁簽字的欠條。
被告質(zhì)證認(rèn)為，是董橋梁自己出具的，公司不清楚。
利息是不合理的。
被告提供的證據(jù)有:
被告公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對此真實性無異議。
本院認(rèn)為:浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部是負(fù)責(zé)一個項目的實施，它是六石建設(shè)有限公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，沒有營業(yè)執(zhí)照。
依據(jù)“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”的規(guī)定，訴訟“項目部”應(yīng)以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人六石建設(shè)集團(tuán)有限公司為當(dāng)事人。
從被告六石建設(shè)有限公司2011年12月23日出具的委托書來看，董橋梁、王天安有權(quán)代表公司進(jìn)行正定縣七吉家園項目工程款結(jié)算事宜。
據(jù)此，2011年10月29日董橋梁、王天安簽字的七吉家園7-12號樓勞務(wù)工程量結(jié)算的行為是被告公司認(rèn)可的職務(wù)行為。
且被告六石建設(shè)有限公司已按此結(jié)算付款150萬元。
故，對原告要求被告支付工程款100萬元予以支持。
現(xiàn)原告要求被告支付利息41萬元證據(jù)不足，對此本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下。
被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)
給付原告工程款100萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)17490元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:浙江六石建設(shè)有限公司正定縣七吉村新民居改造項目部是負(fù)責(zé)一個項目的實施，它是六石建設(shè)有限公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，沒有營業(yè)執(zhí)照。
依據(jù)“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”的規(guī)定，訴訟“項目部”應(yīng)以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人六石建設(shè)集團(tuán)有限公司為當(dāng)事人。
從被告六石建設(shè)有限公司2011年12月23日出具的委托書來看，董橋梁、王天安有權(quán)代表公司進(jìn)行正定縣七吉家園項目工程款結(jié)算事宜。
據(jù)此，2011年10月29日董橋梁、王天安簽字的七吉家園7-12號樓勞務(wù)工程量結(jié)算的行為是被告公司認(rèn)可的職務(wù)行為。
且被告六石建設(shè)有限公司已按此結(jié)算付款150萬元。
故，對原告要求被告支付工程款100萬元予以支持。
現(xiàn)原告要求被告支付利息41萬元證據(jù)不足，對此本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下。
被告六石建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)
給付原告工程款100萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)17490元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉亞磊

書記員：胡婭坤