原告（反訴被告）駱某某。
委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）金某某。
委托代理人陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

原告駱某某與被告金某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員代雯莉、人民陪審員劉憲組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告駱某某及其委托代理人方希文，被告金某某的委托代理人陳敬義到庭參加了訴訟。被告金某某于2015年12月16日向本院提出反訴，本院依法合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告金某某與重慶興東勞務(wù)有限公司于2014年4月10日簽訂《建筑勞務(wù)內(nèi)部分配協(xié)議書》。肖從彬作為重慶興東勞務(wù)有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在協(xié)議書上簽字。雙方在協(xié)議書中就工程內(nèi)容、工程的勞務(wù)價(jià)格、雙方責(zé)任及工資支付等進(jìn)行詳細(xì)約定。主要內(nèi)容為：重慶興東勞務(wù)有限公司將黃石市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目的木工勞務(wù)工程委托給被告金某某實(shí)施；分項(xiàng)工程的勞務(wù)價(jià)格約定為大商業(yè)地下按模板平方米計(jì)算（40元／㎡），地上飛標(biāo)按模板平方米計(jì)算（36元／㎡），地上標(biāo)準(zhǔn)層按模板平方米計(jì)算（34元／㎡），住宅地下按模板平方米計(jì)算（36元／㎡），地上飛標(biāo)按模板平方米計(jì)算（36元／㎡），地上標(biāo)準(zhǔn)層按模板平方米計(jì)算（28元／㎡），輔材（鐵、釘子）按模板平方米計(jì)算（0.6元／㎡）；工傷約定為單項(xiàng)工傷5000元以下由乙方（即金某某）承擔(dān)，超過(guò)5000元以外的部分甲方（即重慶興東勞務(wù)有限公司）承擔(dān)80%，乙方承擔(dān)20%。2014年6月1日，被告金某某與原告駱某某經(jīng)過(guò)協(xié)商后雙方簽訂《工程合同協(xié)議書》一份。協(xié)議書主要內(nèi)容為：經(jīng)甲（即被告）、乙（即原告）雙方協(xié)商承建黃石市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)b區(qū)住宅3號(hào)樓木板工；標(biāo)準(zhǔn)層膜板價(jià)格按照每平方米26元計(jì)算，非標(biāo)準(zhǔn)層地下室膜板價(jià)格按照每平方米32元計(jì)算；甲方提供乙方生活費(fèi)，每人每月人民幣1500元，其余自己負(fù)責(zé)；如果乙方中途不做，給甲方帶來(lái)?yè)p失的，甲方按膜板量50%支付給乙方，沒(méi)有切膜或沒(méi)有剃打的按公司規(guī)定扣款；工傷費(fèi)用每人每次在人民幣5000元以內(nèi)的由乙方自行負(fù)責(zé)，工傷費(fèi)用在5000元以上按公司規(guī)定自行處理，另外員工做點(diǎn)工工資按230元／天結(jié)算；付款方式為乙方工資按公司付款方式付款，剩余年前結(jié)算。協(xié)議書簽訂后，原告組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，但從2015年1月份開(kāi)始，被告未讓原告組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。原、被告雙方對(duì)于已發(fā)生的施工人員工資等費(fèi)用也一直未進(jìn)行結(jié)算。被告認(rèn)為原告已完工部分存在質(zhì)量問(wèn)題，且其為原告墊付了部分工人工資及工傷賠償款。雙方就施工人員工資等費(fèi)用的給付問(wèn)題未能協(xié)商一致，遂起爭(zhēng)議。
另查明，原告駱某某聘請(qǐng)的工人伍淑良在重慶興東勞務(wù)有限公司處黃石市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目部從事木工工作期間發(fā)生傷害事故。伍淑良于2015年7月1日向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年8月12日分別作出黃勞人仲裁字（2015）第246-1號(hào)、黃勞人仲裁字（2015）第246-2號(hào)仲裁裁決書，裁決由重慶興東勞務(wù)有限公司支付伍淑良工傷待遇81640元，拖欠的工資11500元。兩份仲裁裁決書生效后，伍淑良于2015年9月22日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年12月4日，伍淑良與重慶興東勞務(wù)有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，重慶興東勞務(wù)有限公司將分期向伍淑良支付人民幣91340元。同日，重慶興東勞務(wù)有限公司向伍淑良支付賠償金人民幣30000元。此后，重慶興東勞務(wù)有限公司在被告金某某的工程款中扣除了為其墊付的伍淑良的工資及部分工傷賠償款共計(jì)31468元（其中工資人民幣11500元、部分工傷賠償款人民幣19968元）。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告訴辯的事實(shí)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告雙方于2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議書》的性質(zhì)及效力問(wèn)題；二、原、被告雙方關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的實(shí)際結(jié)算數(shù)額問(wèn)題。本院結(jié)合已查明的事實(shí)，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一予以評(píng)判。
關(guān)于《工程合同協(xié)議書》的性質(zhì)及效力問(wèn)題。企業(yè)及公民從事建筑活動(dòng)應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。本案中，原、被告就被告從重慶興東勞務(wù)有限公司處承接的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目木工工程的部分勞務(wù)簽訂協(xié)議書。從該協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容來(lái)看，系被告將其承包的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目木工工程的部分勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給原告完成，該協(xié)議書的性質(zhì)應(yīng)是勞務(wù)分包合同，屬于建設(shè)工程分包合同的一種，故原、被告在履行該協(xié)議書過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛應(yīng)定為建設(shè)工程分包合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條的規(guī)定，禁止建筑工程總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。而原告駱某某與被告金某某均系自然人，顯然不具有勞務(wù)作業(yè)及建筑工程施工的法定資質(zhì)，故原、被告雙方簽訂的《工程合同協(xié)議書》違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十九條的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，本院認(rèn)定原、被告于2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議書》為無(wú)效合同。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案所涉工程的施工過(guò)程，就是原告組織實(shí)際施工人將勞務(wù)物化到制作模板等木工施工的過(guò)程，鑒于這一過(guò)程的特殊性，被告作為發(fā)包方無(wú)法返還實(shí)際施工人付出的勞務(wù)，故只能據(jù)實(shí)支付勞務(wù)費(fèi)作為補(bǔ)償。
關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的實(shí)際結(jié)算數(shù)額問(wèn)題。原、被告雙方一直未對(duì)工程量及已發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，雙方在庭審過(guò)程中提供的工程結(jié)算單均系單方面制作的結(jié)算單，且雙方對(duì)部分施工的工程量、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及被告已向原告支付的部分勞務(wù)費(fèi)用的數(shù)額存在爭(zhēng)議。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院對(duì)工程量及已發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額認(rèn)定如下：一、原、被告雙方共同確認(rèn)無(wú)異議的部分工程量包括：1、二段標(biāo)準(zhǔn)層1-12層共計(jì)259636元（838平方米×2層×26元／平方米＋831平方米×10層×26元／平方米）；2、三段標(biāo)準(zhǔn)層1-12層共計(jì)382200元（1225平方米×12層×26元／平方米）；3、二段非標(biāo)準(zhǔn)層共計(jì)33056元（1033平方米×32元／平方米）；4、三段非標(biāo)準(zhǔn)層第二層?xùn)|邊一層共計(jì)65600元（2050平方米×32元／平方米）、第三層?xùn)|邊二層共計(jì)50112元（1566平方米×32元／平方米）；5、地下車庫(kù)共計(jì)132645.8元（3789.88平方米×35元／平方米）；6、計(jì)時(shí)工的第二部分共計(jì)10810元（47個(gè)工×230元／天）、第三部分共計(jì)9200元（40個(gè)工×230元／天）。雖然被告對(duì)上述工程量的面積及計(jì)算價(jià)格無(wú)異議，但其辯稱原告已施工部分存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)扣減原告5%的工程款。由于被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其辯稱的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采納。因此，本院認(rèn)定上述部分工程量的勞務(wù)費(fèi)為943259.8元。二、原、被告雙方存在爭(zhēng)議的部分工程量包括：1、一段、二段、三段的基礎(chǔ)12880元（56個(gè)工×230元／天）；2、二段非標(biāo)準(zhǔn)層中間地下室47452.44元（1395.66平方米×34元／平方米）；3、三段非標(biāo)準(zhǔn)層第一層?xùn)|邊地下室73260.14元（2154.71平方米×34元／平方米）；4、計(jì)時(shí)工的第一部分共計(jì)28125元（112.5個(gè)工×250元／天）。關(guān)于第一項(xiàng)，由于被告對(duì)該項(xiàng)工程量不予認(rèn)可，且原告未能提供證據(jù)證明該項(xiàng)工程量已實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)于原告提出的第一項(xiàng)工程量不予采信。關(guān)于第二項(xiàng)，被告認(rèn)為1395.66平方米中包含其聘請(qǐng)其他工人完成的480平方米的工程量，且該項(xiàng)工程量的計(jì)算單價(jià)應(yīng)為32元／平方米。在庭審過(guò)程中，原告對(duì)于該項(xiàng)工程量中有480平方米的工程量系被告聘請(qǐng)其他工人完成的這一事實(shí)予以認(rèn)可，但其辯稱原、被告雙方曾口頭約定該項(xiàng)工程量按照34元／平方米的單價(jià)結(jié)算。由于被告對(duì)原告的辯稱并不認(rèn)可，且原告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故本院認(rèn)定第二項(xiàng)工程量的勞務(wù)費(fèi)為29301.12元{（1395.66平方米-480平方米）×32元／平方米}。關(guān)于第三項(xiàng)，在庭審過(guò)程中被告僅認(rèn)可該項(xiàng)工程量的面積為2128平方米，單價(jià)為32元／平方米，由于原告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故本院認(rèn)定第三項(xiàng)工程量的勞務(wù)費(fèi)為68096元（2128平方米×32元／平方米）。關(guān)于第四項(xiàng)，被告對(duì)于該項(xiàng)工程量的單價(jià)無(wú)異議，但其認(rèn)可的計(jì)時(shí)工為109個(gè)，由于原告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故本院認(rèn)定第四項(xiàng)工程量的勞務(wù)費(fèi)為27250元（109個(gè)工×250元／天）。因此，本院認(rèn)定上述部分工程量的勞務(wù)費(fèi)為124647.12元。綜上所述，本院認(rèn)定已施工部分工程量的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為1067906.92元。雖然被告主張其已向原告支付勞務(wù)費(fèi)（包括為原告墊付的費(fèi)用）數(shù)額為1018550元，但原告僅認(rèn)可被告已支付的勞務(wù)費(fèi)（包括被告已墊付的費(fèi)用）數(shù)額為981640元（450000元＋395000元＋9600元＋15000元＋18000元＋2500元＋66700元＋24840元），由于被告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故本院認(rèn)定被告已支付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為981640元。綜上所述，被告尚欠原告勞務(wù)費(fèi)86266.92元（1067906.92元-981640元）。因此，本院對(duì)于原告要求被告支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)86266.92元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)于原告主張超出部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因反訴原告要求反訴被告返還超支付的工程款1495元的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。在庭審過(guò)程中，反訴被告辯稱《工程合同協(xié)議》中對(duì)于工傷費(fèi)用的約定與反訴被告無(wú)關(guān)，其認(rèn)為工傷費(fèi)用應(yīng)由反訴原告與重慶興東勞務(wù)有限公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，雖然《工程合同協(xié)議》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但協(xié)議無(wú)效不影響協(xié)議中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力，故《工程合同協(xié)議》中關(guān)于工傷費(fèi)用分擔(dān)的約定系反訴原告與反訴被告的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有一定約束力。從庭審查明的情況來(lái)看，《工程合同協(xié)議》中約定的“工傷費(fèi)用每人每次在人民幣5000元以內(nèi)的由乙方自行負(fù)責(zé)，工傷費(fèi)用在5000元以上按公司規(guī)定自行處理”的條款，應(yīng)理解為工傷費(fèi)用在5000元以內(nèi)由反訴被告自行承擔(dān)，超出5000元的部分由反訴原告承擔(dān)80%，由反訴被告承擔(dān)20%。由于反訴原告已墊付了反訴被告聘用的工人伍淑良的工資人民幣11500元及部分工傷賠償款人民幣19968元，故根據(jù)協(xié)議的約定，反訴被告應(yīng)承擔(dān)伍淑良的工資人民幣11500元及部分工傷賠償款人民幣7993.6元{5000＋（19968-5000）×20%}，共計(jì)19493.6元。因此，
本院對(duì)于反訴原告要求反訴被告承擔(dān)為其墊付的伍淑良的工資及工傷賠償金共計(jì)人民幣19493.6元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)于反訴原告主張超出部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告金某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告駱某某支付勞務(wù)費(fèi)人民幣66773.32元。
二、駁回原告駱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告金某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)2171元，由被告金某某負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)312元，由反訴被告駱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)本訴人民幣2171元、反訴人民幣312元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　向淑青 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　劉　憲

書記員：余松泉