駱某某
石見君（湖北大諾律師事務(wù)所）
中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
胡亞明（湖北昕明律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部
徐玲芳
張某
杜江林（嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所）
韓桂菊（嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所）
中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
徐某某
張某某
唐某

上訴人（原審原告）:駱某某，男，漢族。
委托代理人:石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。
代表人:曾凡勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部。
代表人:劉德敬，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐玲芳，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:張某，男，漢族。
委托代理人:杜江林，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:韓桂菊，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
法定代表人:畢偉，系該公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）:徐某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）:唐某，男，漢族。
上訴人駱某某、中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平某某保咸寧支公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財(cái)保嘉某營銷部）因與被上訴人張某、中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平某某保湖北分公司）、徐某某、張某某、唐某機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院（2015）鄂嘉某民初字第00936號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:駱某某與張某系同學(xué)關(guān)系，2014年2月6日駱某某與張某及另外幾位同學(xué)相約到嘉某縣城游玩，張某駕駛自有的鄂ASK220小型普通客車，駱某某和其他同學(xué)免費(fèi)搭乘張某的車輛一同前往嘉某縣城。
14時(shí)30時(shí)許行至武赤線57KM＋100M交叉路口處，遇對向唐某駕駛的鄂LL0595輕型普通貨車和徐某某駕駛的張某某所有的粵CMT169小型轎車由嘉某往武漢方向行駛，因張某駕車通過交叉路口未減速慢行且未按照交通信號燈通行駕車越過雙黃線行至道路左側(cè)，致使三車發(fā)生碰撞，造成駱某某受傷，三車不同程度受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)嘉某縣公安局交警對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查認(rèn)定，張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，駱某某、唐某、徐某某無責(zé)任。
駱某某被送往湖北省人民醫(yī)院住院治療29天，支付醫(yī)療費(fèi)112086.82元；在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療27天，支付醫(yī)療費(fèi)82131.91元；在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)14199.44元；2014年9月26日再次在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療17天，支付醫(yī)療費(fèi)44342.56元，合計(jì)252760.73元。
住院期間支付床鋪?zhàn)赓U費(fèi)280元，輔助器具費(fèi)225元，另外支付門診治療費(fèi)16610.17元（其中:2014年12月15日法醫(yī)鑒定后發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3755.23元）。
2014年12月15日湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心以同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床L1089號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定駱某某傷殘程度為X（十）級，給予后期醫(yī)療費(fèi)22000元，受傷之日起給予治療及誤工時(shí)間8個月，其中含護(hù)理時(shí)間3個月（含再次入院取內(nèi)固定物時(shí)間半個月）。
駱某某治療期間，張某為其墊付醫(yī)療費(fèi)等155000元。
張某所有的鄂ASK220小型普通客車，在平某某保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為12.2萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元。
徐某某駕駛的粵CMT169轎車系張某某所有，在平某某保咸寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
唐某所有的鄂LLO595輕型普通貨在大地財(cái)保嘉某營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
張某、徐某某、唐某均持有有效機(jī)動車駕駛證。
2014年6月24日平某某保湖北分公司墊付唐某醫(yī)療費(fèi)1萬元。
駱某某夫婦于2011年12月1日至2013年7月8日在嘉某縣魚岳鎮(zhèn)東街2組房東劉權(quán)家中門面做早點(diǎn)生意，2013年7月15日至事故發(fā)生前駱某某夫婦在武漢市江漢區(qū)民意三路31號菜場做快餐生意。
駱某某全家基本信息為農(nóng)業(yè)戶籍，家庭成員4人，分別為:駱某某及母親諶名花、配偶劉發(fā)慧、女兒駱?biāo)挤f（xxxx年xx月xx日出生，就讀于嘉某縣簰洲灣鎮(zhèn)幼兒園）。
因賠償事宜未能達(dá)成一致意見，駱某某訴至一審法院，請求判令各被告賠償301751.3元，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，后期治療交通事故造成的眼晴、鼻部、面部神經(jīng)、疤痕等損傷及其他后期并發(fā)癥，相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
庭審中駱某某申請撤回對殷犁（張某之妻）的起訴，法院當(dāng)庭口頭裁定準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，張某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生道路交通安全事故致駱某某受傷，嘉某縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
張某免費(fèi)搭乘駱某某的行為屬”好意同乘”，為了貫徹對有償受益人的保護(hù)高于無償受益人的保護(hù)原則以及鼓勵相互幫助，好意實(shí)惠等行為，因此即使駕駛?cè)擞羞^錯的，也可以根據(jù)案件具體情況適當(dāng)減輕駕駛?cè)说呢?zé)任，本案乘車人（即原告）乘車時(shí)未系安全帶，自身存在一定的過錯，故本院酌定減輕張某30%的賠償責(zé)任。
駱某某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其于2011年12月1日至事故發(fā)生前均在嘉某縣城和武漢市從事飲食業(yè)經(jīng)營，其居住地、收入來源地均在城鎮(zhèn)，符合適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的條件，應(yīng)比照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金。
鑒于駱某某在事故發(fā)生前一直從事飲食服務(wù)業(yè)，其主張按湖北省飲食行業(yè)職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:”保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的規(guī)定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。
本案中，張某與平某某保湖北分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)中有車上人員座位險(xiǎn)，在張某怠于請求賠償時(shí)，受損害人駱某某可直接向保險(xiǎn)人請求賠償車上人員責(zé)任險(xiǎn)1萬元，故對平某某險(xiǎn)湖北分公司辯稱車上人員責(zé)任險(xiǎn)只能由張某另行主張的意見不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
保險(xiǎn)公司以本公司制定的格式保險(xiǎn)條款為依據(jù)拒絕賠償受害人因保險(xiǎn)事故受到傷害而支付的鑒定、訴訟費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，亦不予采納。
駱某某構(gòu)成十級傷殘，精神受到一定的損害，但其主張精神撫慰金12000元過高，酌情支持3000元。
駱某某主張交通費(fèi)5306元，沒有提交相應(yīng)的符合證據(jù)要求的交通票據(jù)，不能全額支持，結(jié)合其多次往返武漢、嘉某的實(shí)際情況，酌情支持交通費(fèi)3000元（包括救護(hù)車費(fèi)1000元）。
駱某某自購大量營養(yǎng)品沒有事實(shí)和法律依據(jù)，但考慮其實(shí)際傷情較為嚴(yán)重，且出院時(shí)有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)1000元。
駱某某在司法鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用3755.23元應(yīng)計(jì)算在法醫(yī)鑒定的后期治療費(fèi)22000元內(nèi)；張某所有的事故車輛在平某某保湖北分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對駱某某承擔(dān)賠償責(zé)任；徐某某駕駛的粵CMT169轎車在平某某保咸寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，唐某駕駛的鄂LLO595輕型普通貨車在大地財(cái)保嘉某營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
綜上，結(jié)合2015年《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》和相關(guān)法規(guī)規(guī)定計(jì)算，駱某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為390491.47元。
其中:醫(yī)藥費(fèi)287615.67元（含住院費(fèi)252760.73元、門診醫(yī)藥費(fèi)16610.17元、后續(xù)治療費(fèi)18244.77元）；傷殘賠償金49704元（24852元20年10%）、誤工費(fèi)18857元（28678元÷365天240天）、護(hù)理費(fèi)8265元（28729元／365天105天）、住院伙食補(bǔ)助金4200元（50元84天）、營養(yǎng)費(fèi)1000元、租床費(fèi)280元、殘疾扶助器具費(fèi)225元、鑒定費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13344.8元（16681元16年10%÷2=13344.80元）、必要交通費(fèi)酌定3000元、精神損害撫慰金3000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、張某因交通事故致駱某某所造成的各項(xiàng)損失390491.47元，由中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司商業(yè)險(xiǎn)中車上人員坐位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，由中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120000元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120000元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
其余損失140491.47元，由駱某某自行承擔(dān)30%即42147.44元，張某承擔(dān)70%即98344.03元，二、張某已墊付的155000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)損失98344.03元，保險(xiǎn)賠償金賠付后，駱某某應(yīng)返還張某人民幣56655.97元。
案件受理費(fèi)1300元，由駱某某負(fù)擔(dān)100元，張某負(fù)擔(dān)300元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)100元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)400元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)400元。
一審判決送達(dá)后，駱某某、平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部不服一審判決，均向本院提起上訴。
上訴人駱某某提起上訴稱:一、一審酌定減輕張某30%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，顯失公正。
理由是:一是上訴人是受張某和王少華等人的邀約，不屬于好意同乘。
二是張某有嚴(yán)重違章行為，有重大過錯。
三是上訴人坐在車內(nèi)后排，認(rèn)定上訴人未系安全帶存在過錯無事實(shí)依據(jù)。
二、一審法院對司法鑒中提到的”若行頜面部損傷的進(jìn)一步治療，相關(guān)費(fèi)用建議待實(shí)際發(fā)生后據(jù)實(shí)結(jié)算”未作判決屬于漏判。
三、對訴訟保全費(fèi)用未作出處理。
四、對已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算錯誤，門診醫(yī)藥費(fèi)少計(jì)算2161.9元。
五、一審酌定上訴人營養(yǎng)費(fèi)1000元過低，上訴人受傷嚴(yán)重，失血過多，實(shí)際發(fā)生營養(yǎng)費(fèi)31993元。
綜上，請求撤銷原判，依法改判。
上訴人平某某保咸寧支公司提起上訴稱:一是本案中駕駛?cè)诵炷衬吃诮煌ㄊ鹿手袥]有責(zé)任，依據(jù)《機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，上訴人只應(yīng)在無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償12000元。
二是受害人駱某某和投保人徐某某均未向上訴人申請理賠，導(dǎo)致?lián)p失費(fèi)用增加，增加部分的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)。
故請求依法改判。
上訴人大地財(cái)保嘉某營銷部提起上訴稱:本案中被保險(xiǎn)人唐某在本次交通事故中沒有責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條及最高人民法院（2012）民一他字第17號復(fù)函的規(guī)定，對駱某某的損失，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額12000元的范圍內(nèi)予以賠償，故請求依法改判。
被上訴人張某針對三上訴人的上訴辯稱:一、一審法院不存在漏判之處，駱某某因交通事故造成的眼、鼻、面部神經(jīng)、疤痕等損傷及其他后期并發(fā)癥，目前并沒有發(fā)生，只有在發(fā)生后才有訴權(quán)。
一審對此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原判。
二、駱某某并未要求一審法院對財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)作出處理，一審法院可以不作出處理。
三、駱某某免費(fèi)搭乘張某車輛，屬民法理論上的”好意同乘”行為，且駱某某也存在過錯行為，一審法院酌定減輕張某30%的賠償責(zé)任正確。
四、一審酌定駱某某營養(yǎng)費(fèi)1000元并不低，醫(yī)囑只是要加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)依湖北省交通事故標(biāo)準(zhǔn)為每天15元，而駱某某任意購買高額保健品不應(yīng)得到支持。
五、平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部的上訴理由均不能成立，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，按照保險(xiǎn)優(yōu)先原則，在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，一審對此判決并無不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原判。
其他被上訴人均未提供答辯意見。
二審期間各方均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，駱某某提供的證據(jù)證實(shí)其在同濟(jì)醫(yī)院、武漢口腔醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院、洪湖市新灘醫(yī)院就診的門診費(fèi)用票據(jù)12張，金額為2685.19元；2014年9月—2015年1月在同濟(jì)醫(yī)院、湖北省中醫(yī)院、武漢虹橋腦科醫(yī)院就診費(fèi)用票據(jù)11張，金額為14442.27元，合計(jì)門診費(fèi)用為17127.46元，一審計(jì)算為16610.17元，少計(jì)算517.29元。
本院認(rèn)為:駱某某等同學(xué)無償乘座張某駕駛的車輛到嘉某縣城，張某的行為是無償提供服務(wù)，屬”好意同乘”，因張某未注意交通安全，發(fā)生了致駱某某等多人受傷、車輛受損的交通事故。
對”好意同乘”的行為本應(yīng)受到提倡和鼓勵，但發(fā)生交通事故造成他人損害，有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此處的賠償責(zé)任并非要求其承擔(dān)嚴(yán)格的過錯責(zé)任，其與商業(yè)性的免費(fèi)乘座亦應(yīng)有區(qū)別，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定駱某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
駱某某上訴提出其并無過錯、不屬好意同乘、承擔(dān)30%的責(zé)任顯失公平的上訴理由不充分，本院不予支持。
駱某某受傷后，對已發(fā)生的損失（含后期治療費(fèi)）一審認(rèn)定除對門診費(fèi)少計(jì)算517.29元外，其它各項(xiàng)損失數(shù)額計(jì)算并無不當(dāng)，即駱某某的損失應(yīng)為391008.76元。
至于鑒定中提到的”若行頜面部損傷的進(jìn)一步治療，相關(guān)費(fèi)用建議待實(shí)際發(fā)生后據(jù)實(shí)結(jié)算”，因該費(fèi)用在駱某某提起訴訟時(shí)并未發(fā)生，待發(fā)生后駱某某可另行主張權(quán)利，一審對此未予判決并無不當(dāng)。
一審法院依據(jù)駱某某傷后治療情況，結(jié)合鑒定結(jié)論酌定營養(yǎng)費(fèi)1000元并無不當(dāng)，駱某某上訴提出營養(yǎng)費(fèi)過低沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
對于駱某某的損失，因張某負(fù)有事故的全部責(zé)任，徐某某駕駛的粵CMT169轎車在平某某保咸寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，唐某駕駛的鄂LLO595輕型普通貨車在大地財(cái)保嘉某營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定和最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)精神，平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償駱某某12000元，平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部上訴提出其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)予以賠償12000元的上訴理由成立，本院予以支持。
一審對此判決錯誤，本院予以糾正。
駱某某的余下?lián)p失367008元，由張某負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任即256905.6元。
張某在與平某某保湖北分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)中有車上人員座位險(xiǎn)10000元，因駱某某在本案中一并對平某某保湖北分公司提起了訴訟，平某某保湖北分公司可直接賠償駱某某10000元，故張某還應(yīng)賠償駱某某246905.6元。
徐某某、張某某、唐某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省嘉某縣人民法院（2015）鄂嘉某民初字第00936號民事判決。
二、駱某某因交通事故造成的損失391008.76元，由中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部分別賠償駱某某12000元；余下?lián)p失367008元，由張某賠償256905.6元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中車上人員坐位險(xiǎn)限額內(nèi)直接代張某賠償駱某某10000元，扣減張某已給付駱某某155000元，張某還應(yīng)賠償駱某某91905.6元。
上述給付內(nèi)容限在本判決送達(dá)后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回駱某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元，由駱某某負(fù)擔(dān)800元，張某負(fù)擔(dān)1800元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)100元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元；二審案件受理費(fèi)3385元，由駱某某負(fù)擔(dān)955元，張某負(fù)擔(dān)2230元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)100元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:駱某某等同學(xué)無償乘座張某駕駛的車輛到嘉某縣城，張某的行為是無償提供服務(wù)，屬”好意同乘”，因張某未注意交通安全，發(fā)生了致駱某某等多人受傷、車輛受損的交通事故。
對”好意同乘”的行為本應(yīng)受到提倡和鼓勵，但發(fā)生交通事故造成他人損害，有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此處的賠償責(zé)任并非要求其承擔(dān)嚴(yán)格的過錯責(zé)任，其與商業(yè)性的免費(fèi)乘座亦應(yīng)有區(qū)別，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定駱某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
駱某某上訴提出其并無過錯、不屬好意同乘、承擔(dān)30%的責(zé)任顯失公平的上訴理由不充分，本院不予支持。
駱某某受傷后，對已發(fā)生的損失（含后期治療費(fèi)）一審認(rèn)定除對門診費(fèi)少計(jì)算517.29元外，其它各項(xiàng)損失數(shù)額計(jì)算并無不當(dāng)，即駱某某的損失應(yīng)為391008.76元。
至于鑒定中提到的”若行頜面部損傷的進(jìn)一步治療，相關(guān)費(fèi)用建議待實(shí)際發(fā)生后據(jù)實(shí)結(jié)算”，因該費(fèi)用在駱某某提起訴訟時(shí)并未發(fā)生，待發(fā)生后駱某某可另行主張權(quán)利，一審對此未予判決并無不當(dāng)。
一審法院依據(jù)駱某某傷后治療情況，結(jié)合鑒定結(jié)論酌定營養(yǎng)費(fèi)1000元并無不當(dāng)，駱某某上訴提出營養(yǎng)費(fèi)過低沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
對于駱某某的損失，因張某負(fù)有事故的全部責(zé)任，徐某某駕駛的粵CMT169轎車在平某某保咸寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，唐某駕駛的鄂LLO595輕型普通貨車在大地財(cái)保嘉某營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定和最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)精神，平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償駱某某12000元，平某某保咸寧支公司、大地財(cái)保嘉某營銷部上訴提出其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)予以賠償12000元的上訴理由成立，本院予以支持。
一審對此判決錯誤，本院予以糾正。
駱某某的余下?lián)p失367008元，由張某負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任即256905.6元。
張某在與平某某保湖北分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)中有車上人員座位險(xiǎn)10000元，因駱某某在本案中一并對平某某保湖北分公司提起了訴訟，平某某保湖北分公司可直接賠償駱某某10000元，故張某還應(yīng)賠償駱某某246905.6元。
徐某某、張某某、唐某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省嘉某縣人民法院（2015）鄂嘉某民初字第00936號民事判決。
二、駱某某因交通事故造成的損失391008.76元，由中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部分別賠償駱某某12000元；余下?lián)p失367008元，由張某賠償256905.6元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中車上人員坐位險(xiǎn)限額內(nèi)直接代張某賠償駱某某10000元，扣減張某已給付駱某某155000元，張某還應(yīng)賠償駱某某91905.6元。
上述給付內(nèi)容限在本判決送達(dá)后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回駱某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元，由駱某某負(fù)擔(dān)800元，張某負(fù)擔(dān)1800元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)100元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元；二審案件受理費(fèi)3385元，由駱某某負(fù)擔(dān)955元，張某負(fù)擔(dān)2230元，中國平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)100元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元。

審判長：胡應(yīng)文
審判員：陳繼高
審判員：孫蘭

書記員：章婷