駱萬某
許某某
張春賢
駱夢娜
駱夢雨
駱夢昊
王寶華（河北楊建華律師事務(wù)所）
唐某申
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
董立軒（河北匡合律師事務(wù)所）
夏濤
深圳市卓爾物流有限公司
朱雨鋒
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
季蘭華
孫玥
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司
王釗
楊順義
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司
朱琳娜

原告駱萬某，農(nóng)民，系駱廣太之父。
原告許某某，農(nóng)民，系駱廣太之母。
原告張春賢，農(nóng)民，系駱廣太之妻。
原告駱夢娜，學(xué)生，系駱廣太之女。
原告駱夢雨，學(xué)生，系駱廣太之女。
原告駱夢昊，系駱廣太之子。
六
原告
委托代理人王寶華，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被告唐某申，農(nóng)民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。機構(gòu)代碼為:××。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
公司地址:北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
委托代理人董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告夏濤。
被告深圳市卓爾物流有限公司。
法定代表人王孟，該公司董事長。
公司地址:廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道后瑞第三工業(yè)區(qū)A棟廠房三樓南面。
委托代理人朱雨鋒，該公司職員。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。機構(gòu)代碼:89218633-Χ。
負(fù)責(zé)人尤程明，該公司總經(jīng)理。
公司地址:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國投廣場1棟7樓。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所。
委托代理人孫玥，河北建平律師事務(wù)所。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。
負(fù)責(zé)人張端書，該公司總經(jīng)理。
公司地址:深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場東座6樓。
委托代理人王釗，河北凌眾律師事務(wù)所。
被告楊順義。身份證號:xxxxΧ。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司。機構(gòu)代碼:80957464-Χ。
負(fù)責(zé)人趙洪元，該公司經(jīng)理。
公司地址:河北省滄州市任丘市渤海西路北側(cè)。
委托代理人朱琳娜，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司職員。
原告駱萬某、許某某、駱夢娜、駱夢雨、駱夢昊訴被告唐某申、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、夏濤、深圳市卓爾物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、楊順義、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司為交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。六原告委托代理人、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人、深圳市卓爾物流有限公司委托代理人、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司委托代理人、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司委托代理人、楊順義委托代理人、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司委托代理人均到庭參加訴訟，被告唐某申、夏濤經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年12月17日9時，被告夏濤駕駛粵B×××××重型箱式貨車與高速護欄相撞后，被告唐某申駕駛駱廣太乘坐的京N×××××小型普通客車與發(fā)生事故的粵B×××××重型箱式貨車相撞，發(fā)生二次交通事故后，被告楊順義駕駛的京P×××××小型越野客車又與發(fā)生事故的京N×××××小型普通客車和一輛其他車輛相撞，造成三車受損，駱廣太死亡，唐某申、王海深、吳學(xué)禮受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊認(rèn)定，第一次事故中被告夏濤負(fù)全部責(zé)任；第二次事故中夏濤、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太、王海深、吳學(xué)禮無責(zé)任；第三次交通事故中被告楊順義、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太無責(zé)任。被告夏濤駕駛的車輛分別在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告楊順義駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告唐某申車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了車上人員險，事故發(fā)生在保險期間。雙方對上述事實沒有異議，本院認(rèn)定。
原告駱萬某系死者駱廣太之父，原告許某某系死者駱廣太之母，原告張春賢系死者駱廣太之妻，原告駱夢娜、駱夢雨系死者駱廣太之女，原告駱夢昊系死者駱廣太之子，被告雖有異議，但原告提交了戶口薄和村委會證明證實，本院認(rèn)定。
原告要求的損失中醫(yī)療費13605.02元，被告雖提出名字不對及擴大治療的異議，根據(jù)駱廣太傷情到北京最好的醫(yī)院治療屬情理之中，原告現(xiàn)持有駱廣泰的單據(jù)且出具了村委會證明，能夠證實駱廣太與駱廣泰系同一人，故醫(yī)療費13605.02元應(yīng)予認(rèn)定；誤工費74.88元、護理費74.88元、伙食補助費100元、交通費8250元，被告雖有異議，但原告提交了住院病歷和治療單據(jù)能夠證實原告發(fā)生交通事故后生存了2天，原告方積極治療發(fā)生的交通費當(dāng)然應(yīng)予支持；原告要求的死亡賠償金451600元，提交了駱廣太在肅寧縣融天小區(qū)購房、長期居住、生活的大量證據(jù)，被告認(rèn)為駱廣太為農(nóng)村戶口，應(yīng)該按農(nóng)民計算死亡賠償金的異議不能成立，原告此項損失應(yīng)予支持；原告要求被扶養(yǎng)人生活費，含駱萬某、許某某、駱夢娜、駱夢雨、駱夢昊、共計295735元，因為駱廣太的子女在肅寧縣融天小區(qū)居住學(xué)習(xí)，被告提出駱廣太的子女應(yīng)按農(nóng)村戶口計算撫養(yǎng)費的異議不能成立，但原告計算的扶養(yǎng)費數(shù)額不符合法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，因駱萬某需要扶養(yǎng)年限為12年，許某某為19年，駱夢娜為4.5年，駱夢雨為11年，駱夢昊為13年，前11年的扶養(yǎng)費應(yīng)為13641X11=150051元，剩余年限駱夢昊的扶養(yǎng)費應(yīng)為13641X2／2=13641元，駱萬某的扶養(yǎng)費6134X1／2=3067元，許某某的扶養(yǎng)費應(yīng)為6134X8／2=24536元，綜上原告的扶養(yǎng)費總計應(yīng)為174587元；喪葬費21266元，被告沒有異議本院認(rèn)定；精神撫慰金60000元，被告提出過高的異議，結(jié)合我縣經(jīng)濟情況及本人在事故中沒有責(zé)任，原告此項主張合理，應(yīng)予支持；處理喪葬費事宜誤工費748.8元，被告雖有異議，但原告主張符合法律規(guī)定，且原告主張并不高，應(yīng)予支持；綜上原告損失共計700306.58元。原告主張醫(yī)療費13605.02元伙食補助費100元計13705.02元首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額1萬元按照責(zé)任比例各賠償50%，即6852.51元的主張符合法律規(guī)定，本院支持。原告主張的其他損失686601.56元在優(yōu)先考慮精神撫慰金的前提下，由上述兩保險公司在各自交強險11萬元的限額內(nèi)賠償，沒有考慮同一事故的其他傷者，現(xiàn)唐某申已經(jīng)起訴，應(yīng)在交強險內(nèi)為唐某申預(yù)留部分賠款，根據(jù)案情，上述兩公司以各預(yù)留5000元為宜；不足部分476601.56元因為不能分清駱廣太是那次事故中造成死亡，按照事故責(zé)任劃分，由被告唐某申駕駛車輛一方承擔(dān)二分之一責(zé)任即238300.78元，由被告夏濤駕駛車輛一方、被告楊順義駕駛車輛一方各承擔(dān)四分之一的責(zé)任即119150.39元。因被告唐某申駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了1萬元的座位險，由該保險公司代為賠償原告1萬元，其它由唐某申自付；被告夏濤駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了100萬元商業(yè)三者險，由該保險公司代為賠償119150.39元；被告楊順義駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司投保了30萬元商業(yè)三者險，由該保險公司代為賠償119150.39元。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告111852.51元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告111852.51元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在座位險限額內(nèi)賠償原告10000元。
五、被告唐某申賠償原告228300.78元。
上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費10723元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)1700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)3400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司承擔(dān)1700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)100元，由被告唐某申承擔(dān)3300元，由原告自己承擔(dān)523元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年12月17日9時，被告夏濤駕駛粵B×××××重型箱式貨車與高速護欄相撞后，被告唐某申駕駛駱廣太乘坐的京N×××××小型普通客車與發(fā)生事故的粵B×××××重型箱式貨車相撞，發(fā)生二次交通事故后，被告楊順義駕駛的京P×××××小型越野客車又與發(fā)生事故的京N×××××小型普通客車和一輛其他車輛相撞，造成三車受損，駱廣太死亡，唐某申、王海深、吳學(xué)禮受傷的交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊認(rèn)定，第一次事故中被告夏濤負(fù)全部責(zé)任；第二次事故中夏濤、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太、王海深、吳學(xué)禮無責(zé)任；第三次交通事故中被告楊順義、唐某申負(fù)事故同等責(zé)任，駱廣太無責(zé)任。被告夏濤駕駛的車輛分別在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告楊順義駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告唐某申車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了車上人員險，事故發(fā)生在保險期間。雙方對上述事實沒有異議，本院認(rèn)定。
原告駱萬某系死者駱廣太之父，原告許某某系死者駱廣太之母，原告張春賢系死者駱廣太之妻，原告駱夢娜、駱夢雨系死者駱廣太之女，原告駱夢昊系死者駱廣太之子，被告雖有異議，但原告提交了戶口薄和村委會證明證實，本院認(rèn)定。
原告要求的損失中醫(yī)療費13605.02元，被告雖提出名字不對及擴大治療的異議，根據(jù)駱廣太傷情到北京最好的醫(yī)院治療屬情理之中，原告現(xiàn)持有駱廣泰的單據(jù)且出具了村委會證明，能夠證實駱廣太與駱廣泰系同一人，故醫(yī)療費13605.02元應(yīng)予認(rèn)定；誤工費74.88元、護理費74.88元、伙食補助費100元、交通費8250元，被告雖有異議，但原告提交了住院病歷和治療單據(jù)能夠證實原告發(fā)生交通事故后生存了2天，原告方積極治療發(fā)生的交通費當(dāng)然應(yīng)予支持；原告要求的死亡賠償金451600元，提交了駱廣太在肅寧縣融天小區(qū)購房、長期居住、生活的大量證據(jù)，被告認(rèn)為駱廣太為農(nóng)村戶口，應(yīng)該按農(nóng)民計算死亡賠償金的異議不能成立，原告此項損失應(yīng)予支持；原告要求被扶養(yǎng)人生活費，含駱萬某、許某某、駱夢娜、駱夢雨、駱夢昊、共計295735元，因為駱廣太的子女在肅寧縣融天小區(qū)居住學(xué)習(xí)，被告提出駱廣太的子女應(yīng)按農(nóng)村戶口計算撫養(yǎng)費的異議不能成立，但原告計算的扶養(yǎng)費數(shù)額不符合法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，因駱萬某需要扶養(yǎng)年限為12年，許某某為19年，駱夢娜為4.5年，駱夢雨為11年，駱夢昊為13年，前11年的扶養(yǎng)費應(yīng)為13641X11=150051元，剩余年限駱夢昊的扶養(yǎng)費應(yīng)為13641X2／2=13641元，駱萬某的扶養(yǎng)費6134X1／2=3067元，許某某的扶養(yǎng)費應(yīng)為6134X8／2=24536元，綜上原告的扶養(yǎng)費總計應(yīng)為174587元；喪葬費21266元，被告沒有異議本院認(rèn)定；精神撫慰金60000元，被告提出過高的異議，結(jié)合我縣經(jīng)濟情況及本人在事故中沒有責(zé)任，原告此項主張合理，應(yīng)予支持；處理喪葬費事宜誤工費748.8元，被告雖有異議，但原告主張符合法律規(guī)定，且原告主張并不高，應(yīng)予支持；綜上原告損失共計700306.58元。原告主張醫(yī)療費13605.02元伙食補助費100元計13705.02元首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額1萬元按照責(zé)任比例各賠償50%，即6852.51元的主張符合法律規(guī)定，本院支持。原告主張的其他損失686601.56元在優(yōu)先考慮精神撫慰金的前提下，由上述兩保險公司在各自交強險11萬元的限額內(nèi)賠償，沒有考慮同一事故的其他傷者，現(xiàn)唐某申已經(jīng)起訴，應(yīng)在交強險內(nèi)為唐某申預(yù)留部分賠款，根據(jù)案情，上述兩公司以各預(yù)留5000元為宜；不足部分476601.56元因為不能分清駱廣太是那次事故中造成死亡，按照事故責(zé)任劃分，由被告唐某申駕駛車輛一方承擔(dān)二分之一責(zé)任即238300.78元，由被告夏濤駕駛車輛一方、被告楊順義駕駛車輛一方各承擔(dān)四分之一的責(zé)任即119150.39元。因被告唐某申駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了1萬元的座位險，由該保險公司代為賠償原告1萬元，其它由唐某申自付；被告夏濤駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了100萬元商業(yè)三者險，由該保險公司代為賠償119150.39元；被告楊順義駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司投保了30萬元商業(yè)三者險，由該保險公司代為賠償119150.39元。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告111852.51元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告111852.51元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告119150.39元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在座位險限額內(nèi)賠償原告10000元。
五、被告唐某申賠償原告228300.78元。
上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費10723元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)1700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司承擔(dān)3400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司承擔(dān)1700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)100元，由被告唐某申承擔(dān)3300元，由原告自己承擔(dān)523元。

審判長：李孔山
審判員：吳勝良
審判員：周新苓

書記員：張亞偉