馬XX
鄧喜平
羅明友（黑龍江盛名律師事務(wù)所）
汪X
汪XX

上訴人（原審原告）馬XX，女，1941年11月30日出生，漢族，鶴崗市第一副食品商店工人。
委托代理人鄧喜平（系馬XX外甥），男，1958年8月31日出生，漢族，黑龍江龍煤集團(tuán)鶴崗分公司職工。
委托代理人羅明友，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）汪X，男，1967年3月4日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）汪XX，女，1964年6月16日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人馬XX、汪X因繼承、撫恤金糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2014）向民初字第330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人馬XX的委托代理人羅明友、鄧喜平，上訴人汪X，被上訴人汪XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，上訴人馬XX提供證據(jù)如下:1、佳木斯鐵路房產(chǎn)管理站出具說明一份，用以證實(shí)鶴崗鐵路住宅204室房屋在2013年9月30日前還在汪X義的名下，是汪X義的遺產(chǎn)。2、馬XX的兩份門診病歷，證明馬XX體弱多病。上訴人汪X對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有意見，認(rèn)為該證據(jù)只能證實(shí)房屋是汪X義的婚前財(cái)產(chǎn)，且汪X義死后有遺囑，繼承人為汪X，該房屋是汪X的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為證實(shí)不了馬XX的身體狀況，而且也沒有見到馬XX本人。被上訴人汪XX同意上訴人汪X的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，證據(jù)1雖然證實(shí)204房屋在2013年9月30日前登記在汪X義名下，但該登記是鐵路職工住宅租賃契約登記，契約上并沒有體現(xiàn)房屋所有權(quán)人為汪X義，故該證據(jù)證實(shí)不了馬XX所證實(shí)的內(nèi)容，不予采信。證據(jù)2只能證實(shí)馬XX曾于2011年、2014年患有的疾病，證實(shí)不了目前馬XX的身體狀況，不予采信。
上訴人汪X提供證據(jù)如下:1、門診手冊(cè)及診斷書一份，用以證實(shí)自己身體不好，沒有經(jīng)濟(jì)來源。上訴人馬XX對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為不能證實(shí)汪X沒有勞動(dòng)能力，其無業(yè)可能是多種原因造成的。被上訴人汪XX對(duì)該份證據(jù)無異議。證據(jù)2、證人馬成華出庭證實(shí)，汪X義在其與馬XX夫妻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行的是供養(yǎng)制，家里所有開銷都是汪X義支出的，馬XX不花錢。上訴人馬XX對(duì)證言有異議，認(rèn)為證人與汪X系親屬關(guān)系，證言內(nèi)容都是聽說的，不應(yīng)采信。被上訴人汪XX對(duì)證言無異議。本院認(rèn)為，證據(jù)1只能證實(shí)汪X曾經(jīng)患有的疾病，證實(shí)不了所要證實(shí)的問題，不予采信。證據(jù)2所證實(shí)的是汪X義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生活支出問題，且系間接證據(jù)，不予采信。
被上訴人汪XX未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被繼承人汪X義去世后，按照其生前所立的遺囑，所有權(quán)人為汪X義的坐落于鶴崗市向陽區(qū)16委2組二馬路房屋由其兒子上訴人汪X繼承。但汪X義立遺囑處分該房屋時(shí)，并沒有給其配偶上訴人馬XX保留必要的份額，原審法院依據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第二十二條第三款的規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決上訴人汪X給付上訴人馬XX20，000.00元補(bǔ)償款并無不當(dāng)。上訴人汪X以上訴人馬XX與汪X義生活期間，存有養(yǎng)老金，且有子女，有退休金，有存款為由，不同意給付20，000.00元的上訴請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，不予支持。上訴人馬XX提出鶴崗鐵路住宅204室房屋應(yīng)視為汪X義遺產(chǎn)，汪X義所立遺囑將兩戶房屋全部由上訴人汪X繼承，原審應(yīng)判定汪X義為馬XX保留份額的比例，而不是給予補(bǔ)償，且數(shù)額比例過低的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，鶴崗鐵路住宅204室房屋在鐵路職工住宅租賃契約住房情況上記載的姓名并未體現(xiàn)系房屋所有權(quán)人，該契約為租賃契約，上訴人馬XX主張?jiān)摲课轂橥鬤義遺產(chǎn)的理由，不能成立，上訴人馬XX如有證據(jù)證實(shí)該房屋的所有權(quán)人為汪X義，可另行主張權(quán)利。上訴人馬XX要求為其保留份額的請(qǐng)求，因無法律依據(jù)不予支持。上訴人馬XX提出汪X義所立遺囑違反了《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，遺囑應(yīng)為無效的主張，因無法律依據(jù)，亦不能成立。原審法院按照比例分割汪X義撫恤金155，494.34元，并無不當(dāng)。上訴人馬XX提出應(yīng)考慮其與汪X義生活的緊密程度及老年人等因素應(yīng)多分割撫恤金的請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，不予支持。上訴人汪X提出155，494.34元不是撫恤金，應(yīng)是汪X義補(bǔ)發(fā)的工資，不應(yīng)平均分配，而應(yīng)歸其與被上訴人汪XX二人所有的上訴請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。上訴人汪X提出汪X義死后，馬XX在訴爭房屋居住至今，已構(gòu)成非法侵占，要求上訴人馬XX進(jìn)行賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，因該請(qǐng)求與本案并不是同一法律關(guān)系，本院不予審理。原審法院按照雙方當(dāng)事人的各自主張及判決結(jié)果分配訴訟費(fèi)的承擔(dān)，亦無不當(dāng)。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3，896.00元，由上訴人馬XX負(fù)擔(dān)2，300.00元，上訴人汪X負(fù)擔(dān)1，596.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被繼承人汪X義去世后，按照其生前所立的遺囑，所有權(quán)人為汪X義的坐落于鶴崗市向陽區(qū)16委2組二馬路房屋由其兒子上訴人汪X繼承。但汪X義立遺囑處分該房屋時(shí)，并沒有給其配偶上訴人馬XX保留必要的份額，原審法院依據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第二十二條第三款的規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決上訴人汪X給付上訴人馬XX20，000.00元補(bǔ)償款并無不當(dāng)。上訴人汪X以上訴人馬XX與汪X義生活期間，存有養(yǎng)老金，且有子女，有退休金，有存款為由，不同意給付20，000.00元的上訴請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，不予支持。上訴人馬XX提出鶴崗鐵路住宅204室房屋應(yīng)視為汪X義遺產(chǎn)，汪X義所立遺囑將兩戶房屋全部由上訴人汪X繼承，原審應(yīng)判定汪X義為馬XX保留份額的比例，而不是給予補(bǔ)償，且數(shù)額比例過低的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，鶴崗鐵路住宅204室房屋在鐵路職工住宅租賃契約住房情況上記載的姓名并未體現(xiàn)系房屋所有權(quán)人，該契約為租賃契約，上訴人馬XX主張?jiān)摲课轂橥鬤義遺產(chǎn)的理由，不能成立，上訴人馬XX如有證據(jù)證實(shí)該房屋的所有權(quán)人為汪X義，可另行主張權(quán)利。上訴人馬XX要求為其保留份額的請(qǐng)求，因無法律依據(jù)不予支持。上訴人馬XX提出汪X義所立遺囑違反了《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，遺囑應(yīng)為無效的主張，因無法律依據(jù)，亦不能成立。原審法院按照比例分割汪X義撫恤金155，494.34元，并無不當(dāng)。上訴人馬XX提出應(yīng)考慮其與汪X義生活的緊密程度及老年人等因素應(yīng)多分割撫恤金的請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，不予支持。上訴人汪X提出155，494.34元不是撫恤金，應(yīng)是汪X義補(bǔ)發(fā)的工資，不應(yīng)平均分配，而應(yīng)歸其與被上訴人汪XX二人所有的上訴請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。上訴人汪X提出汪X義死后，馬XX在訴爭房屋居住至今，已構(gòu)成非法侵占，要求上訴人馬XX進(jìn)行賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，因該請(qǐng)求與本案并不是同一法律關(guān)系，本院不予審理。原審法院按照雙方當(dāng)事人的各自主張及判決結(jié)果分配訴訟費(fèi)的承擔(dān)，亦無不當(dāng)。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3，896.00元，由上訴人馬XX負(fù)擔(dān)2，300.00元，上訴人汪X負(fù)擔(dān)1，596.00元。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：王云澤