上訴人（原審被告）：馬龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平泉市。委托訴訟代理人：張利平，河北榆州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地商丘市歸德路與長(zhǎng)江路交叉口東北角。法定代表人：楊亞偉，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟羽佳，河北厚發(fā)律師事務(wù)所律師。

馬龍某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1956號(hào)民事判決。2、改判亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司支付馬龍某工資37646.00元。事實(shí)和理由：被上訴人2017年在被上訴人建筑工地梁立春班組從事瓦工工作，被上訴人與梁立春簽訂建筑分包合同。梁立春是自然人沒(méi)有建筑資質(zhì)，被上訴人沒(méi)有全額支付梁立春分包工程的工程款，導(dǎo)致梁立春不能發(fā)放工人工資，尚欠我工資37646.00元沒(méi)有支付。上訴人三年均在被上訴人工地務(wù)工，與被上訴人屬于勞動(dòng)關(guān)系。退一步講，梁立春沒(méi)有建筑資質(zhì)，被上訴人也應(yīng)承擔(dān)工資的連帶責(zé)任。亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)由被上訴人支付上訴人工資。被上訴人與梁立春訂立書(shū)面勞務(wù)分包合同，上訴人由梁立春雇傭，并確定工種及工資標(biāo)準(zhǔn)，受梁立春管理。被上訴人與梁立春之間針對(duì)分包合同涉及的承包費(fèi)已經(jīng)實(shí)際結(jié)清，請(qǐng)求二審法院維持原判。亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決原告不支付被告工資。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司作為發(fā)包方，梁立春作為承包方，雙方簽訂了《建筑勞務(wù)經(jīng)濟(jì)分包合同》及《建筑裝修裝飾勞務(wù)分包合同》。被告馬龍某受雇于梁立春到中央悅城施工工地從事瓦工工作，被告提供的考勤表顯示其工作時(shí)間自2017年3月12日至2017年9月16日止，被告稱當(dāng)年工資由梁立春給付一部分。原告提供的由梁立春制作的工資表顯示被告馬龍某工資37646.00元，此款并未向被告發(fā)放。被告馬龍某于2018年3月20日向平泉市人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院提起仲裁，要求原告給付工資37646.00元。平泉市人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院作出平人勞仲案字(2018)74號(hào)仲裁裁決書(shū)，亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)此不服，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者向用人單位主張勞動(dòng)報(bào)酬前提是勞動(dòng)者是用人單位的職工，受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。本案被告馬龍某受雇于梁立春，平時(shí)工作亦受梁立春指揮管理，其工資報(bào)酬亦與梁立春之間約定，所提供的考勤表中亦無(wú)原告單位印章及單位人員簽名，被告馬龍某與原告亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故馬龍某以與原告存在勞動(dòng)關(guān)系為由要求亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決，原告亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司不支付被告馬龍某工資。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取計(jì)5.00元，由被告馬龍某負(fù)擔(dān)(限于本判決生效之日起十日內(nèi)交納)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
上訴人馬龍某因與被上訴人亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人馬龍某的委托訴訟代理人張利平，被上訴人亞翔建筑集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人翟羽佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人馬龍某受雇于案外人梁立春在其承包的中央悅城工地從事瓦工工作。雖馬龍某在二審審理過(guò)程中提供了一份與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，但是此份合同書(shū)除注明雙方當(dāng)事人名稱及工作內(nèi)容和地點(diǎn)以外，關(guān)于勞動(dòng)合同期間沒(méi)有約定。同時(shí)工作時(shí)間及工資報(bào)酬的約定均與上訴人馬龍某在一審?fù)忂^(guò)程中其自行陳述相互矛盾。馬龍某陳述其在提供勞動(dòng)過(guò)程中接受梁立春的管理和考勤，工資報(bào)酬數(shù)額亦是與梁立春約定，工資亦由梁立春發(fā)放。馬龍某提供的此份勞動(dòng)合同書(shū)不足以證實(shí)其與亞翔建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院關(guān)于馬龍某以與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系為由要求被上訴人支付工資的請(qǐng)求不予支持的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上所述，上訴人馬龍某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人馬龍某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　高喜軍

書(shū)記員：郝雨辰