原告馬龍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人張乾煒，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人陳紅喜。
　　委托代理人谷兵兵。
　　原告馬龍某與被告李世祿、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告李世祿的起訴，并將中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司變更為太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“太平保險(xiǎn)公司”)，本院均依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馬龍某的委托代理人張乾煒到參加了訴訟，被告太平保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬龍某訴稱(chēng)，2017年12月3日14時(shí)15分，李世祿駕駛滬B5XXXX重型半掛牽引車(chē)在上海市浦東新區(qū)航三路、航都路往東2個(gè)紅綠燈處掉頭時(shí)與行走的原告及騎行電動(dòng)自行車(chē)的案外人劉勇發(fā)生交通事故，致原告及劉勇受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李世祿對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。另，李世祿駕駛車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)險(xiǎn)”)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至本院要求被告賠償。原告具體損失為醫(yī)療費(fèi)9,672.76元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)13,600元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)700元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元。
　　被告太平保險(xiǎn)公司書(shū)面辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，保險(xiǎn)情況屬實(shí)，同意依法承擔(dān)賠付責(zé)任。但對(duì)原告具體賠償主張有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月3日14時(shí)15分，李世祿駕駛滬B5XXXX車(chē)輛行駛至上海市浦東新區(qū)航三路、航都路往東兩個(gè)紅綠燈處，與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告劉勇及行走的原告發(fā)生交通事故，致劉勇和原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，李世祿負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院和門(mén)診治療，共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9,596.30元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)76.50元)。2018年9月3日，原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定，結(jié)論為“被鑒定人馬龍某之損傷酌情給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)900元。
　　又查明，本起事故中受傷的劉勇也已向本院提起訴訟。
　　還查明，事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,000,000元)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)、事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分繼續(xù)由被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，仍有不足的，由原告自行承擔(dān)。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)合理?yè)p失，本院作如下分析說(shuō)明：對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)500元、輔助器具費(fèi)700元、鑒定費(fèi)900元，本院經(jīng)審查均無(wú)不當(dāng)，均予以支持。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審核原告提供的病史及發(fā)票，確認(rèn)為9,596.30元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論原告需營(yíng)養(yǎng)60天，確認(rèn)為1,800元。對(duì)誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，但本院認(rèn)為原告具備勞動(dòng)能力，故對(duì)其誤工費(fèi)按每月2,480元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定結(jié)論原告需休息120天，確認(rèn)為9,920元。對(duì)衣物損失費(fèi)，酌定為300元。綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)26,816.30元，由被告太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付原告。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬龍某26,816.30元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)292元，由原告負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：郁菊芳

書(shū)記員：華澤思