原告：馬某兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和平之旅文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林琪明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳川，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：江蘇省國信永泰資產(chǎn)處置有限公司，住所地江蘇省南京市中央路258-28901室。
　　法定代表人：顧健，董事長、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙艷，江蘇石城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石悅，江蘇石城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：鄭崇彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省龍泉市城北鄉(xiāng)東書村XXX號(hào)。
　　原告馬某兵與被告上海和平之旅文化傳播有限公司(以下簡稱和平之旅)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，適用簡易程序。因案件需要，本院依法追加第三人江蘇省國信永泰資產(chǎn)處置有限公司(以下簡稱國信永泰)、鄭崇彬參加訴訟，并于2019年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某兵的委托訴訟代理人胡翔駿、被告和平之旅的委托訴訟代理人陳川、第三人國信永泰的委托訴訟代理人趙艷、石悅到庭參加訴訟。第三人鄭崇彬經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬某兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令和平之旅返還自2018年12月15日至2019年2月28日的租金375,000元。事實(shí)和理由如下：2014年1月8日，國信永泰將上海市靜安區(qū)長寧路XXX號(hào)XXX樓房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給和平之旅。2016年起，和平之旅又將系爭房屋出租給馬某兵，租賃期限自2016年11月8日至2019年2月28日。2016年11月8日，馬某兵將系爭房屋出租給鄭崇彬。2019年1月23日，馬某兵與和平之旅簽訂和解協(xié)議，約定馬某兵應(yīng)于2019年2月28日將系爭房屋退還，向和平之旅支付自2017年8月1日至2019年2月28日房租，按照每月150,000元計(jì)算，共計(jì)2,850,000元。馬某兵現(xiàn)已將所有執(zhí)行款履行完畢。馬某兵支付執(zhí)行款后得知，和平之旅于2018年12月15日將系爭房屋返還國信永泰，因此，和平之旅無權(quán)收取2018年12月15日至2019年2月28日的租金共計(jì)375,000元。馬某兵為維護(hù)自身的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　和平之旅辯稱，不同意馬某兵的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、馬某兵要求的租金不是單純的租金，其實(shí)質(zhì)是根據(jù)法院執(zhí)行文書及和解協(xié)議所確認(rèn)的執(zhí)行款項(xiàng)，在本案中如再受理即不符合一事不再理的原則，故請(qǐng)求法院裁定駁回；2、本案系爭款項(xiàng)進(jìn)入執(zhí)行階段，且已經(jīng)執(zhí)行完畢，如再進(jìn)行一審程序，則會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)；3、和平之旅與國信永泰之間達(dá)成何種交接流程與馬某兵無關(guān)，馬某兵依據(jù)與和平之旅形成的協(xié)議履行執(zhí)行義務(wù)，在租賃合同中也從未約定前手租賃關(guān)系和后手租賃關(guān)系要有一致關(guān)系，后手比前手支付多一筆錢款符合正常的交易慣例。
　　國信永泰述稱，同意馬某兵的訴訟請(qǐng)求。國信永泰與和平之旅簽訂的租賃合同于2018年8月18日解除，和平之旅自2018年7月1日開始欠付國信永泰租金，2018年12月4日，在法院的調(diào)解下，和平之旅同意支付至2018年12月4日的租金合計(jì)2,500,000元，并于2018年12月15日將系爭房屋返還國信永泰。系爭房屋的實(shí)際承租人為上海市華宿酒店管理有限公司(以下簡稱華宿酒店)。2018年12月15日，國信永泰與華宿酒店達(dá)成備忘錄，約定自該日起，系爭房屋由華宿酒店使用，所以和平之旅的返還房屋義務(wù)已經(jīng)履行完畢，和平之旅無權(quán)向馬某兵收取2018年12月15日至2019年2月28日的租金375,000元。
　　鄭崇彬未答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為國信永泰。
　　2014年1月8日，國信永泰與和平之旅簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，約定國信永泰將系爭房屋出租給和平之旅公司，租賃期限自2014年3月1日至2019年2月28日。
　　2016年、2017年，和平之旅與馬某兵先后簽訂《合作協(xié)議》、《合作協(xié)議的補(bǔ)充條款》、《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方就系爭房屋建立房屋租賃合同關(guān)系，租賃期限自2016年11月8日至2019年2月28日。
　　2016年11月8日，馬某兵以上海市閔行區(qū)新殿緣保健按摩店(甲方)的名義與鄭崇彬(乙方)簽訂《合作協(xié)議》、《合伙協(xié)議補(bǔ)充條款(一)》、《合伙協(xié)議補(bǔ)充條款(二)》，約定由甲方租賃并投資系爭房屋項(xiàng)目，合作投資經(jīng)營經(jīng)濟(jì)型酒店；租期自2017年1月1日至2019年2月28日，每月租金150,000元。
　　2018年3月1日，本院立案受理和平之旅公司與馬某兵房屋租賃合同糾紛一案，并作出(2018)滬0106民初7488號(hào)民事判決書，確認(rèn)：1、和平之旅公司與馬某兵就系爭房屋簽訂的《合作協(xié)議》、《合作協(xié)議補(bǔ)充條款》及《補(bǔ)充協(xié)議書》于判決生效之日解除；2、馬某兵應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向和平之旅公司返還上述房屋；3、馬某兵應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向和平之旅公司支付自2017年8月1日起至實(shí)際返還房屋之日止，按照每月150,000元計(jì)算的租金或者房屋使用費(fèi)；4、和平之旅公司應(yīng)退還被告馬某兵押金300,000元，在上述費(fèi)用中予以抵扣。判決后，雙方均未上訴，該案已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　2018年8月，因上海市閔行區(qū)新殿緣保健按摩店已注銷，馬某兵作為該店的經(jīng)營者對(duì)鄭崇彬提起訴訟，本院審理后作出(2018)滬0106民初29699號(hào)民事判決書，判令：1、馬某兵與鄭崇彬就系爭房屋簽訂的《合作協(xié)議》、《合作協(xié)議補(bǔ)充條款(一)》、《合作協(xié)議補(bǔ)充條款(二)》于2018年8月15日解除；2、鄭崇彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰空并遷出上址房屋，并將房屋返還馬某兵；3、鄭崇彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某兵支付2017年9月至2018年5月30日的租金1,100,000元(抵扣鄭崇彬已支付的項(xiàng)目保證金150,000元、押金150,000元后，鄭崇彬還需向馬某兵支付800,000元)。判決后，雙方均未上訴。
　　2018年10月，國信永泰訴至本院，要求解除與和平之旅之間的租賃合同、返還房屋，并支付2017年7月1日至2018年2月28日租金、違約金。根據(jù)(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下：1、國信永泰與和平之旅就上海市長寧路XXX號(hào)二層、三層簽訂的《房屋租賃合同》于2018年8月18日解除；2、和平之旅應(yīng)于2018年12月15日前向國信永泰返還上述房屋；3、和平之旅應(yīng)于2018年12月15日前支付租金及房屋占有使用費(fèi)2,500,000元；4、國信永泰應(yīng)退還房屋租賃保證金360,000元；5、若和平之旅未按上述調(diào)解協(xié)議第2項(xiàng)約定的期限返還上海市長寧路XXX號(hào)二層房屋或者未按第3項(xiàng)約定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)向國信永泰支付自2017年7月1日起至2018年2月28日，按照每月189,006元計(jì)算的租金1,512,048元，及自2018年3月1日起至實(shí)際返還房屋之日止……和平之旅在調(diào)解中表示，若系爭房屋由國信永泰自行收回或者與實(shí)際使用人達(dá)成協(xié)議，視為和平之旅已履行了返還系爭房屋的義務(wù)。
　　2018年12月15日，國信永泰(甲方)與華宿酒店(乙方)簽署《備忘錄》，約定：1、甲方于2018年12月15日將系爭房屋交付給乙方使用，屆時(shí)，(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書第二條設(shè)定的關(guān)于和平之旅的交房義務(wù)已完成；2、乙方應(yīng)向甲方交納2018年12月15日之后的房屋使用費(fèi)……審理中，國信永泰、和平之旅、馬某兵均確認(rèn)，華宿酒店為鄭崇彬租賃系爭房屋后開設(shè)的酒店。
　　2019年1月23日，為履行(2018)滬0106民初7488號(hào)民事判決書，馬某兵與和平之旅在(2018)滬0106執(zhí)5733號(hào)案件中簽署《和解協(xié)議》。《和解協(xié)議》約定：1、馬某兵應(yīng)于2019年2月28日前將系爭房屋返還和平之旅；2、馬某兵應(yīng)于2019年2月20日前向和平之旅支付自2017年8月1日起至2019年2月28日止，按照每月150,000元計(jì)算的租金或者房屋使用費(fèi)共計(jì)2,850,000元，扣除華宿酒店已代馬某兵支付的750,000元及和平之旅應(yīng)退還馬某兵押金300,000元，馬某兵應(yīng)支付1,800,000元……
　　馬某兵稱，其按照《和解協(xié)議》的約定將1,800,000元轉(zhuǎn)賬至法院賬戶后，接國信永泰通知，才知悉和平之旅根據(jù)(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書已于2018年12月15日向國信永泰返還系爭房屋。自2018年12月15日起至2019年2月28日，和平之旅已無權(quán)處分系爭房屋，因此馬某兵不應(yīng)當(dāng)向和平之旅支付該期間段內(nèi)的房屋租金375,000元。據(jù)此，馬某兵于2019年4月就(2018)滬0106民初7488號(hào)民事判決書的執(zhí)行提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求返還房屋租金375,000元。法院審理后送達(dá)(2019)滬0106執(zhí)異73號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為國信永泰與和平之旅之間的房屋租賃合同糾紛，與本案系不同的法律關(guān)系，馬某兵以國信永泰出具的材料證明和平之旅無權(quán)收取租金，并不能阻止本案的執(zhí)行，故馬某兵的異議請(qǐng)求缺乏依據(jù)，裁定駁回馬某兵的異議請(qǐng)求。
　　2019年5月30日，本院出具《結(jié)案通知書》，作為執(zhí)行依據(jù)的(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書，經(jīng)執(zhí)行查明，國信永泰已確認(rèn)上海市長寧路XXX號(hào)二層、三層房屋已于2018年12月15日前返還，租金及房屋使用費(fèi)2,500,000元已經(jīng)執(zhí)行到位，調(diào)解協(xié)議第五條關(guān)于遲延返還房屋及遲延履行付款義務(wù)的情形并未發(fā)生，余款已經(jīng)執(zhí)行到位，待余款發(fā)還國信永泰后，本案即執(zhí)行完畢。
　　審理中，和平之旅確認(rèn)2018年12月15日至2019年2月28日的租金為375,000元，和平之旅已于2018年12月15日之前將系爭房屋返還國信永泰，之后系爭房屋實(shí)際由鄭崇彬掌控。
　　和平之旅認(rèn)為，根據(jù)2019年1月23日簽署的《和解協(xié)議》以及(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書，和平之旅對(duì)國信永泰包括支付租金在內(nèi)的履行義務(wù)的計(jì)算截止日期為2019年2月28日，所以和平之旅有權(quán)向馬某兵收取2018年12月15日至2019年2月28日的租金。
　　馬某兵認(rèn)為，《和解協(xié)議》所確認(rèn)的租金數(shù)額系按照每月租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出，而非籠統(tǒng)確定為2,850,000元。因和平之旅在和解時(shí)故意隱瞞已將房屋返還的事實(shí)，導(dǎo)致租金的截止日期計(jì)算有誤。
　　國信永泰表示，2018年12月15日至2019年2月28日的租金應(yīng)由鄭崇彬向其支付。(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書中計(jì)算的租金截至2018年12月15日。在調(diào)解過程中，國信永泰在租金期限以及金額上作出讓步，實(shí)際上計(jì)算至2018年12月4日。
　　本院認(rèn)為，馬某兵在本案提起訴訟的是基于(2018)滬0106民初7488號(hào)案件判決并執(zhí)行后新發(fā)生的事實(shí)，即和平之旅已無權(quán)收取部分租金，與前案爭議事項(xiàng)不一致，因此本案不能適用一事不再理原則。執(zhí)行回轉(zhuǎn)，是指執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。馬某兵履行支付義務(wù)所依據(jù)的(2018)滬0106民初7488號(hào)民事判決書未經(jīng)法定程序撤銷，故本案不符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)。經(jīng)諸份生效法律文書確認(rèn)，和平之旅與馬某兵、馬某兵與鄭崇彬、國信永泰與和平之旅之間的租賃關(guān)系均于2018年8月18日之前解除。國信永泰確認(rèn)和平之旅于2018年12月15日將系爭房屋返還，所以2018年12月15日之后，和平之旅對(duì)系爭房屋已無出租權(quán)，無權(quán)收取租金，馬某兵已向和平之旅支付的2018年12月15日至2019年2月28日房屋使用費(fèi)375,000元，和平之旅應(yīng)當(dāng)予以返還。雖然《和解協(xié)議》中馬某兵與和平之旅自愿達(dá)成支付至2019年2月28日租金或使用費(fèi)的約定，但應(yīng)當(dāng)注意到，該約定是基于馬某兵于2019年2月28日前將系爭房屋返還和平之旅而作出的，相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算也是根據(jù)實(shí)際使用房屋的時(shí)間，所以馬某兵的真實(shí)意思表示為支付租金或使用費(fèi)至其實(shí)際返還房屋之日。(2018)滬0106民初37996號(hào)民事調(diào)解書中和平之旅支付至2018年2月28日租金或使用費(fèi)的前提為和平之旅未按約返還房屋或履行付款義務(wù)，從和平之旅實(shí)際的履行情況來看，該條件并未生效。綜上所述，和平之旅收取馬某兵2018年12月15日至2019年2月28日的租金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第三人鄭崇彬經(jīng)本院傳票合法傳喚,未到庭應(yīng)訴,本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海和平之旅文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某兵2018年12月15日至2019年2月28日房屋使用費(fèi)375,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,395元，由被告上海和平之旅文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)6,925元，減半收取3,462.5元，由被告上海和平之旅文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉志宏

書記員：向??陽