馬某某
方某某
彭某
彭某的
陸某某
陳尚柱（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告馬某某。
原告方某某。
原告彭某。
法定代理人彭書
桂，系彭某的父親。
原告馬某某、方某某、彭某的共同委托代理人孫國(guó)紀(jì)，系黃石市團(tuán)城山法律服務(wù)所法律工作者，系一般授權(quán)。
被告陸某某。
委托代理人陳尚柱，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告馬某某、方某某、彭某訴被告陸某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法組成由代理審判員汪潞璐擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2013年11月29日、2013年12月16日、2014年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某某、方某某、彭某的法定代理人彭書
桂及其共同委托代理人孫國(guó)紀(jì)、被告陸某某及其委托代理人陳尚柱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、方某某、彭某訴稱，2013年8月18日，馬某某與妻子方相保和兒子彭某到陸某某經(jīng)營(yíng)的游泳館游泳，因游泳館的管理人員未盡到安全保障義務(wù)，致使方相保在游泳時(shí)溺水死亡。
此事實(shí)有有色職工醫(yī)院和黃石公安局下陸區(qū)分局予以證實(shí)。
事后，被告陸某某不同意火化亡者尸體，也不同意經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)此事不理不問，雙方發(fā)生糾紛。
為此，請(qǐng)求判令
被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失622101.50元（含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），由于被告已墊付73000元，仍需賠付549101.50元。
原告馬某某、方某某、彭某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):第一組證據(jù):原告馬某某的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、黃石市下陸區(qū)法院
（2012）鄂下陸民初字第00042號(hào)
判決書
。
擬證明原告馬某某的訴訟主體資格適格，馬某某與受害人方相保系夫妻關(guān)系，馬某某是彭某的繼父。
第二組證據(jù):原告方某某的身份證復(fù)印件、戶籍、大冶市金山街道辦事處金山村村委會(huì)出具的證明、黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金山街道辦事處金山社區(qū)居委會(huì)出具的證明。
擬證明原告方某某的訴訟主體資格適格，方某某是方相保的父親，方某某個(gè)人承包的耕地0.5畝已被全部征用，方某某現(xiàn)居住于金山社區(qū)19棟1單元101室，是失地農(nóng)民，方相保的母親于2004年7月29日病逝。
第三組證據(jù):死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書
、居民死亡殯葬證。
擬證明經(jīng)醫(yī)療單位和公安機(jī)關(guān)證明，方相保的死亡原因?yàn)槟缤?，死亡時(shí)間是2013年8月18日。
第四組證據(jù):被告?zhèn)€人信息。
證明經(jīng)營(yíng)者身份。
第五組證據(jù):被告的請(qǐng)求立案報(bào)告書
。
擬證明被告不同意火化方相保尸體，對(duì)方相保的死因有異議，應(yīng)承擔(dān)停尸費(fèi)用。
第六組證據(jù):黃石市殯儀館殯葬業(yè)務(wù)收費(fèi)明細(xì)單。
擬證明方相保的停尸費(fèi)用有7000余元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告陸某某辯稱，1、原告請(qǐng)求依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定責(zé)令
被告賠償相關(guān)的損失，違背了侵權(quán)責(zé)任法。
被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是經(jīng)合法登記、核準(zhǔn)審批的，這有工商機(jī)關(guān)，衛(wèi)生機(jī)關(guān)等的批復(fù)，被告的場(chǎng)所是合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。
2、被告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所中有明確的告示，告知游泳者在自己能力范圍內(nèi)選擇游泳的區(qū)域。
3、被告方的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不論大游泳池還是小游泳池都是符合要求的，都是安全的。
淺池游泳場(chǎng)所沒有一個(gè)地方可以沒過成年人的呼吸系統(tǒng)的。
4、游泳館是有救生員的。
5、救生員在2分鐘內(nèi)就將死者救起，進(jìn)行搶救，在醫(yī)院的救護(hù)車還沒有到的時(shí)候，就自己攔車將死者送至醫(yī)院。
整個(gè)救護(hù)過程是有序且快速進(jìn)行的。
6、被告方?jīng)]有任何的過錯(cuò)。
被告方快速地將方相保救起，方相保的死亡可能是因?yàn)樽陨碓颉?br/>方相保在沉入水中時(shí)沒有任何的掙扎、呼救，她是悄無聲息地沉下去的。
這只有兩種原因，一是方相保想自殺，二是方相保身體出現(xiàn)了異常。
所以被告方多次請(qǐng)求有關(guān)部門對(duì)尸體進(jìn)行尸檢，但是原告方不同意，尸體就被火化了。
尸體雖然被火化了，但是死者在2分鐘內(nèi)被救起是絕對(duì)可以存活的事實(shí)是不能泯滅的。
7、死者應(yīng)該被判定為突發(fā)性疾病導(dǎo)致死亡，而不是溺亡。
死者是成年人，自己不會(huì)游泳，有馬某某和死者的姐姐方優(yōu)秀的證實(shí)。
方相保在來到游泳館大池子時(shí)，脫離一起去游泳館的馬某某，自己下水，這是方相保的過錯(cuò)。
而且方相保從衛(wèi)生間出來以后一定可以看到自己的丈夫。
第二點(diǎn)過錯(cuò)是方相保不會(huì)游泳，卻將游泳圈給了孩子。
第三點(diǎn)過錯(cuò)是陪同方相保一起去的馬某某，沒有陪伴方相保，在方相保不在身邊的時(shí)候沒有及時(shí)尋找她。
第四點(diǎn)過錯(cuò)是馬某某明知方相保不會(huì)游泳，在方相保將游泳圈給孩子的時(shí)候，沒有及時(shí)地給方相保再租一個(gè)游泳圈。
第五點(diǎn)過錯(cuò)是方相保飽食以后去游泳，游泳館已經(jīng)明確地告知飽食不能游泳，但是方相保卻飽食以后去游泳。
第六點(diǎn)過錯(cuò)是馬某某明知方相保在躲人，她有這種恐懼，在方相保不在身邊以后沒有及時(shí)尋找方相保。
第七點(diǎn)過錯(cuò)是原告方不同意對(duì)尸體進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致死因無法查明。
而被告方對(duì)方相保的死亡沒有過錯(cuò)，請(qǐng)求法院
駁回原告訴請(qǐng)。
被告陸某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):第一組證據(jù):1、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
擬證明游泳館項(xiàng)目是經(jīng)工商部門合法登記的。
2、衛(wèi)生許可證。
擬證明游泳館具有衛(wèi)生資質(zhì)，符合衛(wèi)生條件。
3、陸某某的身份證。
擬證明被告陸某某訴訟主體資格適格。
4、第一批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目目錄公告。
擬證明游泳是高危險(xiǎn)性的體育項(xiàng)目。
5、黃石市教育局《關(guān)于將下陸區(qū)文體中心申報(bào)為黃石市下陸中小學(xué)第二課堂培訓(xùn)教育基地的請(qǐng)示》。
擬證明游泳館場(chǎng)地資質(zhì)及衛(wèi)生、安全條件符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
第二組證據(jù):1、馬某某的筆錄。
擬證明死者方相保不是溺亡。
2、彭書
桂的筆錄。
擬證明死者方相保與彭書
桂存在不一般的關(guān)系。
3、方相保的姐姐方優(yōu)秀的筆錄。
擬證明方相保不會(huì)游泳卻下水，懷疑是彭書
桂害死的。
4、陸某某的筆錄。
擬證明陸某某對(duì)此事有懷疑，請(qǐng)求鑒定方相保死因并承諾承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
5、方某某的筆錄。
擬證明原告方不協(xié)助查明事實(shí)。
第三組證據(jù):陸某某請(qǐng)求立案查明方相保死因，要求進(jìn)行司法鑒定的報(bào)告。
擬證明被告方一直是要求查明事實(shí)的，卻得不到回應(yīng)，關(guān)于方相保的死因一直未予鑒定。
第四組證據(jù):現(xiàn)場(chǎng)照片七張。
擬證明游泳館現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景、告示、池深等符合安全，而游泳池的池深是不足以使成年人溺亡的。
第五組證據(jù):教練、救生員的證件。
擬證明被告經(jīng)營(yíng)的游泳館符合救生條件。
第六組證據(jù):錄音一份（與馬某某談話的錄音）。
擬證明方相保在游泳前吃飯，且其不會(huì)游泳，救生員第一時(shí)間將方相保救起進(jìn)行搶救，搶救的時(shí)候看到方相保吐出許多東西的事實(shí)。
第七組證據(jù):被告方為本案事故支付費(fèi)用的發(fā)票、收條等，共計(jì)人民幣95391元。
擬證明被告已經(jīng)履行了人道主義幫助義務(wù)，被告在沒有過錯(cuò)的情況已經(jīng)支付了95391元，已承擔(dān)人道主義責(zé)任。
第八組證據(jù):游泳館的錄像資料。
擬證明被告方搶救的時(shí)間是十幾分鐘，而不是馬某某所說的搶救了1個(gè)小時(shí)。
第九組證據(jù):證人謝某的證言。
擬證明2013年8月18日上午9點(diǎn)50分左右，游泳館的教練謝某聽到游泳館小池子那邊有動(dòng)靜，趕過去的時(shí)候發(fā)現(xiàn)同事已將死者方相保救起，當(dāng)時(shí)死者旁邊有異物。
然后謝某撥打了120并跑出去叫車，死者被搶救了三、四分鐘，從搶救到醫(yī)院大概用了不到15分鐘。
第十組證據(jù):證人李某的證言。
擬證明2013年8月18日上午9點(diǎn)50分左右，游泳館的救生員李某聽到有人叫水下有人，立刻跳下水救人，救起死者后對(duì)其進(jìn)行了急救，進(jìn)行了人工呼吸和心肺復(fù)蘇。
搶救時(shí)，死者口中吐出異物。
車來后，李某送死者到有色職工醫(yī)院搶救。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陸某某對(duì)原告馬某某、方某某、彭某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:1、對(duì)第一組、第四組證據(jù)無異議。
2、對(duì)第二組證據(jù)中大冶市金山街道辦事處金山村村委會(huì)出具的證明和黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金山街道辦事處金山社區(qū)居委會(huì)出具的證明有異議，認(rèn)為承包土地的情況應(yīng)該有承包合同和承包使用權(quán)證來證明耕地情況，村委會(huì)出具的證明無法證實(shí)土地承包的情況，且沒有承包登記表、承包合同、承包使用權(quán)證予以佐證。
金山社區(qū)居委會(huì)出具的證明方某某現(xiàn)居住在金山社區(qū)19棟1單元101號(hào)
的證明，社區(qū)居委會(huì)不具有證明居民戶口的職權(quán)，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)來證明。
該組證據(jù)不能證明方某某是城鎮(zhèn)戶口。
3、對(duì)第三組證據(jù)中死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書
的真實(shí)性無異議，但死者的姓名處有涂改，涂改的地方?jīng)]有加蓋公章。
該死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書
說明死者的死亡是沒有經(jīng)過病情診斷而推斷出的，我方對(duì)死者的死亡原因有異議。
居民死亡殯葬證系復(fù)印件，無法核實(shí)。
4、對(duì)第五組證據(jù)無異議，但是我方不應(yīng)承擔(dān)停尸費(fèi)用。
5、對(duì)第六組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為停尸費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。
原告馬某某、方某某、彭某對(duì)被告陸某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:1、對(duì)第一組證據(jù)中的1-4份的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)第5份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)。
2、對(duì)第二組證據(jù)中的五份筆錄的真實(shí)性無異議，但對(duì)于證明內(nèi)容有異議。
認(rèn)為如果方相保是屬于他殺，公安機(jī)關(guān)會(huì)立案?jìng)刹?，但是公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)在都沒立案，這與原告方是否同意尸檢無關(guān)。
3、對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。
4、對(duì)第四組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)。
5、對(duì)第五組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告方無法證實(shí)其當(dāng)時(shí)對(duì)死者進(jìn)行過搶救。
6、對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該錄音非對(duì)馬某某談話的錄音。
7、對(duì)第七組證據(jù)中票據(jù)清單中簽字的票據(jù)予以承認(rèn)，未簽字的不予承認(rèn)。
其中，對(duì)8萬元的收據(jù)和共計(jì)95元的門診收據(jù)無異議。
8、對(duì)第八組證據(jù)有異議，認(rèn)為該錄像資料只能證明上午9點(diǎn)20分，馬某某和方相保進(jìn)入游泳館，上午10點(diǎn)12分方相保被抱出來，被告方?jīng)]有提供游泳館里面的錄像視頻，無法證明搶救時(shí)間是十幾分鐘。
9、對(duì)第九組、第十組證據(jù)有異議，認(rèn)為謝某、李某均是游泳館的工作人員，與被告方有利害關(guān)系，認(rèn)為該兩份證人證言不可采信。
對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:1、原告提交的第二組證據(jù)中金山村村委會(huì)和金山社區(qū)居委會(huì)出具的證明擬證明方某某系失地居民，原告未提交土地承包合同、土地征收款發(fā)放表等證明方某某承包的土地被征收情況的證據(jù)，僅有金山村村委會(huì)和金山社區(qū)居委會(huì)出具的證明不能證明方某某系失地農(nóng)民及方某某系城鎮(zhèn)戶口，故本院對(duì)該組證據(jù)依法不予采信。
2、原告提交的第三組證據(jù)中，居民死亡殯葬證雖系復(fù)印件，但其內(nèi)容與死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書
的內(nèi)容是一致的，故本院對(duì)該居民死亡殯葬證依法予以采信。
3、原告提交的第五組、第六組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)該第五組、第六組證據(jù)依法予以采信，但該兩組證據(jù)不能證明停尸費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
4、被告提交的第一組證據(jù)中的第5份證據(jù)系黃石市教育局《關(guān)于將下陸區(qū)文體中心申報(bào)為黃石市下陸中小學(xué)第二課堂培訓(xùn)教育基地的請(qǐng)示》，該證據(jù)與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
5、被告提交的第三組證據(jù)系陸某某請(qǐng)求立案查明方相保死因，進(jìn)行司法鑒定的報(bào)告，該組證據(jù)可以證明陸某某一直要求查明方相保死因，本院對(duì)該組證據(jù)依法予以采信。
6、被告提交的第四組證據(jù)系游泳館的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以證明游泳館張貼了相關(guān)的安全管理制度，但不能證明游泳池的池深不足以使成年人溺亡，故本院對(duì)該組證據(jù)依法不予采信。
7、被告提交的第六組證據(jù)系電話錄音一份，馬某某不承認(rèn)系對(duì)其談話的錄音，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明該錄音系與馬某某的談話，故本院對(duì)該組證據(jù)依法不予采信。
8、被告提交的第七組證據(jù)系被告方為本案事故支付費(fèi)用的發(fā)票、收條，對(duì)于其中租會(huì)議室及買飲料等1450元的收款收據(jù)、有色總醫(yī)院出具的收到殯葬費(fèi)240元的收條、有色總醫(yī)院出具的壽花、壽衣、鞭炮合計(jì)1000元的收條、餐費(fèi)消費(fèi)計(jì)數(shù)單一張、進(jìn)餐費(fèi)收據(jù)一張、進(jìn)餐費(fèi)收條一張、餐館消費(fèi)發(fā)票4張、文清批發(fā)部礦泉水168元的送貨單一張、人工費(fèi)、車費(fèi)6800元收款收據(jù)一張及煙、飲料680元收款收據(jù)一張，該些票據(jù)、收條未寫明付款單位，被告方亦未提交證據(jù)證明該些票據(jù)系被告因方相保死亡事故支付的費(fèi)用，故本院對(duì)上述票據(jù)、收條依法不予采信。
9、被告提交的第八組證據(jù)系游泳館的錄像資料，該錄像資料系游泳館進(jìn)門口情況記錄的資料，可以證明2013年8月18日上午09:20:58原告馬某某、彭某和死者方相保出現(xiàn)在游泳館的售票口購(gòu)票進(jìn)館，上午10:12:35游泳館工作人員抱著方相保跑出游泳館大門。
該組證據(jù)形式和來源符合法律規(guī)定，證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)依法予以采信。
該組證據(jù)雖可以證明方相保從進(jìn)入游泳館到被人抱出送醫(yī)的時(shí)間，但不足以證實(shí)被告對(duì)其施救的時(shí)間。
10、被告提交的第九組、第十組證據(jù)系證人謝某、李某的證言，謝某和李某雖系游泳館的工作人員，但其證言與馬某某在公安機(jī)關(guān)的筆錄及游泳館的錄像資料部分相符，即方相保是2013年8月18日上午9點(diǎn)50分許被救上岸的，10點(diǎn)12分被抱出游泳館送醫(yī)院救治。
對(duì)于兩名證人的該部分證言本院依法予以采信。
對(duì)于兩名證人所述的其他情況，由于沒有其他證據(jù)相佐證，其真實(shí)性無法核實(shí)，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，1、本案系因“方相保在新下陸文體俱樂部游泳時(shí)溺亡，方相保的近親屬認(rèn)為新下陸文體俱樂部未盡到安全保障義務(wù)而主張新下陸文體俱樂部負(fù)責(zé)人陸某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任”而成訟，故本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。
2、因本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中被侵權(quán)人方相保已經(jīng)死亡，其父親方某某、丈夫馬某某，兒子彭某作為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，馬某某、方某某、彭某作為原告主體資格適格。
2003年最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
”原告主張新下陸文體俱樂部未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，新下陸文體俱樂部系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記的個(gè)體工商戶，陸某某作為新下陸文體俱樂部的業(yè)主，其作為被告主體資格適格。
3、安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群體性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。
安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面:第一，“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)。
第二，“人”之方面的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。
另外，安全保障義務(wù)本身并沒有對(duì)注意的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)給出確定的規(guī)則，判斷是否違反了安全保障義務(wù)還需要借助其他法律法規(guī)等的規(guī)定（法定注意義務(wù)）和理性人（審慎管理人）的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中死者方相保是成年人，她在明知自己不會(huì)游泳的情況下將自己的游泳圈給了兒子彭某，又在沒有丈夫的陪同的情況下下水，方相保作為一個(gè)成年人應(yīng)該對(duì)游泳這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的高危險(xiǎn)性有清楚的認(rèn)知，在明知自己不會(huì)游泳的情況下，應(yīng)采取一定的保護(hù)措施，例如帶上游泳圈或者在會(huì)游泳的同伴的陪同下下水，而方相保沒有采取任何措施就下水，故方相保本人對(duì)其死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
馬某某作為方相保的丈夫，在明知方相保不會(huì)游泳的情況下，放任方相保一個(gè)人在深水池邊，未注意照看方相保，馬某某也有一定的過錯(cuò)。
新下陸文體俱樂部系經(jīng)過工商行政管理局依法登記成立的，其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括游泳。
根據(jù)游泳場(chǎng)所開放條件與技術(shù)要求的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，救生員、教練員、社會(huì)體育指導(dǎo)員（游泳）、水質(zhì)處理人員、醫(yī)務(wù)人員、安全保衛(wèi)人員等職業(yè)人員，須持國(guó)家有關(guān)執(zhí)業(yè)資格證書
方能上崗；池面有明顯的水深度、深淺水區(qū)警示標(biāo)識(shí)，或標(biāo)志明顯的深、淺水隔離帶；水面面積在250㎡以下的人工游泳池，至少配備固定水上救生員2人；至少設(shè)有流動(dòng)救生員一名、醫(yī)務(wù)人員一名。
衛(wèi)生行政管理部門對(duì)新下陸文體俱樂部依法核發(fā)了游泳項(xiàng)目的衛(wèi)生許可證，游泳館符合衛(wèi)生要求。
館內(nèi)張貼了管理制度規(guī)定、提示、指示等標(biāo)貼，其安全條件基本符合要求。
根據(jù)審理查明的事實(shí)，方相保在沉入水中時(shí)沒有掙扎、呼救，其后來是被其他泳客發(fā)現(xiàn)而呼叫救生員搶救的，從方相保被救上岸到其被送出游泳館，游泳館基本做到了送醫(yī)搶救及時(shí)。
但搶救方相保的救生員李某沒有國(guó)家有關(guān)職業(yè)資格證書
，不具備相應(yīng)的救生資質(zhì)，游泳池也沒有醫(yī)務(wù)人員。
同時(shí)，游泳館的救生員應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注游泳池內(nèi)所有泳客的狀態(tài)。
雖然方相保溺水的時(shí)候沒有呼救掙扎，泳池旁的救生員也應(yīng)當(dāng)注意到她的動(dòng)向，而游泳館的救生員直到其他泳客呼救才發(fā)現(xiàn)方相保已溺水，其未盡到高度的注意義務(wù)。
被告方提供的證據(jù)亦無法證明該名救生員當(dāng)時(shí)采取的搶救措施得當(dāng)。
陸某某認(rèn)為方相保的死因可能是自身原因，而不是溺亡，但其未提供任何證據(jù)推翻死亡醫(yī)學(xué)推斷書
的結(jié)論，故本院依據(jù)死亡醫(yī)學(xué)推斷書
的結(jié)論認(rèn)定方相保系溺亡。
綜上所述，陸某某違反了審慎管理人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)方相保的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。
根據(jù)本案的具體情況，酌定由方相保本人承擔(dān)60%的責(zé)任，陸某某承擔(dān)40%的責(zé)任。
4、本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定以及殯葬業(yè)務(wù)收費(fèi)明細(xì)單、村委會(huì)證明等證據(jù)，確認(rèn)方相保的下列費(fèi)用:①醫(yī)療費(fèi)共計(jì)95元。
其中輸液費(fèi)5元、治療費(fèi)90元，該費(fèi)用已由陸某某墊付。
②喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
③被扶養(yǎng)人生活費(fèi)111393元，其中彭某的生活費(fèi)為94224元（14496元／年×13年÷2），方某某的生活費(fèi)為17169元（5723元／年×15年÷5），方某某的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
④死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）。
⑤交通費(fèi)700元，該費(fèi)用已由陸某某墊付。
⑥精神損害撫慰金10000元。
原告提出“停尸費(fèi)7048元應(yīng)由被告承擔(dān)”的請(qǐng)求，本院認(rèn)為停尸費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)中，在喪葬費(fèi)中一并承擔(dān)，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持，應(yīng)予駁回。
因此，方相保的總損失為556577.50元。
5、本院確定的方相保的總損失556577.50元，除了精神損害撫慰金10000元，其余部分應(yīng)由被告陸某某按比例承擔(dān)40%，即218631元，扣除被告陸某某已經(jīng)墊付的80795元（10000元＋70000元＋700元＋95元），故其還應(yīng)支付147836元（218631元-80795元＋10000元）元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陸某某向原告馬某某、方某某、彭某賠付人民幣共計(jì)147836元（含醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金），于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告馬某某、方某某、彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果陸某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣9292元，由陸某某負(fù)擔(dān)3716.80元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院），由馬某某、方某某、彭某共同負(fù)擔(dān)5575.20元（已交納4646元，剩余929.20元于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣9292元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，戶名:法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，帳號(hào)
:17-154101040002529，戶入地點(diǎn):湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、本案系因“方相保在新下陸文體俱樂部游泳時(shí)溺亡，方相保的近親屬認(rèn)為新下陸文體俱樂部未盡到安全保障義務(wù)而主張新下陸文體俱樂部負(fù)責(zé)人陸某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任”而成訟，故本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。
2、因本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中被侵權(quán)人方相保已經(jīng)死亡，其父親方某某、丈夫馬某某，兒子彭某作為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，馬某某、方某某、彭某作為原告主體資格適格。
2003年最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
”原告主張新下陸文體俱樂部未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，新下陸文體俱樂部系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記的個(gè)體工商戶，陸某某作為新下陸文體俱樂部的業(yè)主，其作為被告主體資格適格。
3、安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群體性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。
安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面:第一，“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)。
第二，“人”之方面的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。
另外，安全保障義務(wù)本身并沒有對(duì)注意的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)給出確定的規(guī)則，判斷是否違反了安全保障義務(wù)還需要借助其他法律法規(guī)等的規(guī)定（法定注意義務(wù)）和理性人（審慎管理人）的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中死者方相保是成年人，她在明知自己不會(huì)游泳的情況下將自己的游泳圈給了兒子彭某，又在沒有丈夫的陪同的情況下下水，方相保作為一個(gè)成年人應(yīng)該對(duì)游泳這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的高危險(xiǎn)性有清楚的認(rèn)知，在明知自己不會(huì)游泳的情況下，應(yīng)采取一定的保護(hù)措施，例如帶上游泳圈或者在會(huì)游泳的同伴的陪同下下水，而方相保沒有采取任何措施就下水，故方相保本人對(duì)其死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
馬某某作為方相保的丈夫，在明知方相保不會(huì)游泳的情況下，放任方相保一個(gè)人在深水池邊，未注意照看方相保，馬某某也有一定的過錯(cuò)。
新下陸文體俱樂部系經(jīng)過工商行政管理局依法登記成立的，其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括游泳。
根據(jù)游泳場(chǎng)所開放條件與技術(shù)要求的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，救生員、教練員、社會(huì)體育指導(dǎo)員（游泳）、水質(zhì)處理人員、醫(yī)務(wù)人員、安全保衛(wèi)人員等職業(yè)人員，須持國(guó)家有關(guān)執(zhí)業(yè)資格證書
方能上崗；池面有明顯的水深度、深淺水區(qū)警示標(biāo)識(shí)，或標(biāo)志明顯的深、淺水隔離帶；水面面積在250㎡以下的人工游泳池，至少配備固定水上救生員2人；至少設(shè)有流動(dòng)救生員一名、醫(yī)務(wù)人員一名。
衛(wèi)生行政管理部門對(duì)新下陸文體俱樂部依法核發(fā)了游泳項(xiàng)目的衛(wèi)生許可證，游泳館符合衛(wèi)生要求。
館內(nèi)張貼了管理制度規(guī)定、提示、指示等標(biāo)貼，其安全條件基本符合要求。
根據(jù)審理查明的事實(shí)，方相保在沉入水中時(shí)沒有掙扎、呼救，其后來是被其他泳客發(fā)現(xiàn)而呼叫救生員搶救的，從方相保被救上岸到其被送出游泳館，游泳館基本做到了送醫(yī)搶救及時(shí)。
但搶救方相保的救生員李某沒有國(guó)家有關(guān)職業(yè)資格證書
，不具備相應(yīng)的救生資質(zhì)，游泳池也沒有醫(yī)務(wù)人員。
同時(shí)，游泳館的救生員應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注游泳池內(nèi)所有泳客的狀態(tài)。
雖然方相保溺水的時(shí)候沒有呼救掙扎，泳池旁的救生員也應(yīng)當(dāng)注意到她的動(dòng)向，而游泳館的救生員直到其他泳客呼救才發(fā)現(xiàn)方相保已溺水，其未盡到高度的注意義務(wù)。
被告方提供的證據(jù)亦無法證明該名救生員當(dāng)時(shí)采取的搶救措施得當(dāng)。
陸某某認(rèn)為方相保的死因可能是自身原因，而不是溺亡，但其未提供任何證據(jù)推翻死亡醫(yī)學(xué)推斷書
的結(jié)論，故本院依據(jù)死亡醫(yī)學(xué)推斷書
的結(jié)論認(rèn)定方相保系溺亡。
綜上所述，陸某某違反了審慎管理人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)方相保的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。
根據(jù)本案的具體情況，酌定由方相保本人承擔(dān)60%的責(zé)任，陸某某承擔(dān)40%的責(zé)任。
4、本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定以及殯葬業(yè)務(wù)收費(fèi)明細(xì)單、村委會(huì)證明等證據(jù)，確認(rèn)方相保的下列費(fèi)用:①醫(yī)療費(fèi)共計(jì)95元。
其中輸液費(fèi)5元、治療費(fèi)90元，該費(fèi)用已由陸某某墊付。
②喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
③被扶養(yǎng)人生活費(fèi)111393元，其中彭某的生活費(fèi)為94224元（14496元／年×13年÷2），方某某的生活費(fèi)為17169元（5723元／年×15年÷5），方某某的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
④死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）。
⑤交通費(fèi)700元，該費(fèi)用已由陸某某墊付。
⑥精神損害撫慰金10000元。
原告提出“停尸費(fèi)7048元應(yīng)由被告承擔(dān)”的請(qǐng)求，本院認(rèn)為停尸費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)中，在喪葬費(fèi)中一并承擔(dān)，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持，應(yīng)予駁回。
因此，方相保的總損失為556577.50元。
5、本院確定的方相保的總損失556577.50元，除了精神損害撫慰金10000元，其余部分應(yīng)由被告陸某某按比例承擔(dān)40%，即218631元，扣除被告陸某某已經(jīng)墊付的80795元（10000元＋70000元＋700元＋95元），故其還應(yīng)支付147836元（218631元-80795元＋10000元）元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陸某某向原告馬某某、方某某、彭某賠付人民幣共計(jì)147836元（含醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金），于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告馬某某、方某某、彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果陸某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣9292元，由陸某某負(fù)擔(dān)3716.80元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院），由馬某某、方某某、彭某共同負(fù)擔(dān)5575.20元（已交納4646元，剩余929.20元于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長(zhǎng)：汪潞璐