馬某某
王艷（河北浩博律師事務所）
河北冶金建設集團有限公司
李俊峰
程建麗

上訴人（原審被告）馬某某。
委托代理人王艷，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北冶金建設集團有限公司，住所地邯鄲市復興路138號。
法定代表人郭士林，該公司董事長。
委托代理人李俊峰，該公司法律顧問。
委托代理人程建麗，該公司法律顧問。
上訴人馬某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第2633號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。馬某某于1999年11月從技校畢業(yè)后被安排到冶建公司工作，隨后雙方簽訂了固定期限勞動合同，至2006年6月30日雙方勞動合同到期，馬某某自2000年1月起就未再到冶建公司工作，2011年12月26日冶建公司書面通知馬某某到單位報到上崗，但馬某某未到單位報到，2012年2月29日冶建公司作出批復解除雙方勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?之規(guī)定，2006年6月30日雙方的勞動合同期滿，該勞動合同即行終止，雖然2010年1月11日和2011年9月20日冶建公司兩次書面通知馬某某到單位報到上崗，但是單位通知上班的行為屬于單方行為，且馬某某在收到單位的通知后未到冶建公司工作，不符合最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同的情況。因此，馬某某提出自己的請求沒有超過仲裁時效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由馬某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。馬某某于1999年11月從技校畢業(yè)后被安排到冶建公司工作，隨后雙方簽訂了固定期限勞動合同，至2006年6月30日雙方勞動合同到期，馬某某自2000年1月起就未再到冶建公司工作，2011年12月26日冶建公司書面通知馬某某到單位報到上崗，但馬某某未到單位報到，2012年2月29日冶建公司作出批復解除雙方勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?之規(guī)定，2006年6月30日雙方的勞動合同期滿，該勞動合同即行終止，雖然2010年1月11日和2011年9月20日冶建公司兩次書面通知馬某某到單位報到上崗，但是單位通知上班的行為屬于單方行為，且馬某某在收到單位的通知后未到冶建公司工作，不符合最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同的情況。因此，馬某某提出自己的請求沒有超過仲裁時效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由馬某某負擔。

審判長：李運才
審判員：徐海燕
審判員：劉勇

書記員：張翠英