原告馬某男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人李海燕、王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。
被告張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托代理人王巍，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
第三人王新川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。

原告馬某男訴被告張小某、第三人王新川案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某男及委托代理人李海燕、被告張小某的委托代理人王巍到庭參加訴訟。第三人王新川經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某男訴稱，任丘市人民法院查封扣押的車牌號(hào)為QV98**的寶馬牌小型轎車的實(shí)際車主為原告，該車輛不屬于第三人王新川的財(cái)產(chǎn)，原告于2016年4月28日購買該車輛，并于購買當(dāng)日付清全部車款。因該車輛使用了第三人王新川的北京小客車購車指標(biāo)，所以登記在了王新川名下。原告自購買了該車輛后，一直實(shí)際占有、使用著該車輛。被告與第三人的買賣合同糾紛執(zhí)行中查封了原告的車輛，原告提出異議后被駁回。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第十七條，“被執(zhí)行人將需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已支付全部價(jià)款并實(shí)際占有、未過戶且第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)的，法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。任何法律制度的設(shè)計(jì)，都要考慮各種運(yùn)作過程中的各種變量，否則僅僅追求形式邏輯上的完美，而放棄實(shí)際層面的運(yùn)行效果，則背離了法律制度維護(hù)秩序、促進(jìn)自由的目的?！恫榉庖?guī)定》第十七條之明確全額付款、實(shí)際占有且無過錯(cuò)第三人對(duì)抗查封執(zhí)行的權(quán)利，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)?，登記本身難免疏漏或出錯(cuò)，需要對(duì)全額付款、實(shí)際占有且無過錯(cuò)第三人進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。最高法院出臺(tái)《查封規(guī)定》的背景資料《規(guī)范查封扣押凍結(jié)秩序依法保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益》一文中，時(shí)任副院長提出，執(zhí)行中涉及第三人利益的，無論是哪種情況，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)第三人的合法權(quán)益，不能因強(qiáng)制執(zhí)行增加第三人的負(fù)擔(dān)或者損害第三人的利益。本案的查封措施也與最高院的相關(guān)規(guī)定相悖。綜上，為了維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)QV98N6小轎車所有權(quán)人為原告，請(qǐng)求依法判決解除對(duì)車牌號(hào)為QV98**的寶馬牌小型轎車的查封，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張小某辯稱，原告的起訴不符合事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人王新川未答辯。
經(jīng)審理查明，2016年08月15日，本案被告張小某起訴第三人王新川買賣合同糾紛，要求償還貨款503000元。2016年11月21日任丘市人民法院作出（2016）冀0982民初3637號(hào)民事判決書，判令王新川給付張小某貨款503000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
2017年01月12日張小某申請(qǐng)執(zhí)行，2018年02月02日本院作出（2017）冀0982執(zhí)233號(hào)執(zhí)行裁定書，扣押了登記在被執(zhí)行人王新川名下的京Ｑ×××××寶馬牌汽車。案外人馬某男認(rèn)為扣押車輛所有權(quán)歸其個(gè)人所有向本院提起執(zhí)行異議，2018年04月16日本院作出（2018）冀0982執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了馬某男的異議請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有本院（2016）冀0982民初3637號(hào)民事判決書、（2017）冀0982執(zhí)233號(hào)執(zhí)行裁定書、（2018）冀0982執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定書及原被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定“對(duì)案外人提出的排除異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”
本案中，原告馬某男提供了如下證據(jù)：
一、2016年04月28日馬某男與高磊簽訂的售車協(xié)議一份，記載馬某男購買車牌照號(hào)為京Ｎ×××××,廠牌型號(hào)為寶馬牌BMW32OLi，車架號(hào)為LBV3M2102CMA34305，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為0203C956的寶馬牌轎車一輛，購車價(jià)格225000元。
二、中國工商銀行股份有限公司北京酒仙橋支行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、個(gè)人活期明細(xì)查詢清單、微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明馬某男轉(zhuǎn)賬的事實(shí)。
三、2016年04月27日二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅完稅證明，記載潘顯峰購買車牌照號(hào)為京Ｎ×××××,廠牌型號(hào)為寶馬牌BMW7200ALBMW32OLi，車架號(hào)為LBV3M2102CMA34305的寶馬牌轎車一輛，購車價(jià)格貳拾捌萬元整。
四、2016年05月24日二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，記載王新川購買潘顯峰京Ｑ×××××BMW7200ALBMW32OLi小型轎車，車架號(hào)為LBV3M2102CMA34305，購車價(jià)格貳拾捌萬元。
五毛某超證明一份，證明其購買王新川北京小客車指標(biāo)編號(hào)為2016233765，后又將該指標(biāo)轉(zhuǎn)讓馬某飛。
六、2016年05月23日北京小客車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證馬某飛將購買的北京市購車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓劉某倫。
七劉某倫證明一份，證劉某倫將北京小客車指標(biāo)編號(hào)為2016233765轉(zhuǎn)讓給案外人馬某男。
八、保險(xiǎn)單三份，證明馬某男自2016年05月10日起對(duì)購買京Ｑ×××××7小型轎車以投保人和被保險(xiǎn)人的身份進(jìn)行投保。
庭審中，證毛某超馬某飛劉某倫出庭作證，證明王新川轉(zhuǎn)讓購車指標(biāo)的過程。
上述證據(jù)中，2016年04月28日的售車協(xié)議，原告馬某男主張是為購買高磊妻子董英車牌號(hào)京Ｎ×××××3的寶馬車而與高磊所簽訂。但原告未提供高磊與董英系夫妻關(guān)系的證據(jù)，無法認(rèn)定高磊與董英為夫妻關(guān)系。因此原告馬某男與高磊簽訂購車協(xié)議買賣第三人董英的車輛，本院不能認(rèn)定該協(xié)議的效力，對(duì)原告的此主張不能認(rèn)定。
中國工商銀行股份有限公司北京酒仙橋支行借記卡賬戶的轉(zhuǎn)賬過程，顯示xxxx7賬號(hào)向＊62×××200的對(duì)方賬號(hào)轉(zhuǎn)賬200000元，62×××200賬號(hào)是否為高磊現(xiàn)不能確認(rèn)。且原告主張?jiān)ㄟ^李祺祺支付預(yù)付款25000元，但李祺祺未出庭作證，不能證實(shí)原告給李＊祺轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為購車預(yù)付款。原告提供的向李祺祺支付預(yù)付款25000元的轉(zhuǎn)賬記錄共三筆，分別為招商銀行一筆4000元，工商銀行一筆1000元，工商銀行一筆20000元。原告為同一事向同一人為轉(zhuǎn)賬，卻在不同銀行分別轉(zhuǎn)賬三次，且同一銀行亦轉(zhuǎn)賬兩次，與現(xiàn)實(shí)生活不符。
原告提供的證毛某超2018年03月27日的證明一份，證明王新川將北京小客車指標(biāo)編號(hào)2016233765向其轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元。但證毛某超出庭作證時(shí)陳述，是王新川的車輛不能年檢而讓其轉(zhuǎn)讓購車指標(biāo)，由其聯(lián)馬某飛后進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。證毛某超的書面證據(jù)與庭審證言存在矛盾之處，故不予認(rèn)定。
原告提供了保險(xiǎn)單，證明其已京Ｑ×××××7小型轎車以投保人和被保險(xiǎn)人的身份進(jìn)行過投保。但根據(jù)保險(xiǎn)公司的實(shí)際投保過程，投保人并非就是車輛所有人，其他人亦可為車輛進(jìn)行投保，因此保險(xiǎn)單并不能證實(shí)原告就是車輛所有人。
綜上所述，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)其京Ｑ×××××6轎車實(shí)際所有人，本院（2018）冀0982執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定書并無不當(dāng)，故對(duì)原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋】第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某男的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告馬某男承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 付冬輝
審判員 付青云
人民陪審員 史文婧

書記員： 馬艷微