原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市紡織工業(yè)品服務中心退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬國升（系原告之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口銀行干部，現(xiàn)住址。被告：張家口市紡織工業(yè)品服務中心，住所地張家口市橋東區(qū)解放大街國資委辦公樓。負責人：張世慧，該中心主任。

馬某向本院提出訴訟請求：被告向原告支付2016年8月至2017年5月共計10個月的傷殘保健金，每個月主張853元，共計8530元。事實和理由：原告1980年在棉紡廠任汽車隊隊長，因修車鐵屑飛入右眼，術(shù)后失明。1981年原告被調(diào)入紡織工業(yè)局供銷科，工作19年后于2000年退休。原告1997年在市勞動醫(yī)療鑒定委員會做了傷殘鑒定，2005年由被告申報經(jīng)市國有資產(chǎn)管理委員會、市人事局、省人事廳審批，同意評定為七級傷殘，并發(fā)給了傷殘保健金標準表和撫恤證。2007年下半年至2016年7月一直發(fā)給傷殘保健金，2016年8月停發(fā)，理由是棉紡廠發(fā)生的工傷到棉紡廠去要。被告這種不負責任的推辭讓我難以接受，我認為工傷保險責任是由勞動關(guān)系決定的，我與棉紡廠沒有勞動關(guān)系，所以不能向棉紡廠要傷殘保健金。我的傷殘評定是被告申報的，被告是事業(yè)單位，工傷保險條例指出機關(guān)事業(yè)單位的公傷人員實行的是自成體系的管理辦法，是分類管理的，事業(yè)單位的工傷費用由單位支付。工傷保險條例說，一經(jīng)評定了傷殘等級，就說明因工傷事故形成相當?shù)膭趧幽芰φ系K，極大影響了日后獲取經(jīng)濟收入的能力和機會，自然應當賠償。綜上，希望法院能支持原告的請求。張家口市紡織工業(yè)品服務中心辯稱，馬某同志1980年在市棉紡廠（屬于企業(yè)）工作時部分不慎出現(xiàn)工傷，造成右眼失明。我們認為，當時棉紡廠應當給予了馬某同志及時的、應有的治療。1981年10月，當時的市紡織局將馬某同志調(diào)入我單位（屬于事業(yè)單位），擔任供銷科車管員。該同志從調(diào)入我單位后一直在我單位工作了19年，直到2000年3月正式從我單位退休。該同志從調(diào)入我單位后一直正常工作，我單位也按時足額的對其發(fā)放了應有的工資及福利。2005年，馬某同志在正式退休5年后到相關(guān)部門做了傷殘鑒定，被確定為七級傷殘。從2007年下半年開始到2016年7月，陸續(xù)從我單位領(lǐng)取了一定金額的所謂傷殘津貼，共計4萬余元。（現(xiàn)能提供的金額為32623元，2011年和2012年的帳冊被國資委紀委封存，暫時無法查詢）。2016年8月，市國資委對我們四個事業(yè)單位進行了整合，采取了合署辦公的方式。原市紡織工業(yè)品服務中心的老主任退休回家，現(xiàn)在由張世慧同志負責總體事務的管理。依據(jù)有關(guān)法律條文的規(guī)定，從2016年8月，停止了對馬某同志傷殘津貼的發(fā)放。想就此事提出我方觀點：1.馬某同志是在市棉紡廠工作時出現(xiàn)的工傷，我們相信當時市棉紡廠應該根據(jù)有關(guān)規(guī)定，給予了馬某同志工傷后應有的處理，不應該在25年后讓我單位來承擔后果。2.根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第40條之規(guī)定，工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇，基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險基金中補足差額，據(jù)我們了解，馬某退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老保險金高于傷殘津貼的標準，該同志退休后不應該再享受傷殘津貼。3.《工傷保險條例》第35條第3款也有像上一條一樣的明確規(guī)定。綜上所述，我們認為馬某同志在退休5年后要求我單位給其發(fā)放傷殘津貼沒有合法依據(jù)，屬于無理要求，貴院不應支持其主張。另外，我們還認為，馬某同志從2007年下半年到2016年7月從我單位領(lǐng)取的4萬余元所謂的傷殘津貼不合理不合法，我們要求貴院判決馬某同志已領(lǐng)的傷殘津貼款如數(shù)退還給我單位。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告1980年在市棉紡廠工作時不慎出現(xiàn)工傷，造成右眼失明。1981年10月，原告被調(diào)入被告單位工作，直到2000年3月正式退休。2005年，被告為原告申報工傷，經(jīng)審批被認定為工傷七級傷殘。2007年至2016年7月，被告一直為原告發(fā)放傷殘保健金。2017年4月17日，原告向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告繼續(xù)支付傷殘保健金，仲裁委員會以不屬于其管轄范圍且超過仲裁申訴時效作出不予受理通知書。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方爭議的被告是否應向原告發(fā)放傷殘保健金，原告提交的證據(jù)有：1.張家口市人民政府給原告發(fā)的工作證1份，證明當年原告工作的時候張家口市紡織工業(yè)局屬于人民政府。2.張家口市人事局發(fā)的機關(guān)事業(yè)單位工作人員傷殘撫恤證，證明用撫恤證可以領(lǐng)取傷殘保健金。3.河北省張家口市機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險手冊復印件1份，證明原告于2000年3月2日退休。4.張家口市機關(guān)事業(yè)單位公務員培訓證，擬證明原告不是企業(yè)的員工，屬于事業(yè)單位職工。5.張家口市醫(yī)療勞動鑒定委員會出具的傷殘證明1份，證明原告是七級傷殘。6.河北省機關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷與職業(yè)病的認定和傷殘等級審批表1份，證明原告屬于事業(yè)單位職工，由市主管部門國資委的章、張家口市人事局的章以及河北省機關(guān)事業(yè)單位醫(yī)療勞動鑒定委員會的章，證明省人事局承認傷殘等級級別。7.冀人發(fā)（2001）62號文件1份，冀人發(fā)（2007）161號文件1份，河北省財政廳和河北省民政廳冀民（2009）139號文件1份，河北省財政廳和河北省民政廳省委組織部冀民（2010）94號文件1份，冀民（2011）103號文件1份，冀民（2012）102號文件1份，以上文件證明相應的殘疾等級對應的的傷殘保健金數(shù)額。被告對以上證據(jù)無異議，但不知道傷殘保健金是什么概念，認為原告應當主張傷殘津貼，傷殘保健金應當是軍人來主張。本院的認證意見是：對雙方無異議的證據(jù)予以認定。被告提交的證據(jù)有：原告從2007年開始向被告領(lǐng)取殘疾補貼的傷殘補助金發(fā)放明細表，被告無異議，本院予以確認，可以證明原告僅領(lǐng)取了傷殘保健金，未領(lǐng)取過一次性傷殘補助金。
原告馬某與被告張家口市紡織工業(yè)品服務中心（以下簡稱紡織品中心）勞動爭議一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某、被告紡織品中心的負責人張世慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告受傷后，單位給予的治療是對原告?zhèn)榈木戎?，原告主張的傷殘保健金是對受傷人員精神和生活的撫慰，二者性質(zhì)不同，互不沖突，被告稱棉紡廠已給予原告應有的治療，并不影響原告主張傷殘保健金。河北省財政部和民政部于1989年作出的《關(guān)于全民所有制事業(yè)單位工作人員因公負傷致殘撫恤問題的通知》中規(guī)定，傷殘保健金由所在單位按批準的傷殘等級和規(guī)定的傷殘保健金標準，于每年一月、七月分兩次發(fā)給，每次發(fā)給全年保健金的一半。發(fā)給的傷殘保健金在各事業(yè)單位事業(yè)費的“其它費用”列支。河北省人事廳、財政廳關(guān)于調(diào)整事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標準的通知（冀人發(fā)[2001]62號）中指出，從1989年7月1日起，我省事業(yè)單位因公傷殘人員統(tǒng)一參照執(zhí)行了機關(guān)工作人員的評殘條件、傷殘保健金標準，但對于事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標準調(diào)整問題未作明確規(guī)定，為此，通知事業(yè)單位因公負傷致殘人員傷殘保健金標準隨在職因公傷殘機關(guān)工作人員保健金標準同步調(diào)整，執(zhí)行統(tǒng)一標準。河北省人事廳、勞動和社會保障廳、財政廳冀人發(fā)[2007]61號通知中指出，2006年7月1日之前發(fā)生的工傷，已在政府人事部門評定了傷殘的人員，傷殘保健金標準隨在職因公傷殘機關(guān)工作人員保健金標準同步調(diào)整，執(zhí)行同一標準，今后不再發(fā)文；2006年7月1日之后事業(yè)單位工作人員的工傷范圍、工傷認定、勞動能力鑒定、待遇標準等統(tǒng)一按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定執(zhí)行。綜上，原告于2006年7月1日前發(fā)生工傷，工傷待遇不應適用《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》，而應按照冀人發(fā)[2007]61號通知領(lǐng)取傷殘保健金。雖然原告在棉紡廠發(fā)生工傷，但被主管單位調(diào)動工作至被告紡織品中心，且由被告為原告申報工傷，并經(jīng)主管部門批準和評定為七級傷殘，則被告應為原告發(fā)放傷殘保健金。依照冀人發(fā)[2001]62號和冀人發(fā)[2007]61號通知，事業(yè)單位因公負傷致殘人員傷殘保健金標準隨在職因公傷殘機關(guān)工作人員保健金標準同步調(diào)整，執(zhí)行統(tǒng)一標準。河北省民政廳、中共河北省委組織部、河北省財政廳的冀民[2012]102號文件中對傷殘國家機關(guān)工作人員的殘疾撫恤金作出調(diào)整，因公致七級傷殘的撫恤金標準為每年10240元。原告按每月853元主張傷殘保健金，未超過該標準，被告2016年8月起對原告停發(fā)傷殘保健金，原告主張從2016年8月至2017年5月的傷殘保健金8530元，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張家口市紡織工業(yè)品服務中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某2016年8月至2017年5月的傷殘保健金8530元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，依法減半收取5元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：宇宙