張家口市人民檢察院
賈廣同（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):張家口市人民檢察院
申訴人（原審被告）馬香果，河北省石家莊市高邑縣萬(wàn)城鄉(xiāng)王同村村民。
委托代理人賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）王某。
被申訴人（原審原告）王喜旺。
被申訴人（原審被告）孫繼科。
申訴人馬香果因與被申訴人王某、王喜旺（原審原告）、孫繼科（原審被告）委托合同糾紛一案，不服本院（2011）宣區(qū)民初字第852號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。張家口市人民檢察院于2013年10月31日作出張檢民行抗（2013）1號(hào)民事抗訴書，向張家口市中級(jí)人民法院提出抗訴。張家口市中級(jí)人民法院于2013年11月13日作出（2013）張民申字第62號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。張家口市人民檢察院委派宣化區(qū)人民檢察院檢察員祁文東、袁子木出庭。原審原告王某、王喜旺、原審被告孫繼科、申訴人（原審被告）馬香果的委托代理人賈廣同律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年6月16日原審原告王某訴稱，我和被告孫繼科是親戚，經(jīng)被告孫繼科介紹與被告馬香果相識(shí)，馬香果說(shuō)能幫助辦理礦證，后我委托二被告辦證。2007年8月30日和2007年10月21日我經(jīng)由被告孫繼科通過(guò)銀行共給被告馬香果匯去30萬(wàn)元辦證費(fèi)。但時(shí)至今日，被告方一直未能辦下礦證。我多次與被告馬香果聯(lián)系，并于2010年7月7日、7月12日、7月14日連發(fā)三封特快專遞給被告馬香果協(xié)商此事，被告馬香果一直沒(méi)有明確回復(fù)。故此我和王喜旺訴至人民法院，要求二被告返還我們辦證費(fèi)30萬(wàn)元。原審原告王喜旺訴稱，第一次給被告馬香果匯款的10萬(wàn)元中的7萬(wàn)元是我的，第二次給被告馬香果匯的20萬(wàn)元是我貸款籌集的。原告王某辦礦證我沒(méi)有和他入股，這27萬(wàn)元是我借給王某的，對(duì)這兩筆借款王某都給我打了借條。原審被告孫繼科辯稱，原告王某是我的妻舅，原告王喜旺我不認(rèn)識(shí)。2007年春，原告王某的兒子王永平找到我岳母，托我找人給辦礦證。王永平說(shuō)是給一個(gè)叫許光的人辦的。我聯(lián)系到馬香果后，領(lǐng)著王永平到石家莊和馬香果見(jiàn)面，之后均是王永平一人操辦，并說(shuō)定馬香果辦事對(duì)王永平不對(duì)其他人。錢是誰(shuí)出的，和本案沒(méi)有關(guān)系。所以原告王某和王喜旺不具有原告主體資格。2007年8月30日和2007年10月21日確實(shí)給被告馬香果匯過(guò)錢，但兩次匯款均是王永平將錢拿到銀行，由于當(dāng)時(shí)王永平不會(huì)填寫匯款手續(xù)，也未帶身份證，所以由我填寫并使用了我的身份證匯款。我沒(méi)有拿過(guò)錢。2009年冬天，原告王某找我要過(guò)這筆錢，距匯款之時(shí)已三年多，已超過(guò)訴訟時(shí)效。給馬香果匯的30萬(wàn)元是馬香果辦理礦證的前期費(fèi)用，其中第一筆10萬(wàn)元據(jù)我所知，辦理坐標(biāo)圖已花，其他錢馬香果跑這事也都花費(fèi)了。后來(lái)馬香果辦成了此事，需要王永平出200萬(wàn)和一承德人簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王永平拿不出錢，所以礦證沒(méi)有辦下來(lái)，是王永平違約在先，損失由王永平自負(fù)，現(xiàn)要求退還前期費(fèi)用30萬(wàn)元于法于理都不通。在這件事中我只是跑腿的，也是受害人，前期費(fèi)用是馬香果花的，和我沒(méi)有關(guān)系。故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原審被告馬香果因下落不明，本院依法在《人民日?qǐng)?bào)》上刊登公告，在公告期間及屆滿后，其未到庭應(yīng)訴答辯。
原審查明，原告王某系原告王喜旺的姐夫，系被告孫繼科妻子白菊香的舅舅，被告孫繼科和被告馬香果系朋友關(guān)系。馬香果曾于2007年10月至2007年底在河北法制報(bào)社廣告部工作，2007年底馬香果自動(dòng)離職，現(xiàn)下落不明。2007年原告王某出資欲辦理礦證，原告王某委托其子王永平聯(lián)系辦證事宜。王永平通過(guò)被告孫繼科聯(lián)系到被告馬香果，委托馬香果辦理礦證。為辦理礦證2007年8月30日王永平委托被告孫繼科和其妻子白菊香一起到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市宣化支行古圣橋儲(chǔ)蓄所為馬香果匯款10萬(wàn)元。2007年10月21日被告孫繼科和其妻子白菊香、原告王某之子王永平一起到上述儲(chǔ)蓄所給被告馬香果匯款20萬(wàn)元。后因被告馬香果未辦下礦證，原告王某曾于2009年冬，向被告孫繼科催要已匯款30萬(wàn)元，并于2010年7月7日、2010年7月12日、2010年7月14日、2010年10月12日先后四次給被告馬香果發(fā)送特快專遞，發(fā)送地址均為石家莊市法制報(bào)社，催問(wèn)辦證事宜，均未得到馬香果的回應(yīng)。本案庭審后，原告王喜旺以自己的權(quán)利應(yīng)向原告王某主張為由撤回對(duì)二被告的起訴。
原審認(rèn)為，原告王某通過(guò)其子王永平和被告孫繼科委托被告馬香果辦礦證，其和被告馬香果已形成委托關(guān)系，其有權(quán)作為原告起訴二被告主張權(quán)利，故原告王某具有原告的主體資格。因被告馬香果未辦下礦證，原告曾于2009年冬找到被告孫繼科主張權(quán)利，并于2010年7月、10月先后四次給被告馬香果寄送特快專遞，和其協(xié)商辦證事宜，故原告王某于2011年6月16日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告王某委托被告馬香果辦理礦證，并向被告馬香果支付辦證費(fèi)用30萬(wàn)元，因被告馬香果距今已近五年尚未完成委托人王某的委托事務(wù)即未辦理下礦證，現(xiàn)原告王某要求返還辦證費(fèi)用，視為原告王某要求和被告馬香果解除委托合同，本院依法解除原告王某和被告馬香果的委托合同。對(duì)原告王某支付給馬香果的辦證費(fèi)用30萬(wàn)元被告馬香果依法應(yīng)予以返還。原告王某亦要求被告孫繼科返還其30萬(wàn)元，因被告孫繼科并沒(méi)有持有和花費(fèi)原告的30萬(wàn)元，被告孫繼科只是原告王某和被告馬香果之間的聯(lián)系人，所以對(duì)原告王某要求被告孫繼科承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告孫繼科辯稱原告不具有主體資格，本案超過(guò)了訴訟時(shí)效，原告的30萬(wàn)元系辦理礦證的前期花費(fèi)，不應(yīng)返還，理由不足，且無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決解除原告王某與被告馬香果之間關(guān)于辦理礦證的委托合同，被告馬香果于本判決生效后10日內(nèi)返還原告王某辦理礦證費(fèi)用30萬(wàn)元，駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，公告費(fèi)800元，由被告馬香果負(fù)擔(dān)，原告王某預(yù)交的6600元，本院不予退還，由被告馬香果于本判決生效后10內(nèi)直接給付原告王某。
張家口市人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案中，委托事項(xiàng)是由孫繼科與馬香果聯(lián)系的，委托費(fèi)用也是孫繼科向馬香果支付的，因此委托合同的主體是馬香果與孫繼科，與王某等人無(wú)法律關(guān)系。馬香果接受委托后，為辦證投入了大量的人力、物力及相關(guān)費(fèi)用，因王某等人無(wú)法籌到后續(xù)買礦資金才未全部完成委托事項(xiàng)，故責(zé)任不應(yīng)由馬香果承擔(dān)。前期的委托費(fèi)用10萬(wàn)元，委托人孫繼科表示不再要求返還，其余20萬(wàn)元，馬香果分兩次通過(guò)銀行返還給孫繼科10萬(wàn)元，只是孫繼科未將此款歸還王某等人。故原判事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，特提出抗訴，請(qǐng)予以再審。
本院再審過(guò)程中，申訴人馬香果稱，我接受原審被告孫繼科的委托為其辦理礦證，所收到的30萬(wàn)元辦證費(fèi)也是孫繼科匯來(lái)的，與原審原告無(wú)任何關(guān)系。我在辦證過(guò)程中因有費(fèi)用支出，原審被告孫繼科通過(guò)短信方式告知，前期的10萬(wàn)元算作費(fèi)用，其余20萬(wàn)元要求返還。我于2010年7月2日、2010年10月29日通過(guò)匯款的形式兩次向原審被告孫繼科退款10萬(wàn)元，另10萬(wàn)元我可以退給孫繼科。原審原告要求我返還30萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)予駁回。被申訴人王某再審時(shí)辯稱，既然馬香果沒(méi)有給我辦下礦證，那么拿我的30萬(wàn)元就應(yīng)返還給我。原一審時(shí)我要求馬香果和孫繼科一起返還，但現(xiàn)在我只要求馬香果返還，孫繼科和馬香果是什么關(guān)系，和我沒(méi)有關(guān)系。給馬香果的30萬(wàn)元錢是我和王喜旺的，我們一起要求馬香果返還給我們。被申訴人王喜旺辯稱，我在一審時(shí)因各種原因撤訴了，這錢是我們共同投資的，此次再審我不撤訴，請(qǐng)求人民法院判令馬香果返還我和王某辦證費(fèi)30萬(wàn)元。被申訴人孫繼科辯稱，我和馬香果是朋友關(guān)系，之前馬香果辦礦證時(shí)旅游、個(gè)人買房買車向我一共借了10萬(wàn)元，并給我打了借條，馬香果給我匯過(guò)的這10萬(wàn)元，是還我的借款。另外，我沒(méi)有給馬香果短信告知前期那10萬(wàn)元不要了。我沒(méi)有拿錢，無(wú)需返還。
本院再審認(rèn)為，2007年王某、王喜旺共同出資辦理礦證，通過(guò)王某之子王永平和孫繼科委托馬香果辦理礦證，王某、王喜旺和馬香果之間形成委托合同關(guān)系，故王某、王喜旺具有原告的主體資格。人民檢察院認(rèn)為馬香果與孫繼科之間形成委托合同關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采信。接受委托后，馬香果至今未完成委托事項(xiàng)，王某、王喜旺多次要求返還辦證費(fèi)用，視為王某、王喜旺要求和馬香果解除委托合同?，F(xiàn)王某、王喜旺訴至本院要求馬香果返還辦證費(fèi)用30萬(wàn)元，馬香果依法應(yīng)予返還；現(xiàn)有新證據(jù)證實(shí)馬香果分兩次退回孫繼科10萬(wàn)元，故馬香果還應(yīng)返還王某、王喜旺辦證費(fèi)用20萬(wàn)元，另10萬(wàn)元應(yīng)由孫繼科返還。孫繼科辯稱此10萬(wàn)元系馬香果償還的借款，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信；馬香果辯稱孫繼科曾短信告知其前期10萬(wàn)元不用返還，因馬香果未向法庭提交證據(jù)證實(shí)前期工作花費(fèi)明細(xì)，且孫繼科當(dāng)庭否認(rèn)曾短信告知，故此辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)、第三百九十六條、第四百一十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第201條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論研究決定，判決如下:
一、撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院于2012年3月28日作出的（2011）宣區(qū)民初字第852號(hào)民事判決；
二、解除王某、王喜旺與馬香果之間辦理礦證的委托合同。馬香果于本判決生效后十五日內(nèi)一次性返還王某、王喜旺辦理礦證費(fèi)用20萬(wàn)元；
三、孫繼科于本判決生效后十五日內(nèi)一次性返還王某、王喜旺辦理礦證費(fèi)用10萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，公告費(fèi)800元，由馬香果負(fù)擔(dān)4400元，孫繼科負(fù)擔(dān)2200元，王某預(yù)交的6600元不予退還，由馬香果、王某于本判決生效后十五日內(nèi)分別直接給付王某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院再審認(rèn)為，2007年王某、王喜旺共同出資辦理礦證，通過(guò)王某之子王永平和孫繼科委托馬香果辦理礦證，王某、王喜旺和馬香果之間形成委托合同關(guān)系，故王某、王喜旺具有原告的主體資格。人民檢察院認(rèn)為馬香果與孫繼科之間形成委托合同關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采信。接受委托后，馬香果至今未完成委托事項(xiàng)，王某、王喜旺多次要求返還辦證費(fèi)用，視為王某、王喜旺要求和馬香果解除委托合同?，F(xiàn)王某、王喜旺訴至本院要求馬香果返還辦證費(fèi)用30萬(wàn)元，馬香果依法應(yīng)予返還；現(xiàn)有新證據(jù)證實(shí)馬香果分兩次退回孫繼科10萬(wàn)元，故馬香果還應(yīng)返還王某、王喜旺辦證費(fèi)用20萬(wàn)元，另10萬(wàn)元應(yīng)由孫繼科返還。孫繼科辯稱此10萬(wàn)元系馬香果償還的借款，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信；馬香果辯稱孫繼科曾短信告知其前期10萬(wàn)元不用返還，因馬香果未向法庭提交證據(jù)證實(shí)前期工作花費(fèi)明細(xì)，且孫繼科當(dāng)庭否認(rèn)曾短信告知，故此辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)、第三百九十六條、第四百一十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第201條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論研究決定，判決如下:

一、撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院于2012年3月28日作出的（2011）宣區(qū)民初字第852號(hào)民事判決；
二、解除王某、王喜旺與馬香果之間辦理礦證的委托合同。馬香果于本判決生效后十五日內(nèi)一次性返還王某、王喜旺辦理礦證費(fèi)用20萬(wàn)元；
三、孫繼科于本判決生效后十五日內(nèi)一次性返還王某、王喜旺辦理礦證費(fèi)用10萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，公告費(fèi)800元，由馬香果負(fù)擔(dān)4400元，孫繼科負(fù)擔(dān)2200元，王某預(yù)交的6600元不予退還，由馬香果、王某于本判決生效后十五日內(nèi)分別直接給付王某。

審判長(zhǎng)：張旺
審判員：孫蕓茹
審判員：李愷坤

書記員：張洪波