原告:馬飛龍,男,1989年4月5日出生。
委托訴訟代理人:徐傳富,上海市華榮律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司,住所地安徽省阜陽市。
負(fù)責(zé)人:鄭亞東,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李樹春,安徽相和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張震夏,男。
原告馬飛龍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司(以下簡稱人保阜陽分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2019年6月6日立案。訴訟中,根據(jù)被告人保阜陽分公司的申請,本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬BYXXXX車輛進(jìn)行重新評估。本案依法適用簡易程序,于2019年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬飛龍的委托訴訟代理人徐傳富,被告人保阜陽分公司的委托訴訟代理人李樹春到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬飛龍向本院提出訴訟請求:請求依法判令被告在保險范圍內(nèi)理賠原告車輛維修費326,500元、評估費10,295元(初評)、牽引施救費1,450元。事實和理由:2018年9月16日19時18分許,案外人馬某駕駛原告所有的滬BYXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)天山西路由西向東行駛至申長路西側(cè)約1米處,恰逢案外人陳某某駕駛的滬BNXXXX轎車沿申長路由北向南行駛至此,兩車發(fā)生碰撞,致兩車車損,案外人陳某某受傷,引發(fā)本案事故。當(dāng)日,經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定案外人馬某負(fù)事故全責(zé),案外人陳某某無責(zé)。
事發(fā)當(dāng)日,滬BYXXXX車輛經(jīng)牽引離開事發(fā)現(xiàn)場至修理廠,原告支出牽引施救費1,450元。
2018年9月16日,原告委托上海錦楊資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對滬BYXXXX車輛維修費進(jìn)行評估,經(jīng)評估確定,滬BYXXXX車于價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為:326,500元。原告為此支出評估費(初評)10,295元。嗣后,原告維修該車輛支出維修費326,500元。
本案事發(fā)期間,原告就滬BYXXXX車向被告投保了交強險及商業(yè)險(其中機動車損失保險限額68萬元以及不計免賠)。綜上,原告據(jù)此訴訟。
被告人保阜陽分公司辯稱:對于事故經(jīng)過責(zé)任認(rèn)定無異議,未先行理賠原告款項,原告所訴理賠項目屬于保險理賠范圍,具體金額由法院依法處理。就物損評估費,意見如下:1、物損評估費(初評)不認(rèn)可。物損評估(初評)系原告單方委托,且重評結(jié)果與初評結(jié)果相差巨大,故不同意承擔(dān)初評鑒定費用;2、物損評估費(重評)不認(rèn)可。因被告人保阜陽分公司認(rèn)為初評存在差錯,故申請重新評估,因此重新評估費用應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告為證明其訴訟請求,提供以下證據(jù):1、事故認(rèn)定書;2、上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票;3、評估意見書(初評)及發(fā)票;4、滬BYXXXX車的交強險及商業(yè)險保單;5、修理費發(fā)票及車輛修理項目清單。
被告人保阜陽分公司對證據(jù)1、2、4的真實性無異議;對證據(jù)3真實性無異議,但要求對滬BYXXXX車輛進(jìn)行重新評估;對證據(jù)5認(rèn)為原告存在過度維修,以重評結(jié)論為準(zhǔn)。
被告人保阜陽分公司出示車輛估損單及報告。
原告對上述證據(jù)不認(rèn)可,認(rèn)為系被告單方評估且存在利害關(guān)系。
本案審理過程中,根據(jù)被告申請,本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬BYXXXX車輛物損進(jìn)行重新評估,評估結(jié)論為車輛維修費為211,600元。
原、被告對重新評估報告及發(fā)票的真實性均無異議。
原告據(jù)此變更訴訟請求為:要求被告在保險范圍內(nèi)理賠原告車輛維修費211,600元、評估費10,295元(初評)、牽引施救費1,450元
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:
2018年9月16日19時18分許,案外人馬某駕駛原告所有的滬BYXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)天山西路由西向東行駛至申長路西側(cè)約1米處,恰逢案外人陳某某駕駛的滬BNXXXX轎車沿申長路由北向南行駛至此,兩車發(fā)生碰撞,致兩車車損,案外人陳某某受傷,引發(fā)本案事故。
當(dāng)日,上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序),認(rèn)定案外人馬某負(fù)事故全責(zé),案外人陳某某無責(zé)。
當(dāng)日,滬BYXXXX車輛經(jīng)牽引離開事發(fā)現(xiàn)場至修理廠,原告支出牽引施救費1,450元。
另查明,滬BYXXXX車輛所有人為原告,車輛注冊日期為2018年1月8日,車輛檢驗有效期至2020年1月。
2017年12月23日,原告為滬BYXXXX車輛在被告處投保交強險及商業(yè)險,商業(yè)險包括:機動車損失險,保險責(zé)任限額為680,000元及不計免賠;盜搶險,保險責(zé)任限額為680,000元及不計免賠;第三者責(zé)任險,保險責(zé)任限額為200萬元及不計免賠;自燃損失險,保險責(zé)任限額為680,000元及不計免賠;機動車損失保險無法找到第三方特約險(不含不計免賠);保險期限均自2017年12月23日起至2018年12月23日止。
2019年4月10日,原告委托上海錦楊資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對滬BYXXXX車輛維修費進(jìn)行評估,該中心出具關(guān)于滬BYXXXX寶馬牌小型轎車修復(fù)價格的評估意見書(初評)及修復(fù)價格明細(xì)表,以2018年9月16日作為基準(zhǔn)日,評定直接物損為326,500元,原告為此支出物損評估費(初評)10,295元。
訴訟中,根據(jù)被告申請,本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬BYXXXX車輛維修費用進(jìn)行重新評估,該公司出具滬達(dá)資評報字(2019)第F1008號委托司法鑒定報告,評估結(jié)論為:滬BYXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年9月16日的評估價值為211,600元,被告為此墊付重評鑒定費5,200元。
事故發(fā)生后,原告維修滬BYXXXX車輛而支出維修費326,500元。
本院認(rèn)為:被告向原告簽發(fā)保險單后,雙方保險合同關(guān)系成立。保險車輛發(fā)生保險范圍內(nèi)的事故,被告應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任,向原告進(jìn)行理賠。
關(guān)于保險車輛的維修費用,經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)鑒定,保險車輛因此次交通事故造成的維修費用為211,600元,本院認(rèn)為被告應(yīng)按該金額對保險車輛損失進(jìn)行理賠。
施救牽引費系被保險人為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用,屬于保險理賠范圍。
上海錦楊資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司進(jìn)行的評估系原告單方委托,原告為此支付的評估費未經(jīng)過被告書面同意,不屬于保險理賠范圍,應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本案中產(chǎn)生的評估費(重評)5,200元是法院委托相關(guān)機構(gòu)進(jìn)行評估的費用,該費用屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告馬飛龍滬BYXXXX車輛維修費211,600元、車輛牽引施救費1,450元、以上合計213,050元;
二、駁回原告馬飛龍其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計2,325.09元,由原告馬飛龍負(fù)擔(dān)107.17元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)2,217.92元,評估費(重評)5,200元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:李??欣
書記員:楊??杰
成為第一個評論者