馬某
于常利
李某
孫軍（黑龍江德論律師事務(wù)所）
王某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
王黎博

原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于常利，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孫軍，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住大慶市讓胡路區(qū)愛國(guó)路2號(hào)。
法定代表人王建成，經(jīng)理。
委托代理人王黎博，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告馬某與被告李某、王某、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理，依法由審判員潘衛(wèi)東擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王萍英主審本案，與代理審判員張宏偉共同組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其委托代理人于常利、被告李某的委托代理人孫軍、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王黎博到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2013年8月9日15時(shí)許，被告李某駕駛的黑E3358A號(hào)本田越野車沿望海3號(hào)樓下裙房停車場(chǎng)中間由南向北行駛至牡丹亭茶樓前處，在停車過程中與原告駕駛的電動(dòng)二輪車相撞，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原告?zhèn)笕胱〈髴c油田總醫(yī)院治療13天，經(jīng)診斷為脛腓骨骨折，出院醫(yī)囑載:“住院期間及出院后三個(gè)月內(nèi)需陪護(hù)一人，出院后休息三個(gè)月?！痹嬷С鲎≡嘿M(fèi)62836元。
另查，原告另支出醫(yī)藥費(fèi)330元。被告李某已向原告支付賠償金17500元。原告住院期間由姚琪陪護(hù)，姚琪月收入3000元。原告的傷情經(jīng)大慶眾維司法鑒定中心作出的（2014）法鑒字第25號(hào)意見書中，結(jié)論為:“馬某左側(cè)脛骨下段螺旋形骨折、腓骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后致左下肢活動(dòng)功能喪失10%以上，日常生活能力輕度受限評(píng)定為拾級(jí)傷殘；馬某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后六個(gè)月；護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后二個(gè)月；左側(cè)脛、腓骨折如一期愈合，取內(nèi)固定費(fèi)用約柒千元左右或以實(shí)際合理支出計(jì)算?！痹骖A(yù)交鑒定費(fèi)2700元。
庭審中，原告主張其在千里馬百合擔(dān)任廚師長(zhǎng)，主張其月收入為15000元，對(duì)此被告李某對(duì)原告在大慶市居住兩年無異議，且同意按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目，但對(duì)其是否是廚師長(zhǎng)有異議。對(duì)此原告提交了其與大慶市讓胡路區(qū)千里馬百合料理酒店簽訂了勞務(wù)合同書及工資證明，證明內(nèi)容為:“茲證明馬某為本店員工，在本公司任廚師長(zhǎng)崗位，自2011年8月9日入職，并已經(jīng)在本公司任職2年以上，月收入為15000元?！奔笆軅C明，內(nèi)容為:“茲證明馬某為本店員工，于2013年8月9日受傷入院，至今未能返回到工作崗位?！?br/>再查，肇事車輛的所有權(quán)人系被告王某；被告李某借用王某的車輛駕駛；被告李某具有合法駕駛資格。此起事故造成車輛受損，發(fā)生修理費(fèi)3000元，原告對(duì)此無異議，同意按責(zé)任比例承擔(dān)。該車輛在被告平安保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)保額為12.2萬元；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)?，F(xiàn)原告訴至法院，以其訴請(qǐng)的理由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案系道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償糾紛，原告提交了事故責(zé)任認(rèn)定書，足以認(rèn)定被告李某的違章駕駛行為導(dǎo)致原告身體受到傷害的事實(shí)成立。故被告李某應(yīng)按責(zé)任程度賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失。因事故發(fā)生在被告平安保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目，住院費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)，予以支持63166元；關(guān)于傷殘賠償金，原告提交的證明足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住已滿兩年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)鑒定意見書原告主張的計(jì)算方式及數(shù)額符合法律規(guī)定，即35520元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元＊20年＊10%）；關(guān)于護(hù)理人員的誤工收入，雖鑒定結(jié)論中寫明護(hù)理期限為兩個(gè)月，但原告可按醫(yī)療部門出具的意見中（出院證）載明的護(hù)理期限主張，經(jīng)計(jì)算為9000元（3000元＊3個(gè)月）；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖提交了勞務(wù)合同書及受傷證明，能夠證明原告的工作性質(zhì)，但證明中沒有寫明原告減少收入的數(shù)額，故不能按原告主張的月誤工15000元確定，本院結(jié)合原告的工作性質(zhì)及行為標(biāo)準(zhǔn)，酌定其月誤工收入為8000元，經(jīng)計(jì)算為48000元（6個(gè)月＊8000元）；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)255元，其主張未超過標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交證據(jù)證實(shí)確需營(yíng)養(yǎng)，故本院不予支持；關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)7000元及鑒定費(fèi)2700元，均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，予以支持；關(guān)于精神撫慰金，因原告已構(gòu)成傷殘，確因事故給其精神上造成了損失，其請(qǐng)1000元予以支持。
故本院認(rèn)定原告的合理請(qǐng)求為:傷殘賠償金35520元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、住院費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)63166元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、精神撫慰金1000元，共計(jì)166641元。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司在醫(yī)藥賠償限額1萬元項(xiàng)目的賠償項(xiàng)目有:醫(yī)藥費(fèi)63166元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、二次手術(shù)費(fèi)7000元，共計(jì)70421元，超過1萬元的部分60421元及鑒定費(fèi)2700元，共計(jì)63121元，由原告及被告李某按4:6責(zé)任比例承擔(dān)，即被告李某承擔(dān)37873元，扣除被告李某給付的17500元；再扣除車輛損失3000元中原告按比例承擔(dān)的1200元，被告李某實(shí)際還應(yīng)給付19173元。被告平安保險(xiǎn)公司在傷殘賠償限額11萬元項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目有:傷殘賠償金35520元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金1000元，共計(jì)93520元，由被告平安保險(xiǎn)公司予以賠償。關(guān)于被告王某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，因被告李某借用王某車輛，李某具有合格的駕駛資格，故被告王某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)共支付給原告賠償款103520元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告馬某賠償款103520元；被告李某給付原告馬某賠償款19173元。以上款項(xiàng)由二被告于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、被告王某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)4124元，由原告馬某承擔(dān)1370元，被告李某承擔(dān)2754元。郵寄送達(dá)費(fèi)22元，由被告李某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償糾紛，原告提交了事故責(zé)任認(rèn)定書，足以認(rèn)定被告李某的違章駕駛行為導(dǎo)致原告身體受到傷害的事實(shí)成立。故被告李某應(yīng)按責(zé)任程度賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失。因事故發(fā)生在被告平安保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目，住院費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)，予以支持63166元；關(guān)于傷殘賠償金，原告提交的證明足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住已滿兩年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)鑒定意見書原告主張的計(jì)算方式及數(shù)額符合法律規(guī)定，即35520元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元＊20年＊10%）；關(guān)于護(hù)理人員的誤工收入，雖鑒定結(jié)論中寫明護(hù)理期限為兩個(gè)月，但原告可按醫(yī)療部門出具的意見中（出院證）載明的護(hù)理期限主張，經(jīng)計(jì)算為9000元（3000元＊3個(gè)月）；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖提交了勞務(wù)合同書及受傷證明，能夠證明原告的工作性質(zhì)，但證明中沒有寫明原告減少收入的數(shù)額，故不能按原告主張的月誤工15000元確定，本院結(jié)合原告的工作性質(zhì)及行為標(biāo)準(zhǔn)，酌定其月誤工收入為8000元，經(jīng)計(jì)算為48000元（6個(gè)月＊8000元）；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)255元，其主張未超過標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提交證據(jù)證實(shí)確需營(yíng)養(yǎng)，故本院不予支持；關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)7000元及鑒定費(fèi)2700元，均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，予以支持；關(guān)于精神撫慰金，因原告已構(gòu)成傷殘，確因事故給其精神上造成了損失，其請(qǐng)1000元予以支持。
故本院認(rèn)定原告的合理請(qǐng)求為:傷殘賠償金35520元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、住院費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)63166元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、精神撫慰金1000元，共計(jì)166641元。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司在醫(yī)藥賠償限額1萬元項(xiàng)目的賠償項(xiàng)目有:醫(yī)藥費(fèi)63166元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、二次手術(shù)費(fèi)7000元，共計(jì)70421元，超過1萬元的部分60421元及鑒定費(fèi)2700元，共計(jì)63121元，由原告及被告李某按4:6責(zé)任比例承擔(dān)，即被告李某承擔(dān)37873元，扣除被告李某給付的17500元；再扣除車輛損失3000元中原告按比例承擔(dān)的1200元，被告李某實(shí)際還應(yīng)給付19173元。被告平安保險(xiǎn)公司在傷殘賠償限額11萬元項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目有:傷殘賠償金35520元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金1000元，共計(jì)93520元，由被告平安保險(xiǎn)公司予以賠償。關(guān)于被告王某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，因被告李某借用王某車輛，李某具有合格的駕駛資格，故被告王某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)共支付給原告賠償款103520元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告馬某賠償款103520元；被告李某給付原告馬某賠償款19173元。以上款項(xiàng)由二被告于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、被告王某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)4124元，由原告馬某承擔(dān)1370元，被告李某承擔(dān)2754元。郵寄送達(dá)費(fèi)22元，由被告李某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：潘衛(wèi)東
審判員：王萍英
審判員：張宏偉

書記員：宋宇