原告：馬某。
委托訴訟代理人：崔寧，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司。負責人：張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張媛媛，河北博典律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保財險公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人崔寧，被告人保財險公司的委托訴訟代理人張媛媛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某向本院提出訴訟請求：一、請求被告賠償原告因此次事故造成的各項損失33291元；二、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年8月6日1時40分，馬某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型客車，沿容蠡路由東向西行駛至蠡縣千度娛樂門前路段時，與蔡建民駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××冀FDG54掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致使兩車受損。經(jīng)交警大隊認定，馬某負此事故的全部責任，蔡建民無責任。
人保財險公司辯稱，冀Ｆ×××××車輛的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行，馬某不是主張車損損失的適格主體。如馬某主體適格，請法院依法審查交通事故經(jīng)過、駕駛員的駕駛資格、車輛是否年檢，以確定是否屬于保險理賠范圍，在屬于保險理賠的前提下，我公司賠償合理、合法的損失。事發(fā)后，我公司曾向馬某支付2100元，其中2000元是賠付給三者車的，100元是無責代賠金額，應(yīng)在本案商業(yè)險中予以扣減。我公司不承擔訴訟費、施救費等間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月6日1時40分，原告馬某駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型客車，沿容蠡路由東向西行駛至蠡縣千度娛樂門前路段時，與蔡建民駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××冀FDG54掛的重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致兩車受損。此事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出第1306356201650127號道路交通事故認定書，認定馬某負此事故的全部責任，蔡建民無責任。原告馬某向本院提交事故認定、機動車行駛證、駕駛證各一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險公司對事故認定、機動車行駛證、駕駛證無異議。
2015年12月28日，原告馬某作為被保險人為其冀Ｆ×××××的小型客車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)機動車損失保險金額73400元、第三者責任保險金額300000元及不計免賠保險，其中，商業(yè)險保單約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行。本案事故發(fā)生在保險期間。原告馬某向本院提交保險單兩份，經(jīng)質(zhì)證被告無異議。
原告馬某向本院提交委托書、領(lǐng)取賠款授權(quán)書各一份，委托書記明：2016年9月1日委托人中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行與受托人保定天成汽貿(mào)服務(wù)有限公司簽訂一份委托書，其中的第二項載明委托人將機動車輛出險后的保險賠付有關(guān)事宜權(quán)限轉(zhuǎn)讓給受托人，委托期限自2016年9月1日至2017年9月1日；領(lǐng)取賠款授權(quán)書記明：保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司授權(quán)原告馬某辦理冀Ｆ×××××小型客車于2016年8月6日發(fā)生保險事故的領(lǐng)取賠款手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險公司對領(lǐng)取賠款授權(quán)書無異議，委托書因是影印件，請法院核實。
冀Ｆ×××××的小型客車的損失，經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊事故科委托，蠡縣物價局價格認證中心2016年9月27日作出價格認證結(jié)論書，鑒證該車輛損失為32691元。原告馬某支付施救費600元，提交蠡縣恒通停車場發(fā)票一張。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險公司對該價格認證結(jié)論書、施救費有異議，認為認證結(jié)論書未附鑒定人員資質(zhì)證明且認為定損過高，施救費未列出施救明細及資質(zhì)。本院告知被告如請重新鑒定應(yīng)當在10日內(nèi)提出申請，但被告未在本院指定的期限內(nèi)提出。
另查明，被告人保財險公司稱已向原告馬某支付賠償款2100元，其中2000元是賠付給三者車的，100元是無責代賠金額，應(yīng)在本案商業(yè)險中予以扣減。被告提交中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司蓋章的電子轉(zhuǎn)賬回單一份、機動車保險賠款費用計算單一份，賠款費用計算單上記明被保險人馬某交強險賠款合計2100元。經(jīng)質(zhì)證，原告稱2100元是被告賠付給三者的，與本案無關(guān)。
以上事實，有委托書、領(lǐng)取賠款授權(quán)書、保單復(fù)印件、電子轉(zhuǎn)讓回單、道路交通事故認定書、價格認證結(jié)論書、施救費發(fā)票、開庭筆錄等予以證實。

本院認為，原告馬某為冀Ｆ×××××的小型客車在被告處投保交強險和商業(yè)險，有雙方簽訂的保險單證實，為有效合同。保險合同第一受益人中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行授權(quán)保定天成汽貿(mào)服務(wù)有限公司處理機動車輛出險后的保險賠付有關(guān)事項，事故發(fā)生后，保定天成汽貿(mào)服務(wù)有限公司又將該保險賠付事項權(quán)限轉(zhuǎn)讓給被告馬某，有原告馬某提交的委托書、領(lǐng)取賠款授權(quán)書證實，本院予以確認；同時原告馬某作為該車的被保險人，對該車具有保險利益，故原告馬某為合格的訴訟主體，被告人保財險公司應(yīng)當按約定在保險事故發(fā)生時，履行給付原告馬某保險金的義務(wù)。
原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對保險事故的真實性予以確認。原告馬某的冀Ｆ×××××的小型客車的損失經(jīng)鑒證為32691元，原告馬某支付施救費600元，有蠡縣恒通停車場發(fā)票證實，以上損失共計33291元；經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險公司對該價格認證結(jié)論書、施救費有異議，但被告未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，也未提出反證，本院予以認定，故應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償原告車損、施救費33291元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司賠償原告馬某保險金33291元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費632元，減半收取316元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　蔣大寒

書記員：李婭微