上訴人（一審被告）宜昌市銀河煤化工有限公司，住所地湖北省宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道28號。
法定代表人馮亞平，該公司經理。
委托代理人江興魁、劉威，均系湖北西陵律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）馬鞍山力天金屬貿易有限公司，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)佳山鄉(xiāng)陶莊村工業(yè)小區(qū)。
法定代表人趙炯俠，該公司總經理。
委托代理人黃青忠、陳希，均系湖北湛月律師事務所律師。
一審被告大冶市新冶特鋼有限責任公司，住所地湖北省大冶市金湖馬叫。
法定代表人徐文平，該公司董事長。
委托代理人方斌，該公司副總經理。

上訴人宜昌市銀河煤化工有限公司（以下簡稱宜昌銀河公司）因與被上訴人馬鞍山力天金屬貿易有限公司（以下簡稱馬鞍山力天公司）、一審被告大冶市新冶特鋼有限責任公司（以下簡稱新冶公司）居間合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01293號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，上訴人宜昌銀河公司委托代理人江興魁、劉威與被上訴人馬鞍山力天公司委托代理人黃青忠、陳希，以及一審被告新冶公司委托代理人方斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：2012年10月16日，馬鞍山力天公司與宜昌銀河公司及新冶公司簽訂《焦炭銷售代理協(xié)議》一份，約定新冶公司向宜昌銀河公司采購焦炭，馬鞍山力天公司協(xié)助宜昌銀河公司在新冶公司爭取焦炭供貨指標，并辦理焦炭取樣、驗收、催收貨款等事宜，宜昌銀河公司根據(jù)新冶公司實際結算焦炭交易量按15元／噸的傭金標準，向馬鞍山力天公司支付勞務報酬。自2012年10月至2013年8月間，馬鞍山力天公司協(xié)助宜昌銀河公司共計向新冶公司銷售焦炭42919.59噸。2012年12月10日宜昌銀河公司向馬鞍山力天公司支付勞務報酬76300.20元（該款系支付馬鞍山力天公司自2012年10月8日至2012年11月3日期間協(xié)助宜昌銀河公司銷售焦炭5086.68噸的勞務報酬）。2013年8月，新冶公司因宜昌銀河公司焦炭存在質量問題而終止了雙方的焦炭購銷合同。但宜昌銀河公司尚有567493.65元勞務報酬未按約支付給馬鞍山力天公司，馬鞍山力天公司經多次催討未果，故而成訟。
一審判決認為：馬鞍山力天公司與宜昌銀河公司、新冶公司簽訂的焦炭銷售代理協(xié)議，系各方當事人真實意思表示，對各方具有法律約束力。馬鞍山力天公司依約為宜昌銀河公司以及新冶公司的焦炭交易行為提供了協(xié)助義務，其有權依照合同約定獲得勞務報酬，且宜昌銀河公司亦支付了部分勞務費，扣減已支付的勞務費，宜昌銀河公司尚欠馬鞍山力天公司勞務費567493.65元，故馬鞍山力天公司要求宜昌銀河公司償付勞務費567493.65元的訴訟請求正當合法，應予支持。宜昌銀河公司在訴訟中否認馬鞍山力天公司為其提供勞務與客觀事實不符，對其抗辯意見不予采納。因馬鞍山力天公司主張的勞務費依附于宜昌銀河公司與新冶公司的實際焦炭交易量即具體噸位，新冶公司與本案存在利害關系，故新冶公司系本案的適格被告。宜昌銀河公司沒有提供證據(jù)證實新冶公司有代為支付勞務費的義務，故要求新冶公司代為支付差欠勞務費的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九條、第三百九十六條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：一、宜昌市銀河煤化工有限公司應支付馬鞍山力天金屬貿易有限公司勞務費567493.65元，定于判決生效之日起十日內付清。二、駁回馬鞍山力天金屬貿易有限公司的其他訴訟請求。
二審查明事實：一審判決認定的事實屬實。

本院認為：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。宜昌銀河公司與馬鞍山力天公司、新冶公司簽訂的《焦炭銷售代理協(xié)議》，約定，馬鞍山力天公司為宜昌銀河公司在新冶公司爭取焦炭供貨指標，宜昌銀河公司按照與新冶公司的焦炭結算量，以15元／噸的標準向馬鞍山力天公司支付的傭金。該合同系居間合同。居間人馬鞍山力天公司利用其與新冶公司之間的特定關系促成宜昌銀河公司與新冶公司之間的達成焦炭供貨協(xié)議，至于其是否履行了協(xié)助取樣、驗收等事宜不影響居間合同目的實現(xiàn)，宜昌銀河公司應當按照居間合同的約定，依據(jù)焦炭實際結算量向馬鞍山力天公司支付報酬。一審判決認定馬鞍山力天公司與宜昌銀河公司之間系委托合同關系，屬于適用法律錯誤。上訴人宜昌銀河公司提出馬鞍山力天公司并未履行合同約定的協(xié)助義務，不能獲得報酬的上訴主張不能成立，本院不予支持。宜昌銀河公司與新冶公司簽訂《焦炭購銷合同》的時間雖為2013年6月15日，但合同約定履行期間為2012年10月1日起至2013年12月31日止，而宜昌銀河公司與馬鞍山力天公司、新冶公司之間簽訂《焦炭代理協(xié)議》的時間為2012年10月16日。協(xié)議簽訂時間與馬鞍山力天公司和新冶公司在庭審過程中陳述新冶公司向宜昌銀河公司購買焦炭系馬鞍山力天公司促成，新冶公司先對宜昌銀河公司供應的焦炭進行試用，在質量合格的條件下再簽訂購銷合同相印證，上訴人提出其與新冶公司簽訂《焦炭購銷合同》的時間在簽訂《焦炭代理協(xié)議》之前，馬鞍山力天公司并未促成其與新冶公司之間交易的上訴主張與事實不符，本院不予支持。因三方簽訂的《焦炭代理協(xié)議》約定宜昌銀河公司按煤炭的結算量，以15元／噸標準支付馬鞍山力天公司報酬，并非約定按新冶公司付款數(shù)額支付報酬，宜昌銀河公司關于新冶公司少付100萬元貨款，應扣減費用的上訴主張不能成立。綜上，一審判決適用法律不當，但判決結果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決結果。
二審案件受理費9500元由宜昌市銀河煤化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊