原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號（平安大廈）15層。
法定代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王穎，北京市亦德律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安保險北京分公司”）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人王信、被告平安財險北京分公司的委托訴訟代理人王穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告給付原告車輛損失費、施救費等各項損失暫定10000元（待鑒定后確定具體金額）二、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年2月9日22時24分許，葉明磊駕駛車牌號為冀Ｒ×××××的小型載客汽車，在河北省廊坊市文安縣北大堤發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，葉明磊負此次事故的全部責任。因該車在被告保險公司處投保保險，事故發(fā)生后車主葉光將該事故車輛及保險利益一并轉(zhuǎn)讓給原告。據(jù)此，現(xiàn)特訴至貴院，請求法院依法支持原告的上述全部訴訟請求。后原告將訴訟請求第一項變更為：“請求法院判令被告給付原告車輛損失費、施救費、拆解費等各項損失415487元”
被告平安財險北京分公司辯稱，原告起訴書中提到的冀Ｒ×××××車在我公司投保了機動車輛保險，與本案有關(guān)的險種是車輛損失險及車損險的不計免賠險，金額571835元。投保人和被保險人是葉光，行駛證登記的也是葉光。2018年2月10日凌晨2點我公司接到報案，稱保險車輛發(fā)生交通事故，事故時間2018年2月10日零點53分，我公司到現(xiàn)場進行查看，現(xiàn)場沒有見到司機，只有他的朋友，稱司機受傷。我公司進行現(xiàn)場查看后，需要對車輛進行定損。但車輛被投保人一方拖走后再也沒有和我方聯(lián)系，因此我方不能確定車輛在該次事故具體的損失及金額，不能完成定損?，F(xiàn)在原告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由起訴我公司，根據(jù)保險法第十二條的規(guī)定，保險合同的性質(zhì)，是不能進行轉(zhuǎn)讓的，特別是我們與投保人及被保險人的合同條款第十五條約定，被保險人索賠時應(yīng)該向保險公司提交有關(guān)的證明和資料，但是投保人及被保險人未向我公司進行索賠，使得我公司對于損失無法確定。車輛因保險事故損壞的，應(yīng)當盡量修復，或與保險人員協(xié)商修理方式，未協(xié)商的可以重新核定，現(xiàn)保險公司對于該車輛定損不知情，投保人沒有進行轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。根據(jù)一個評估報告來要求保險金，不符合法律規(guī)定。事故發(fā)生后，葉光將車輛的殘值轉(zhuǎn)讓給原告，是車輛買賣的關(guān)系，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求，對本案不同意進行賠償，應(yīng)當由投保人和被保險人要求進行合同之訴。我們不知道事故的真實性、司機的具體情況及車輛損失是否該事故造成的，原告和葉光的債權(quán)并沒有形成，所謂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓是不成立。
圍繞訴訟請求原告依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)：原告提供的證據(jù)為：１、事故認定書一份。２、冀Ｒ×××××的小型載客汽車保險單。３、協(xié)議書、收款證明及車主身份證復印件各一份。４、債權(quán)讓與通知書郵寄單及郵寄簽收情況查詢截圖。５、河北秋年機動車評估有限公司出具的評估意見書及評估費發(fā)票各一份。６、施救費發(fā)票和拆解費發(fā)票各一張。被告提供的證據(jù)為：保險條款一份。本院對上述證據(jù)認定如下：對文安縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，被告認為有涂改，不認可其真實性，本院經(jīng)審查該認定書更改處加蓋有文安縣公安交通警察大隊事故處理專用章，符合程序及法律規(guī)定，具有真實性，對其證據(jù)效力本院予以確認。對冀Ｒ×××××號車輛機動車綜合商業(yè)保險保險單所列承保險種與被告陳述險種相一致，本院對冀Ｒ×××××號車輛投保情況予以確認；協(xié)議書、收款證明系車輛所有人亦是被保險人葉光與原告自愿簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思表示且已實際履行，具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認定具有證據(jù)效力；債權(quán)讓與通知書郵寄單及郵寄簽收情況查詢截圖，能夠證明原告已完全通知義務(wù)，本院予以確認；關(guān)于河北秋年機動車評估有限公司出具的評估意見書，系本院法定程序委托具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)瞧出，被告未提出證據(jù)證明該意見書存在缺陷，本院對該鑒定報告予以確認定。關(guān)于施救費、拆解費票據(jù)具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。被告提供的保險條款，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人葉光有冀Ｒ×××××號小型普通客車一輛,并為該車在被告平安財險北京分公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，其中機動車損失險責任限額為571835元，保險期間自2017年9月14日0時起至2018年9月13日24時止。2018年2月9日22時24分，在文安縣，葉明磊駕駛該車發(fā)生交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，葉明磊負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，葉光于2018年2月12日與原告簽訂了協(xié)議書，將上述車輛的殘值和基于事故的保險利益轉(zhuǎn)讓給原告馬某。2018年2月22日，原告馬某將上述轉(zhuǎn)讓情況通知給被告平安財險北京分公司。經(jīng)原告申請，本院委托河北秋年機動車評估有限公司對冀Ｒ×××××號小型普通客車的車輛損失進行了鑒定評估，評估確認冀Ｒ×××××號小型普通客車維修費用為：材料費371987元、工時費15000元、涂裝費6000元、輔助材料費3000元、殘值500元、稅費0元，估損總額合計395487元?；ㄙM評估費5000元、施救費5000元、拆解費15000元。

本院認為，案外人葉光與被告平安財險北京分公司系保險合同關(guān)系。葉光投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告平安財險北京分公司應(yīng)當承擔保險責任。案外人葉光將保險利益轉(zhuǎn)讓給原告馬某，并不被法律所禁止，故對原告要求被告平安財險北京分公司賠償車輛損失、施救費、拆解費、評估費、的訴訟請求，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定,判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告馬某車輛損失費元395487元、施救費5000元、拆解費15000元，共計賠償415487元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費7532元減半收取3766元，鑒定費5000元，合計8766元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（上述費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)由被告將該款直接給付原告，本院不在另行收、退）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張國旺

書記員： 安晶