中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
曹恩澤
馬某
鄭志仁（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地保定市向陽北大街1169號。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某，保定市新杰出商貿(mào)有限公司職工。
委托代理人鄭志仁，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原審被告馮某某。
保險公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年2月25日12時許，馮某某駕駛冀F×××××小型轎車與馬某駕駛電動自行車在樂凱大街亞華酒店處發(fā)生交通事故，致馬某受傷（十級傷殘），兩車受損。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定:馮某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告請求賠償醫(yī)療費、誤工費等共計124393.66元，其中:電動車修理費960元；醫(yī)療費19268.26元（馮某某墊付醫(yī)療費18503.26元）；護(hù)理費9208.05元；誤工費22540元；交通費300元；住院伙食補助費4250元；殘疾賠償金46516.1元（十級傷殘賠償金41086元，馬某父母被撫養(yǎng)人生活費5430.1元）；精神損害撫慰金1000元；營養(yǎng)費800元（馮某某墊付）；傷殘鑒定費1152元。
被撫養(yǎng)人馬某之父馬士榮，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年74歲；馬某之母陳憲英，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年73歲。
冀F×××××小型轎車所有權(quán)人馮某某，該車在保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（50萬元），事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，因被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，其對原告馬某的各項損失應(yīng)予賠償。馮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由保險公司在相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由馮某某賠償。對原告的損失認(rèn)定如下:電動車損失按票據(jù)認(rèn)定960元；保定市第二醫(yī)院住院、門診及復(fù)查醫(yī)療費共計19268.26元（馮某某墊付醫(yī)療費18503.26元應(yīng)扣除）；原告未提供醫(yī)療機構(gòu)二人護(hù)理的意見，且住院病歷記載陪床一人，故護(hù)理人數(shù)支持一人；原告丈夫湯唯保因未提供其工作狀況等證明，故參照全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費為108.33元／天×85天（住院天數(shù)）×1人=9208.05元；誤工費為3450元／月÷30天×196天（事故發(fā)生日2013年2月25日至2013年9月9日評殘前一天，共計196天）=22540元；交通費酌定300元；住院伙食補助費為50元／天×85天=4250元；營養(yǎng)費因原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)意見，不予支持；殘疾賠償金，按十級傷殘及城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為20543元／年×10%×20年=41086元；被撫養(yǎng)人生活費，馬士榮、陳憲英，有三個子女:長子馬建軍、次子馬惠忠、三女馬某，12531元／年×6年×10%÷3=2506.2元；12531元／年×7年×10%÷3=2923.9元，共計5430.1元；精神損害撫慰金酌定1000元；鑒定費1152元。綜上，原告的各項損失總和為86691.15元。判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費765元、住院伙食補助費4250元，共計5015元，在交強險醫(yī)療費賠償限額項下支付；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某財產(chǎn)損失費960元、護(hù)理費9208.05元、誤工費22540元、交通費300元、殘疾賠償金46516.1元、精神損害撫慰金1000元，共計80524.15元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下支付；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某鑒定費1152元，在商業(yè)三者險項下支付；四、駁回原告馬某的其他訴訟請求。案件受理費2788元，原告馬某負(fù)擔(dān)845元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1943元。
保險公司不服，上訴人稱，一、原判誤工天均數(shù)認(rèn)定有誤，應(yīng)為90日至120日，而非196日。二、傷殘鑒定的依據(jù)與診斷證明不符，馬某構(gòu)不成十級傷殘，該傷殘鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。三、原判令上訴人承擔(dān)財產(chǎn)損失960元、鑒定費1152元，沒有依據(jù)和不屬于保險理賠范圍。請求依法改判。
被上訴人馬某辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請求維持原判。
原審被告馮某某未答辯。
本院認(rèn)為，原審法院自事故發(fā)生日至定殘前一日確定誤工期限，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。上訴人保險公司對傷殘鑒定結(jié)論雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，對其該項上訴理由，本院不予采信。財產(chǎn)損失、鑒定費屬于因交通事故發(fā)生的費用，保險公司予以賠償并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2788元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院自事故發(fā)生日至定殘前一日確定誤工期限，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。上訴人保險公司對傷殘鑒定結(jié)論雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，對其該項上訴理由，本院不予采信。財產(chǎn)損失、鑒定費屬于因交通事故發(fā)生的費用，保險公司予以賠償并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2788元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：王新生
審判員：李國慶

書記員：劉佳