馬某某
溫立波（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
馬某某
馬某格
及原審
王勇（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人溫立波，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
原審被告馬某格，系馬某某之妻。
被上訴人及原審
被告
委托代理人王勇，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本案所涉及的工程是位于石家莊市橋西區(qū)工農(nóng)路28號(hào)，項(xiàng)目為“華域城住宅小區(qū)”。
2012年4月16日，原告馬某某與被告馬某某簽訂《電動(dòng)吊籃租賃合同》一份，合同落款處均有原、被告的簽字，并按手印。
原告與被告簽訂電動(dòng)吊籃租賃合同后，原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，向被告所施工的“華域城項(xiàng)目部”提供電動(dòng)吊籃20套，但被告未依租賃合同約定支付全部租金，原告認(rèn)可自2012年4月16日至2012年5月14日，共29天，按合同約定吊籃每套每天40元計(jì)算，被告使用原告的租賃物發(fā)生租金23200元。
2012年5月14日，華域城項(xiàng)目部4號(hào)樓在進(jìn)行外墻保溫施工過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，造成原告14臺(tái)吊籃滅失，另外6套吊籃完好可繼續(xù)使用。
被告庭審中稱，此次事故發(fā)生后，涉案工地也進(jìn)行了停工整改，直至2012年7月24日開(kāi)始施工，停工期限為71天，截止到2012年8月24日共32天，發(fā)生租金7680元。
雖然原告主張被告承擔(dān)違約責(zé)任，但原告沒(méi)有主張具體的訴訟請(qǐng)求。
以上查明的事實(shí)有原告提供的電動(dòng)吊籃租賃合同一份、提貨單一份、退貨單一份、吊籃起租單一張、檢驗(yàn)報(bào)告一份、質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)一份、未退吊籃配件清單一份，被告提供的租賃合同一份、情況說(shuō)明一份、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、證人證言一組、施工方案、檢驗(yàn)報(bào)告及開(kāi)庭筆錄等可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為，被告馬某某為華域項(xiàng)目部4號(hào)、5號(hào)樓外墻保溫施工負(fù)責(zé)人，因施工需要向原告租用電動(dòng)吊籃，并于2012年4月16日簽訂《電動(dòng)吊籃租賃合同》，庭審中原、被告雙方均提供了租賃合同，雖然合同的出租方名稱不一致，但被告使用原告租賃物的事實(shí)存在，且合同中的內(nèi)容完全一致，故雙方簽訂的租賃合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，本院依法認(rèn)定有效。
原告履行了供貨義務(wù)，向被告提供電動(dòng)吊籃20套，被告亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、退還租賃物的義務(wù)。
在租賃期間2012年5月14日，被告所屬項(xiàng)目部4號(hào)樓在使用原告電動(dòng)吊籃進(jìn)行外墻保溫施工過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，原、被告均有損失。
自2012年4月16日至2012年5月14日，原告的20套電動(dòng)吊籃發(fā)生租金23200元，火災(zāi)發(fā)生后仍有6套電動(dòng)吊籃可繼續(xù)使用，因涉案工地發(fā)生火災(zāi)進(jìn)行停工整改，故原告的6套電動(dòng)吊籃在此期間不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金，應(yīng)自2012年7月24日整改后開(kāi)工之日起至2012年8月24日全部退還之日共32天，發(fā)生租金7680元，被告使用原告的電動(dòng)吊籃共計(jì)產(chǎn)生租金30880元，被告應(yīng)予以支付。
關(guān)于此次事故中原告的14套吊籃被燒毀，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)起火原因，可待證據(jù)充分后另案處理。
因原告沒(méi)有主張具體違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張不予支持。
因被告馬某格不是合同一方權(quán)利義務(wù)人，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，其民事責(zé)任應(yīng)由被告馬某某承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，遂判決:一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告馬某某支付原告馬某某租金30880元。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5572元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1970元，由原告馬某某承擔(dān)3042元，由被告馬某某承擔(dān)4500元。
宣判后，馬某某不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
1、原審判決中“關(guān)于此次事故中原告的14套吊籃被燒毀，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)起火原因”的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
關(guān)于起火的原因，石家莊市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)石西公消火認(rèn)字（2012）第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定非常清楚“起火原因?yàn)?號(hào)樓12層樓體西側(cè)外墻吊籃車電纜短路引燃外墻保溫材料所致”。
由此可知，起火有兩個(gè)要素:第一、電纜短路；第二、外墻保溫材料可燃。
關(guān)于電纜短路的原因，石家莊市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》顯示:“吊籃車電纜絕緣層破裂、銅絲脫落，斷開(kāi)處有多處熔珠”。
上訴人出租給被上訴人的是成套嶄新的吊籃，電纜絕緣層完好。
被上訴人存在私自改裝上訴人吊籃的情況，在被上訴人自行移籃后，使用過(guò)程中因其抻、拽、掛等不當(dāng)使用行為，才導(dǎo)致電纜絕緣層破裂、銅絲脫落，產(chǎn)生了火災(zāi)隱患。
被上訴人未按照《電動(dòng)吊籃租賃合同》第六條的約定“提供配有漏電保護(hù)器的主電箱”，是火災(zāi)產(chǎn)生的一大原因。
石家莊市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》顯示:16層有一部電閘，開(kāi)關(guān)處于閉合狀態(tài)。
關(guān)于4號(hào)樓保溫材料可燃的問(wèn)題，據(jù)上訴人掌握的信息，該樓設(shè)計(jì)時(shí)的防火等級(jí)為一級(jí)，應(yīng)使用不可燃的保溫材料。
但實(shí)際施工中使用的保溫材料為B2級(jí)，擅自降低防火等級(jí)，又未按施工規(guī)范要求設(shè)置防火隔離帶。
這是引發(fā)火災(zāi)的另一大原因。
原審對(duì)上訴人14套吊籃的賠償請(qǐng)求不予處理，沒(méi)有法律依據(jù)，二審法院應(yīng)予改判。
2、原審判決計(jì)算電動(dòng)吊籃的租金錯(cuò)誤。
火災(zāi)發(fā)生的原因本與上訴人無(wú)關(guān)，火災(zāi)發(fā)生后仍有6套吊籃可以使用。
但在停工整改期間，被上訴人并未將該6套吊籃退還給上訴人。
根據(jù)《電動(dòng)吊籃租賃合同》第3條約定“自吊籃進(jìn)場(chǎng)之日起計(jì)算到吊籃出場(chǎng)之日停止計(jì)費(fèi)”的約定，吊籃退還前的期間均應(yīng)計(jì)費(fèi)。
原審判決“停工整改期間不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金”的認(rèn)定，既無(wú)合同依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。
二、原審程序有誤。
1、原審期間，經(jīng)上訴人申請(qǐng)，原審法院到石家莊市橋西區(qū)公安消防大隊(duì)調(diào)取了石西公消火認(rèn)宇（2012）第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》及《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》。
該兩份證據(jù)對(duì)起火原因、災(zāi)害成因、現(xiàn)場(chǎng)狀況有清晰表述，從而對(duì)雙方責(zé)任承擔(dān)意義重大，但該證據(jù)調(diào)取后，原審法院未組織雙方質(zhì)證、未在判決書(shū)中表述，導(dǎo)致對(duì)上訴人不利的后果。
2、上訴人未提出解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，原審法院直接判決解除租賃合同，超出了上訴人的請(qǐng)求范圍。
3、原審案卷顯示，2014年4月29日上午開(kāi)庭時(shí)，審判長(zhǎng)為孫立政，審判員為李瑞章、甄建芝，書(shū)記員為曹大亮。
但送達(dá)給上訴人的（2013）獻(xiàn)民初字第2390號(hào)民事判決書(shū)顯示，審判長(zhǎng)為常玉煉，審判員為孫立政、李瑞章，書(shū)記員為楊帥，未經(jīng)合法程序變更審判人員，程序存在重大問(wèn)題。
4、原審案件受理費(fèi)為5572元，卻要求上訴人預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11510元，沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，對(duì)應(yīng)處理的訴訟請(qǐng)求不處理，判決內(nèi)容又超出訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，程序存在重大錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。
被上訴人馬某某辯稱:1、本案事故起火原因在事故認(rèn)定書(shū)中明確表述電纜短路引燃外墻保溫材料，根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任仍無(wú)法劃分。
上訴人上訴稱吊籃是新購(gòu)置的，電纜絕緣層完好，是被上訴人使用不當(dāng)造成絕緣層破裂，上訴人的上訴理由沒(méi)有證據(jù)證明。
漏電保護(hù)器是工地的標(biāo)配，在本次火災(zāi)中被上訴人是否有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由消防部門(mén)作出認(rèn)定，上訴人沒(méi)有權(quán)利認(rèn)定。
至于保溫材料是否合格與被上訴人無(wú)關(guān)，本身設(shè)計(jì)、進(jìn)貨都不是被上訴人，被上訴人只是施工。
故上訴人的上訴理由沒(méi)有證據(jù)證明，都是推測(cè)。
原審判決認(rèn)定此次事故的14套吊籃被燒毀，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明起火原因正確。
2、關(guān)于程序問(wèn)題，上訴人認(rèn)為原審法院調(diào)取的證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證，因該證據(jù)系上訴人申請(qǐng)調(diào)取的，上訴人首先是明知的，在開(kāi)庭時(shí)沒(méi)有提出視為自動(dòng)放棄。
原審程序合法，事實(shí)清楚，請(qǐng)求依法維持原判。
原審被告馬某格陳述意見(jiàn)同上。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問(wèn)題。
上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》及《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，因該兩份證據(jù)原審判決并未采用，故原審法院未組織雙方質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)。
原審?fù)徶械暮献h庭成員與判決書(shū)中的合議庭成員不一致，及原審法院要求上訴人預(yù)交案件受理費(fèi)數(shù)額屬于筆誤，原審法院均作出了糾正。
本案合同已無(wú)履行必要，原審判決根據(jù)本案實(shí)際情況解除雙方簽訂的租賃合同正確。
故原審法院程序合法。
上訴人與被上訴人于2012年4月16日簽訂的《電動(dòng)吊籃租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
上訴人履行了供貨義務(wù)，向被上訴人提供電動(dòng)吊籃20套，被上訴人亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、退還租賃物的義務(wù)。
本案在租賃期間2012年5月14日，被上訴人所屬項(xiàng)目部4號(hào)樓在使用上訴人電動(dòng)吊籃進(jìn)行外墻保溫施工過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，雙方均有損失。
自2012年4月16日至2012年5月14日，上訴人提供的20套電動(dòng)吊籃共產(chǎn)生租金23200元，雙方均無(wú)異議。
《電動(dòng)吊籃租賃合同》第三條第2項(xiàng)約定:“自吊籃進(jìn)場(chǎng)之日起計(jì)算到吊籃出場(chǎng)之日停止計(jì)費(fèi)，租金按月計(jì)算。
”第3項(xiàng)約定:“風(fēng)、雪、雨等天氣情況不可抗力的，租金照收。
”火災(zāi)發(fā)生后仍有6套電動(dòng)吊籃可繼續(xù)使用，被上訴人直到2012年8月24日才將該6套吊籃予以退還，自2012年5月14日發(fā)生火災(zāi)之日至2012年8月24日退還之日共計(jì)102天，每天每臺(tái)40元，該6套吊籃共產(chǎn)生租金24480元，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
上訴人租金共計(jì)47680元（23200元＋24480元），被上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。
關(guān)于上訴人主張的14套吊籃被燒毀的損失，因此次事故起火原因系吊籃電纜短路引燃外墻保溫材料所致，上訴人主張吊籃電纜短路系被上訴人在使用過(guò)程中操作不當(dāng)所致，被上訴人主張系上訴人提供的吊籃電纜質(zhì)量不合格，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能區(qū)分雙方責(zé)任，可待證據(jù)充分后另案處理。
原審判決有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2390號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2390號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為:被上訴人馬某某支付上訴人馬某某租金47680元。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5572元，訴訟保全費(fèi)1970元，由上訴人馬某某承擔(dān)2742元，被上訴人馬某某承擔(dān)4800元；二審案件受理費(fèi)5572元，由上訴人馬某某承擔(dān)1772元，被上訴人馬某某承擔(dān)3800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問(wèn)題。
上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》及《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，因該兩份證據(jù)原審判決并未采用，故原審法院未組織雙方質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)。
原審?fù)徶械暮献h庭成員與判決書(shū)中的合議庭成員不一致，及原審法院要求上訴人預(yù)交案件受理費(fèi)數(shù)額屬于筆誤，原審法院均作出了糾正。
本案合同已無(wú)履行必要，原審判決根據(jù)本案實(shí)際情況解除雙方簽訂的租賃合同正確。
故原審法院程序合法。
上訴人與被上訴人于2012年4月16日簽訂的《電動(dòng)吊籃租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
上訴人履行了供貨義務(wù)，向被上訴人提供電動(dòng)吊籃20套，被上訴人亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、退還租賃物的義務(wù)。
本案在租賃期間2012年5月14日，被上訴人所屬項(xiàng)目部4號(hào)樓在使用上訴人電動(dòng)吊籃進(jìn)行外墻保溫施工過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，雙方均有損失。
自2012年4月16日至2012年5月14日，上訴人提供的20套電動(dòng)吊籃共產(chǎn)生租金23200元，雙方均無(wú)異議。
《電動(dòng)吊籃租賃合同》第三條第2項(xiàng)約定:“自吊籃進(jìn)場(chǎng)之日起計(jì)算到吊籃出場(chǎng)之日停止計(jì)費(fèi)，租金按月計(jì)算。
”第3項(xiàng)約定:“風(fēng)、雪、雨等天氣情況不可抗力的，租金照收。
”火災(zāi)發(fā)生后仍有6套電動(dòng)吊籃可繼續(xù)使用，被上訴人直到2012年8月24日才將該6套吊籃予以退還，自2012年5月14日發(fā)生火災(zāi)之日至2012年8月24日退還之日共計(jì)102天，每天每臺(tái)40元，該6套吊籃共產(chǎn)生租金24480元，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
上訴人租金共計(jì)47680元（23200元＋24480元），被上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。
關(guān)于上訴人主張的14套吊籃被燒毀的損失，因此次事故起火原因系吊籃電纜短路引燃外墻保溫材料所致，上訴人主張吊籃電纜短路系被上訴人在使用過(guò)程中操作不當(dāng)所致，被上訴人主張系上訴人提供的吊籃電纜質(zhì)量不合格，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能區(qū)分雙方責(zé)任，可待證據(jù)充分后另案處理。
原審判決有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2390號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2390號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為:被上訴人馬某某支付上訴人馬某某租金47680元。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5572元，訴訟保全費(fèi)1970元，由上訴人馬某某承擔(dān)2742元，被上訴人馬某某承擔(dān)4800元；二審案件受理費(fèi)5572元，由上訴人馬某某承擔(dān)1772元，被上訴人馬某某承擔(dān)3800元。

審判長(zhǎng)：位海珍

書(shū)記員：王蓉