馬青山
李莉芳（黑龍江利和律師事務(wù)所）
任衛(wèi)（黑龍江卓峰律師事務(wù)所）
雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
黃金平

原告馬青山，男，1961年5月20日出生，漢族，雞東縣鴻鵬采石廠業(yè)主。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
委托代理人任衛(wèi)，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被告雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
法定代表人曹家華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人黃金平，男，1955年8月27日出生，漢族，該公司法律顧問。
原告馬青山訴被告雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱雞西礦業(yè)集團(tuán)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬青山的委托代理人李莉芳、任衛(wèi)，被告雞西礦業(yè)集團(tuán)的委托代理人黃金平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、四、五、七、十三，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且上述證據(jù)系已發(fā)生法律效力的裁判文書或相關(guān)行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)過(guò)程中出具的行政文書、票據(jù)，證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)三中的測(cè)繪圖紙，被告未提出異議，且系相關(guān)行政機(jī)關(guān)的職能部門依行政職權(quán)做出，予以采納。證據(jù)三中雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明，雖非嚴(yán)格意義上的行政文書且被告提出異議，但該證明系行使行政許可職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)原告申請(qǐng)辦理安全生產(chǎn)許可證不予審批原因的說(shuō)明，能夠認(rèn)定原告申請(qǐng)辦理安全生產(chǎn)許可證及該申請(qǐng)未獲審批的事實(shí)及原因，予以采納；證據(jù)六系現(xiàn)行的部門規(guī)章，是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的法律依據(jù)，雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局依據(jù)相關(guān)規(guī)定決定不予批準(zhǔn)原告的安全生產(chǎn)許可申請(qǐng)，該不予批準(zhǔn)安全生產(chǎn)許可申請(qǐng)的行為屬于具體行政行為，人民法院民事審判程序并不能對(duì)具體行政行為的合理性、合法性進(jìn)行審查。因此，該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)八、九、十、十一、十二，被告提出異議，且原告未能進(jìn)一步提出有效的證據(jù)證明待證事實(shí)存在，證據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)十四，系具有法定評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，予以采納；證據(jù)十五，被告雖提出異議，但未提供有效的證據(jù)支持其質(zhì)證觀點(diǎn)，且該評(píng)估意見系具有法定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出，證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
被告提供的證據(jù)一，系被告公司內(nèi)部施行的文件，具有行政公文的性質(zhì)。但該文件確定的內(nèi)容是未經(jīng)審批而建設(shè)通風(fēng)井，與國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的土地使用須經(jīng)審批的規(guī)定相悖，證據(jù)不具有合法性，不予采納；證據(jù)二、三，原告提出異議，且系被告自行制作的證據(jù)。雖然原告采石場(chǎng)與被告通風(fēng)井之間的距離屬客觀存在的事實(shí)，但該證據(jù)不能推翻因安全距離不足而不予向原告頒發(fā)安全生產(chǎn)許可的事實(shí)，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)四、五、六、七、八、九、十、十一、十二，與原告提供的證據(jù)一、二、三、四、十三相一致，予以采納；證據(jù)十三、十四、十五系部門規(guī)章，是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的法律依據(jù)，且雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局依據(jù)相關(guān)規(guī)定決定不予批準(zhǔn)原告的安全生產(chǎn)許可申請(qǐng)，該不予批準(zhǔn)安全生產(chǎn)許可申請(qǐng)的行為屬于具體行政行為，人民法院民事審判程序并不能對(duì)具體行政行為的合理性、合法性進(jìn)行審查。因此，上述證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)十六，系國(guó)務(wù)院對(duì)有關(guān)行政審批項(xiàng)目予以取消或者下放審批權(quán)限的規(guī)定，但并非取消了礦業(yè)權(quán)評(píng)估師及注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師的評(píng)估資格，原告欲以該證據(jù)否定評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估師鑒定資格的證明目的不能實(shí)現(xiàn)，證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院歸納案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:
一、原告鴻鵬采石場(chǎng)未能獲取安全生產(chǎn)許可資格，與被告建設(shè)通風(fēng)井的行為是否具有法律上的因果關(guān)系的問題。
二、原告因未取得安全生產(chǎn)許可而不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)由被告賠償?shù)膯栴}。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下:2007年4月28日，雞東縣國(guó)土資源局作出采礦權(quán)備案登記審批責(zé)任表，審查意見為:“該石場(chǎng)生產(chǎn)規(guī)模較小，權(quán)屬清晰，適合協(xié)議轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批?！睂徟庖姙?“同意上報(bào)?！痹摫眢w現(xiàn)礦山名稱為雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)，采礦權(quán)人為原告馬青山。該局于同年4月29日委托雞東縣國(guó)土資源局勘測(cè)所對(duì)位于雞東縣雞東鎮(zhèn)榮華村西山的雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)進(jìn)行采礦權(quán)簡(jiǎn)評(píng)及采礦權(quán)儲(chǔ)量核實(shí)并作出報(bào)告書后，于當(dāng)日作出雞國(guó)協(xié)字（2007）007號(hào)采礦權(quán)有償出讓決定書，決定將該采礦權(quán)進(jìn)行有償出讓，并確定了采石場(chǎng)的開采位置及面積。2007年5月8日，原告馬青山取得了黑龍江省雞東縣工商行政管理局頒發(fā)的雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)個(gè)體工商戶字號(hào)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，字號(hào)名稱保留期至2007年10月18日。2008年1月17日，原告又取得了黑龍江省雞東縣工商行政管理局頒發(fā)的雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)個(gè)體工商戶字號(hào)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，字號(hào)名稱保留期至2008年7月17日。2011年3月16日，原告取得字號(hào)名稱為雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有效期至2015年3月15日，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為雞東縣雞東鎮(zhèn)雞東大礦。2007年7月27日，雞東縣國(guó)土資源局作出采礦權(quán)申請(qǐng)登記書及采礦許可證礦區(qū)范圍調(diào)查意見書，于當(dāng)年7月30日與雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)簽訂采礦權(quán)出讓合同，原告按照規(guī)定繳納了相關(guān)費(fèi)用。2007年9月19日，被告雞西礦業(yè)集團(tuán)作出雞礦發(fā)規(guī)發(fā)（2007）244號(hào)文件，決定建設(shè)其下屬?gòu)埑矫旱V東三、四采區(qū)通風(fēng)井，但由于未經(jīng)批準(zhǔn)、違法占地建井，被雞東縣國(guó)土資源局先后于2009年2月20日、2013年7月29日進(jìn)行行政處罰，分別罰款117600元、99090元。2008年1月24日，雞東縣國(guó)土資源局作出采礦權(quán)簡(jiǎn)單評(píng)估結(jié)果確認(rèn)書，確認(rèn)了雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)的采礦權(quán)價(jià)值。于當(dāng)日向原告頒發(fā)采礦許可證，有效期至2010年1月24日止，之后有效期自2011年1月26日起延續(xù)至2012年8月26日止。原告取得采礦許可證后，向雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請(qǐng)辦理安全生產(chǎn)許可證，2010年1月5日，該局出具證明一份，內(nèi)容為:雞西礦業(yè)集團(tuán)張辰煤礦風(fēng)井與鴻鵬石場(chǎng)距離不足200米，不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)爆破安全規(guī)程》中安全距離的規(guī)定，無(wú)法審批安全生產(chǎn)許可證。2008年11月19日，雞東縣國(guó)土資源局向該局勘測(cè)所出具關(guān)于雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)儲(chǔ)量檢測(cè)報(bào)告礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量備案證明，該局勘測(cè)所于當(dāng)日作出資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告評(píng)審意見書，確認(rèn)截止2007年4月30日，雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)保有資源儲(chǔ)量為推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）56964立方米。2009年12月25日，密山市地測(cè)技術(shù)服務(wù)中心作出雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)2009年礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量年度報(bào)告，確認(rèn)因原儲(chǔ)量核實(shí)礦區(qū)內(nèi)的采空區(qū)沒有計(jì)算及兩次計(jì)算誤差的原因，采石場(chǎng)儲(chǔ)量與2007年4月30日核實(shí)的儲(chǔ)量結(jié)果減少了953立方米。2010年12月17日雞東縣國(guó)土資源局出具雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)剩余儲(chǔ)量情況說(shuō)明，確認(rèn)其備案儲(chǔ)量為56964立方米（截止2007年4月30日），自評(píng)審備案至今沒有動(dòng)用儲(chǔ)量，因此截止2010年11月末該采石場(chǎng)剩余儲(chǔ)量為56964立方米。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”原告馬青山的采石場(chǎng)與被告雞西礦業(yè)集團(tuán)的通風(fēng)井相鄰，雙方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神妥善處理糾紛。本案中，原告馬青山于2007年4月28日開始辦理雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)手續(xù)。至2011年3月16日，原告已擁有有效的采礦許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但因采石場(chǎng)與被告雞西礦業(yè)集團(tuán)通風(fēng)井之間安全距離不符合規(guī)定，而不能取得安全生產(chǎn)許可證，導(dǎo)致在采礦許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有效期間（截止于2012年8月26日）不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。且被告于2007年9月19日批準(zhǔn)其下屬?gòu)埑矫旱V建設(shè)通風(fēng)井，其建井時(shí)并未考慮是否會(huì)影響相鄰方的生產(chǎn)、生活。且其建井行為被國(guó)土資源部門認(rèn)定系違法占地建井，并對(duì)其進(jìn)行行政處罰。因此，被告的建井行為具有違法性，且對(duì)原告采石場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了侵害，其行為與原告損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，被告系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出的雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明系違法的、不符合客觀實(shí)際的，實(shí)際上采石場(chǎng)與通風(fēng)井之間的距離大于240米的答辯觀點(diǎn)，因該證明雖非嚴(yán)格意義上的行政文書，但從其內(nèi)容上，能夠認(rèn)定原告向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理安全生產(chǎn)許可證的事實(shí)，以及原告未能獲得行政許可的直接原因系由于被告違法占地建設(shè)通風(fēng)井。該證明屬于對(duì)原告申請(qǐng)行政許可的答復(fù)性意見，屬行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。對(duì)該具體行政行為不服的，行政相對(duì)人（本案原告）以及與該行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織（本案被告）均有申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的法定權(quán)利。且被告當(dāng)庭陳述，在2010年原告提起民事訴訟時(shí)，其就知道該證明存在，但在本院的釋明下，被告至今仍未對(duì)該行政行為主張任何權(quán)益。具體行政行為一經(jīng)作出，在未經(jīng)法定程序予以否定的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力。因此，被告提出雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和管理局出具的證明是違法的、不符合客觀實(shí)際，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且非民事審判程序的審理權(quán)限，該觀點(diǎn)本院不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后賠償原告馬青山經(jīng)濟(jì)損失1596400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已支付的評(píng)估費(fèi)20000元，由被告承擔(dān)。
原告已交納的案件受理費(fèi)24715元，由被告承擔(dān)17794元，原告自行承擔(dān)6921元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”原告馬青山的采石場(chǎng)與被告雞西礦業(yè)集團(tuán)的通風(fēng)井相鄰，雙方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神妥善處理糾紛。本案中，原告馬青山于2007年4月28日開始辦理雞東縣鴻鵬采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)手續(xù)。至2011年3月16日，原告已擁有有效的采礦許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但因采石場(chǎng)與被告雞西礦業(yè)集團(tuán)通風(fēng)井之間安全距離不符合規(guī)定，而不能取得安全生產(chǎn)許可證，導(dǎo)致在采礦許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有效期間（截止于2012年8月26日）不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。且被告于2007年9月19日批準(zhǔn)其下屬?gòu)埑矫旱V建設(shè)通風(fēng)井，其建井時(shí)并未考慮是否會(huì)影響相鄰方的生產(chǎn)、生活。且其建井行為被國(guó)土資源部門認(rèn)定系違法占地建井，并對(duì)其進(jìn)行行政處罰。因此，被告的建井行為具有違法性，且對(duì)原告采石場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了侵害，其行為與原告損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，被告系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出的雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明系違法的、不符合客觀實(shí)際的，實(shí)際上采石場(chǎng)與通風(fēng)井之間的距離大于240米的答辯觀點(diǎn)，因該證明雖非嚴(yán)格意義上的行政文書，但從其內(nèi)容上，能夠認(rèn)定原告向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理安全生產(chǎn)許可證的事實(shí)，以及原告未能獲得行政許可的直接原因系由于被告違法占地建設(shè)通風(fēng)井。該證明屬于對(duì)原告申請(qǐng)行政許可的答復(fù)性意見，屬行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。對(duì)該具體行政行為不服的，行政相對(duì)人（本案原告）以及與該行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織（本案被告）均有申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的法定權(quán)利。且被告當(dāng)庭陳述，在2010年原告提起民事訴訟時(shí)，其就知道該證明存在，但在本院的釋明下，被告至今仍未對(duì)該行政行為主張任何權(quán)益。具體行政行為一經(jīng)作出，在未經(jīng)法定程序予以否定的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力。因此，被告提出雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和管理局出具的證明是違法的、不符合客觀實(shí)際，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且非民事審判程序的審理權(quán)限，該觀點(diǎn)本院不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告雞西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后賠償原告馬青山經(jīng)濟(jì)損失1596400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已支付的評(píng)估費(fèi)20000元，由被告承擔(dān)。
原告已交納的案件受理費(fèi)24715元，由被告承擔(dān)17794元，原告自行承擔(dān)6921元。

審判長(zhǎng)：丁建波
審判員：郝忠英
審判員：陳麗

書記員：魯鵬