馬某
倪鋒（湖北鄂東律師事務(wù)所）
余靈
余斌（湖北巴源律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司
閔后龍

原告馬某。
法定代理人馬金舟，系馬某的祖父。
委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告余靈。
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司。
負(fù)責(zé)人何翅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人閔后龍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司理賠科長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馬某與被告余靈、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員殷才兵擔(dān)任審判長，審判員吳飛、人民陪審員陳林華參加的合議庭，于2014年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代理人馬金舟及委托代理人倪鋒、被告余靈的委托代理人余斌、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司的委托代理人閔后龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某訴稱，2013年7月25日，被告余靈駕駛鄂J71330號重型廂式貨車，由蘄春向武漢方向行駛，16時許，該貨車行駛至106國道團(tuán)風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)湯鋪嶺村路段中石油加油站處時，因超越前車致使商建（系原告姐夫）駕駛的摩托車倒地，與馬杏（系原告堂姐）駕駛的摩托車相撞，造成商建、馬杏及馬杏所駕駛摩托車后的乘坐人馬某受傷，車輛部分受損的交通事故。
此事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告余靈負(fù)主要責(zé)任，商建、馬杏負(fù)次要責(zé)任，原告馬某無責(zé)任。
事后，被告余靈對原告的損失沒有賠償，因被告駕駛的貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司投保了“交強(qiáng)險”及30萬元的第三者責(zé)任險，故原告具狀訴請人民法院判令兩被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、后期治療費、護(hù)理費、交通費、鑒定費及精神撫慰金等各項損失2.4萬元，并由兩被告承擔(dān)訴訟費用。
原告馬某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告馬某的身份證及孤兒證復(fù)印件、馬金舟身份證復(fù)印件、被告余靈的戶口信息查詢單，擬證明①原告馬某及其監(jiān)護(hù)人馬金舟和被告余靈的個人身份情況；②原告馬某是孤兒，監(jiān)護(hù)人是其祖父馬金舟；③原告具有適格的訴訟主體資格。
證據(jù)二、團(tuán)風(fēng)縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書、肇事貨車信息查詢單，擬證明①原告受傷系此次交通事故造成；②被告余靈負(fù)此次交通事故主要責(zé)任；③被告余靈具有合法駕駛資格。
證據(jù)三機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）兩份，擬證明①肇事貨車已投保了“交強(qiáng)險”和保險金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險；②本案交通事故發(fā)生在上述責(zé)任險的有效保險期內(nèi)。
證據(jù)四、原告住院醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明、出院小結(jié)，擬證明①原告住院治療12天，用去醫(yī)療費1491.16元；②原告出院后需要全休3個月及加強(qiáng)營養(yǎng)等。
證據(jù)五、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，擬證明①后期治療費需3000元、護(hù)理期限為90天、營養(yǎng)時間為90日；②原告用去鑒定費1200元。
證據(jù)六、團(tuán)風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)黃泥崗村、上巴河鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)中心和馬建國共同出具的證明一份，擬證明原告系學(xué)徒工，月收入為2400元。
證據(jù)七、交通費發(fā)票，擬證明原告?zhèn)蟮慕煌ㄙM損失為500元。
被告余靈辯稱，①原告訴訟請求不明確、不具體，部分賠償項目超出了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，且證據(jù)存在缺陷，請求法院依法核實后重新確定；②原告起訴程序違法，漏列必要的共同訴訟當(dāng)事人（漏列被告）馬杏、商建，因為馬杏、商建均是事故責(zé)任人之一；③被告余靈所駕駛的肇事貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司投保了“交強(qiáng)險”及30萬元的第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告余靈最終承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付。
④本次交通事故發(fā)生后，被告余靈于2013年7月26日在醫(yī)院已向三位傷者共同預(yù)付2萬元，由商建出具收條一張，該款應(yīng)在本案中依據(jù)事故各方承擔(dān)責(zé)任的大小比例及第三者實際損失確定后一并處理。
被告余靈為支持其答辯，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車保險單復(fù)印件各一份，擬證明被告余靈駕駛的肇事貨車已投保了“交強(qiáng)險”和保險金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險。
證據(jù)二、商建出具的收條一份，擬證明事故發(fā)生后，被告余靈于2013年7月26日在醫(yī)院已向三位傷者共同預(yù)付2萬元的事實。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司辯稱，①原告訴訟請求不明確、不具體，部分賠償項目超出了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，且證據(jù)存在缺陷，請求法院依法核實后重新確定；②原告起訴程序違法，漏列必要的共同訴訟當(dāng)事人（漏列被告）馬杏、商建，因為馬杏、商建均是事故責(zé)任人之一；③中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司只能在“交強(qiáng)險”和第三者責(zé)任商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠付。
本次交通事故是三方機(jī)動車駕駛?cè)斯餐`法行為所致，三方機(jī)動車駕駛?cè)司?fù)有相應(yīng)的事故責(zé)任，事故各方機(jī)動車均應(yīng)在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)按第三者損失總金額平均分擔(dān)，超出“交強(qiáng)險”限額的部分由事故各方按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司未向本院提交證據(jù)。
對原、被告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告余靈、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司對原告證據(jù)一、二、三、四均無異議。
對原告證據(jù)五均有異議認(rèn)為原告沒有提供證據(jù)證明后期治療費需要3000元，且后期治療費3000元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告馬某第一次住院治療費用，同時，護(hù)理時間、營養(yǎng)時間、誤工的鑒定結(jié)論過長。
對原告證據(jù)六，兩被告有異議認(rèn)為原告擬證明目的不成立，原告沒有提供勞動單位的收入證明，且原告系未成年人，不具備與他方成立勞動關(guān)系的條件。
對原告證據(jù)七兩被告有異議認(rèn)為交通費發(fā)票未載明原告去醫(yī)院治療次數(shù)，應(yīng)酌情認(rèn)定。
原告馬某對被告余靈提交的證據(jù)一沒有異議。
對被告余靈證據(jù)二擬證明目的有異議認(rèn)為該款是賠付給馬杏、商建的醫(yī)療費，原告并未收到任何錢款。
對上述原、被告之間相互無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
對上述有爭議的證據(jù)，本院作如下分析:①司法鑒定意見書的鑒定意見評定馬某護(hù)理時間為90日、營養(yǎng)時間為90日，后續(xù)治療費用預(yù)計在叁仟元左右（或據(jù)實計算）。
庭審中經(jīng)詢問，兩被告均不申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，故兩被告的異議本院不予支持。
②本案交通事故發(fā)生時原告馬某雖系未成年人，但考慮到原告是孤兒，沒有其它生活來源的特殊原因，且有團(tuán)風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)黃泥崗村、上巴河鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務(wù)中心和馬建國共同出具的證明證實原告從事有具體職業(yè)，故本院不予采信兩被告對原告誤工費的異議。
③原告因本案交通事故受傷住院治療，存在交通費損失，結(jié)合本案實際情況，本院應(yīng)予以酌情認(rèn)定，兩被告異議成立。
④本案交通事故發(fā)生后，被告余靈于2013年7月26日在醫(yī)院預(yù)付2萬元，該款由商建出具收條并載明此款系余靈暫付馬杏住院費，不能證實原告收到該預(yù)付款，故原告的異議成立。
依據(jù)本院認(rèn)定的有效證據(jù)，綜合雙方當(dāng)事人的答辯陳述，本院確認(rèn)案件事實如下:2013年7月25日，被告余靈駕駛鄂J71330號重型廂式貨車，由蘄春向武漢方向行駛，16時許，該貨車行駛至106國道團(tuán)風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)湯鋪嶺村路段中石油加油站處時，因超越前車致使商建（系原告姐夫）駕駛的無號牌摩托車倒地，與馬杏（系原告堂姐）駕駛的無號牌摩托車相撞，造成商建、馬杏及馬杏所駕駛摩托車后的乘坐人馬某受傷，車輛部分受損的交通事故。
此事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告余靈負(fù)主要責(zé)任，商建、馬杏共同負(fù)次要責(zé)任，原告馬某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告馬某在團(tuán)風(fēng)縣上巴河中心衛(wèi)生院住院治療12天，用去醫(yī)藥費1491.16元，因經(jīng)濟(jì)困難，原告?zhèn)槲慈闯鲈骸?br/>原告?zhèn)榻?jīng)團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告馬某護(hù)理時間為90日、營養(yǎng)時間為90日，后續(xù)治療費用預(yù)計在叁仟元左右（或據(jù)實計算）。
原告馬某與被告余靈未能達(dá)成賠償協(xié)議，故原告具狀訴請人民法院判令兩被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失2.4萬元，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認(rèn)為，被告余靈駕駛機(jī)動車與商建駕駛的摩托車及馬杏駕駛的摩托車發(fā)生道路交通事故致原告馬某受傷的事實清楚，原告的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司作為肇事貨車“交強(qiáng)險”及第三者責(zé)任險的承保方，其應(yīng)依據(jù)該保險險種理賠限額支付理賠金。
原告雖主張了醫(yī)療費1491.16元，但僅提供了醫(yī)療費發(fā)票1484.07元，本院予以支持認(rèn)定1484.07元。
原告主張的護(hù)理費7370元【（12天＋90天）×67元／天=7370元】計算結(jié)果存在錯誤，雖然護(hù)理日有司法鑒定書予以佐證，但是該鑒定書并未明確注明原告馬某出院后仍需專人護(hù)理，故本院僅應(yīng)認(rèn)定原告住院期間的12天為其護(hù)理時間，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算（23624元／年÷365天=64.7元），故原告的護(hù)理費損失應(yīng)為776.4元（12天×64.7元=776.4元）。
原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費600元（50元／天×12天=600元）符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的誤工費8160元【（12天＋90天）×80元／天=8160元】，其誤工時間應(yīng)依其住院時間及醫(yī)囑全休時間為準(zhǔn)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原告從事建筑行業(yè)的職業(yè)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為9409.15元【（12天＋90天）×（33670元／年÷365天／年）=9409.15元】，原告主張的誤工費金額并未超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費1350元【90天×15元／天=1350元】雖無醫(yī)囑支持，但考慮到原告正處于生長發(fā)育階段及其傷情，本院酌情予以支持900元。
原告主張的后期治療費3000元有司法鑒定書予以佐證，本院予以支持。
原告主張的鑒定費1200元有合法的鑒定費發(fā)票佐證，本院予以支持。
原告主張的交通費500元，由于原告實際住院時間只有12天，本院酌情予以支持300元。
綜上，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:①醫(yī)療費1484.07元；②護(hù)理費776.4元；③住院期間伙食補(bǔ)助費600元；④誤工費8160元；⑤營養(yǎng)費900元；⑥后期治療費3000元；⑦鑒定費1200元；⑧交通費300元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在其承保的“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)直接向原告理賠15220.47元（1484.07元＋776.4元＋600元＋8160元＋900元＋3000元＋300元=15220.47元】，超出“交強(qiáng)險”理賠范圍的原告經(jīng)濟(jì)損失1200元由被告余靈承擔(dān)840元（1200元×70%=840元】，對依事故責(zé)任劃分應(yīng)由商建、馬杏承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告在庭審中明確予以了放棄，故本院不予追加商建、馬杏為本案被告，商建、馬杏亦無須在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告商建駕駛的摩托車未依法投保“交強(qiáng)險”，其本應(yīng)在本車應(yīng)投保的“交強(qiáng)險”理賠范圍內(nèi)，與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司承保的肇事貨車“交強(qiáng)險”理賠范圍內(nèi)平均分?jǐn)傇鎸儆凇敖粡?qiáng)險”范圍的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在其承保的“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)已對原告屬于“交強(qiáng)險”范圍的經(jīng)濟(jì)損失予以了全額賠償，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司對其在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)多承擔(dān)的理賠款7610.24元（15220.47元×50%=7610.24元）享有對商建的追償權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告馬某的各項經(jīng)濟(jì)損失為16420.47元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司賠償15220.47元，被告余靈賠償840元，余下?lián)p失由原告馬某自行承擔(dān)。
以上判決所確定的給付義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由原告馬某承擔(dān)200元，被告余靈承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費400元。
上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告余靈駕駛機(jī)動車與商建駕駛的摩托車及馬杏駕駛的摩托車發(fā)生道路交通事故致原告馬某受傷的事實清楚，原告的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司作為肇事貨車“交強(qiáng)險”及第三者責(zé)任險的承保方，其應(yīng)依據(jù)該保險險種理賠限額支付理賠金。
原告雖主張了醫(yī)療費1491.16元，但僅提供了醫(yī)療費發(fā)票1484.07元，本院予以支持認(rèn)定1484.07元。
原告主張的護(hù)理費7370元【（12天＋90天）×67元／天=7370元】計算結(jié)果存在錯誤，雖然護(hù)理日有司法鑒定書予以佐證，但是該鑒定書并未明確注明原告馬某出院后仍需專人護(hù)理，故本院僅應(yīng)認(rèn)定原告住院期間的12天為其護(hù)理時間，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算（23624元／年÷365天=64.7元），故原告的護(hù)理費損失應(yīng)為776.4元（12天×64.7元=776.4元）。
原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費600元（50元／天×12天=600元）符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的誤工費8160元【（12天＋90天）×80元／天=8160元】，其誤工時間應(yīng)依其住院時間及醫(yī)囑全休時間為準(zhǔn)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原告從事建筑行業(yè)的職業(yè)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為9409.15元【（12天＋90天）×（33670元／年÷365天／年）=9409.15元】，原告主張的誤工費金額并未超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費1350元【90天×15元／天=1350元】雖無醫(yī)囑支持，但考慮到原告正處于生長發(fā)育階段及其傷情，本院酌情予以支持900元。
原告主張的后期治療費3000元有司法鑒定書予以佐證，本院予以支持。
原告主張的鑒定費1200元有合法的鑒定費發(fā)票佐證，本院予以支持。
原告主張的交通費500元，由于原告實際住院時間只有12天，本院酌情予以支持300元。
綜上，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:①醫(yī)療費1484.07元；②護(hù)理費776.4元；③住院期間伙食補(bǔ)助費600元；④誤工費8160元；⑤營養(yǎng)費900元；⑥后期治療費3000元；⑦鑒定費1200元；⑧交通費300元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在其承保的“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)直接向原告理賠15220.47元（1484.07元＋776.4元＋600元＋8160元＋900元＋3000元＋300元=15220.47元】，超出“交強(qiáng)險”理賠范圍的原告經(jīng)濟(jì)損失1200元由被告余靈承擔(dān)840元（1200元×70%=840元】，對依事故責(zé)任劃分應(yīng)由商建、馬杏承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告在庭審中明確予以了放棄，故本院不予追加商建、馬杏為本案被告，商建、馬杏亦無須在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告商建駕駛的摩托車未依法投保“交強(qiáng)險”，其本應(yīng)在本車應(yīng)投保的“交強(qiáng)險”理賠范圍內(nèi)，與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司承保的肇事貨車“交強(qiáng)險”理賠范圍內(nèi)平均分?jǐn)傇鎸儆凇敖粡?qiáng)險”范圍的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在其承保的“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)已對原告屬于“交強(qiáng)險”范圍的經(jīng)濟(jì)損失予以了全額賠償，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司對其在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)多承擔(dān)的理賠款7610.24元（15220.47元×50%=7610.24元）享有對商建的追償權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告馬某的各項經(jīng)濟(jì)損失為16420.47元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司賠償15220.47元，被告余靈賠償840元，余下?lián)p失由原告馬某自行承擔(dān)。
以上判決所確定的給付義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由原告馬某承擔(dān)200元，被告余靈承擔(dān)200元。

審判長：殷才兵

書記員：陳彪