馬某
張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司
齊國(guó)良（河北縱騰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司
雷挺（河北海龍律師事務(wù)所）
靳艷琴

原告馬某。
原告張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)河沿街15號(hào)。
法定代表人白永麗，總經(jīng)理。
委托代理人齊國(guó)良，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路64號(hào)。
法定代表人李航，總經(jīng)理。
委托代理人雷挺，河北海龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人靳艷琴，客服部經(jīng)理。
原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天元貿(mào)易）與被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張潔獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某、天元貿(mào)易委托代理人齊國(guó)良，被告人壽保險(xiǎn)委托代理人雷挺、靳艷琴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某、天元貿(mào)易訴稱，2014年5月15日7時(shí)30分許，馬某騎自行車到天元貿(mào)易上班，行至宣化區(qū)清遠(yuǎn)路木材市場(chǎng)時(shí)，與王志強(qiáng)駕駛正三輪摩托車由北向西轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，使馬某受傷，經(jīng)張家口市宣化區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定王志強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，馬某無責(zé)任。
解放軍257醫(yī)院診斷為左髖骨前緣骨折、左恥骨下肢骨折，經(jīng)宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。
后雙方經(jīng)宣化區(qū)人民法院調(diào)解，馬某獲賠64800元經(jīng)濟(jì)損失。
因二原告在被告處投有團(tuán)體保險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，而理賠過程中，人壽保險(xiǎn)只賠付了馬某醫(yī)療費(fèi)，其它費(fèi)用拒絕賠付，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告人壽保險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付原告馬某115000元及第二次住院的醫(yī)療費(fèi)2954.32元。
2、由被告人壽保險(xiǎn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告人壽保險(xiǎn)辯稱:一、根據(jù)原告天元貿(mào)易在我公司投保的保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人遭受意外傷害應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)通過傷殘鑒定確定被保險(xiǎn)人的傷殘等級(jí)，而原告方是根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為十級(jí)傷殘，與我公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定不符，故我公司未賠償傷殘保險(xiǎn)金；二、根據(jù)原告主投保的意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)和住院定額給付，我公司已按照合同約定賠付馬某3346.31元，現(xiàn)原告再次要求醫(yī)療費(fèi)2954.32元，故我公司拒絕給付；三、原告天元貿(mào)易在我公司投保的是團(tuán)體險(xiǎn)，576000是全體被保險(xiǎn)人的最高額，原告主張已超出合同約定范圍。
本院認(rèn)為:天元貿(mào)易依保險(xiǎn)合同約定為其職工向人壽保險(xiǎn)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，人壽保險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
現(xiàn)人壽保險(xiǎn)已根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款向馬某賠付醫(yī)療費(fèi)3346.31元，其中包括馬某二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，故原告再次要求給付第二次住院醫(yī)療費(fèi)2954.32元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于人壽保險(xiǎn)辨稱馬某是根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為十級(jí)傷殘，而根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，通過傷殘鑒定確定被保險(xiǎn)人的傷殘等級(jí)，與其公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定不符不予賠償?shù)目贡妫蝰R某已根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為九級(jí)傷殘，人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付馬某相應(yīng)傷殘賠償金，根據(jù)馬某個(gè)人保險(xiǎn)憑證，涉及其個(gè)人部分的人保壽險(xiǎn)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)-Ⅱ類傷殘保險(xiǎn)金最高額為12000元，依照保險(xiǎn)合同約定九級(jí)傷殘的賠付比例為20%，故人壽保險(xiǎn)應(yīng)再向馬某支付傷殘賠償金2400元（12000×20%=2400元）。
對(duì)于原告方主張傷殘金賠付標(biāo)準(zhǔn)為全體被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額總和576000元，由于團(tuán)體保險(xiǎn)合同中明確約定“保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)分配依據(jù)為平均”，且根據(jù)馬某提交的其個(gè)人保險(xiǎn)憑證，均能證實(shí)保險(xiǎn)金額576000元為48名被保險(xiǎn)人的總和，并非任何其中一人的賠付標(biāo)準(zhǔn)，故其主張于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司傷殘賠償金2400元。
駁回原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1330元，由原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1280元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
鑒定費(fèi)1250元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:天元貿(mào)易依保險(xiǎn)合同約定為其職工向人壽保險(xiǎn)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，人壽保險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
現(xiàn)人壽保險(xiǎn)已根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款向馬某賠付醫(yī)療費(fèi)3346.31元，其中包括馬某二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，故原告再次要求給付第二次住院醫(yī)療費(fèi)2954.32元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于人壽保險(xiǎn)辨稱馬某是根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為十級(jí)傷殘，而根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，通過傷殘鑒定確定被保險(xiǎn)人的傷殘等級(jí)，與其公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定不符不予賠償?shù)目贡?，因馬某已根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為九級(jí)傷殘，人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付馬某相應(yīng)傷殘賠償金，根據(jù)馬某個(gè)人保險(xiǎn)憑證，涉及其個(gè)人部分的人保壽險(xiǎn)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)-Ⅱ類傷殘保險(xiǎn)金最高額為12000元，依照保險(xiǎn)合同約定九級(jí)傷殘的賠付比例為20%，故人壽保險(xiǎn)應(yīng)再向馬某支付傷殘賠償金2400元（12000×20%=2400元）。
對(duì)于原告方主張傷殘金賠付標(biāo)準(zhǔn)為全體被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額總和576000元，由于團(tuán)體保險(xiǎn)合同中明確約定“保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)分配依據(jù)為平均”，且根據(jù)馬某提交的其個(gè)人保險(xiǎn)憑證，均能證實(shí)保險(xiǎn)金額576000元為48名被保險(xiǎn)人的總和，并非任何其中一人的賠付標(biāo)準(zhǔn)，故其主張于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司傷殘賠償金2400元。
駁回原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1330元，由原告馬某、張家口市宣化天元貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1280元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
鑒定費(fèi)1250元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張潔

書記員：?jiǎn)倘饦?/p>