馬長河
包玉杰（黑龍江仲信律師事務所）
哈爾濱量具刃具集團有限責任公司
焦波
孫凌冰（黑龍江美格律師事務所）

上訴人（原審原告）馬長河，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人包玉杰，黑龍江仲信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱量具刃具集團有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路44號。
法定代表人魏華亮，該公司董事長。
委托代理人焦波，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫凌冰，黑龍江美格律師事務所律師。
上訴人馬長河因與被上訴人哈爾濱量具刃具集團有限責任公司（以下簡稱哈量集團）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日以閱卷、詢問當事人的方式審理此案。上訴人馬長河及其委托代理人包玉杰，被上訴人哈量集團的委托代理人焦波、孫凌冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:馬長河原系哈量集團職工。1999年9月17日，馬長河、哈量集團簽訂了一份《托管協(xié)議書》，協(xié)議約定:馬長河自1999年10月至2002年9月進入哈量集團的再就業(yè)服務中心，由再就業(yè)服務中心托管。協(xié)議中還約定，托管期滿的，哈量集團應與馬長河中止托管合同，并解除勞動關(guān)系。
2003年1月7日，馬長河等17人到哈爾濱市原動力區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求哈量集團給付賠償，并安排工作。2003年5月19日，哈爾濱市原動力區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出哈動勞仲裁字（2003）1號《仲裁裁決書》，裁決中以“托管中心為下崗職工安置工作，是為讓下崗職工早出托管中心，如托管中心未給托管人員安置工作，則被托管人員要與托管中心保留托管關(guān)系，但托管期滿，無論托管中心是否為被托管人員安置了工作，被托管人員都必須與托管中心中止托管合同，同時與原企業(yè)解除勞動關(guān)系”為由，裁定駁回馬長河等人的仲裁請求。
仲裁裁決作出后，馬長河等人對仲裁裁決不服，起訴至哈爾濱市原動力區(qū)人民法院。2003年11月28日，哈爾濱市原動力區(qū)人民法院作出（2003）動民一初字第1703號民事判決，駁回馬長河的訴訟請求。該判決中認定“協(xié)議（托管協(xié)議）僅約定哈量集團為馬長河等人進行轉(zhuǎn)崗培訓，職業(yè)介紹等，而非為馬長河重新安排工作、根據(jù)托管協(xié)議，托管期滿后，馬長河、哈量集團勞動關(guān)系終止”。
該判決作出后，馬長河對判決結(jié)果不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院。2004年3月29日，哈爾濱市中級人民法院作出（2004）哈民二終字第529號民事判決書，判決駁回馬長河等的上訴請求，維持哈爾濱市原動力區(qū)人民法院作出的（2003）動民一初字第1703號民事判決。其后哈量集團仍然為馬長河繳納各項社會保險費用。
2008年3月12日，哈量集團到哈爾濱市勞動和社會保障局辦理了與馬長河解除勞動關(guān)系的相關(guān)審批手續(xù)，并停止為馬長河繳納各項社會保險。
2009年馬長河到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請依法確認哈量集團于2008年3月對馬長河作出的自動離職決定無效。2009年11月16日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出哈香勞仲不字（2009）第1098號《不予受理案件通知書》。
馬長河于2015年6月3日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求:1、撤銷哈量集團（2008）31號文件對馬長河作出的自動離職決定。2、請求裁決哈量集團有限公司為馬長河繼續(xù)繳納2008年以后的社會保險。3、請求哈量集團與馬長河簽訂無固定期限勞動合同。馬長河的申請被該仲裁委員會以“超過一年的法定仲裁時效期間”不予以受理。馬長河訴至法院，要求:1、判令哈量集團于2008年3月對馬長河做的“自動離職”決定無效，2、確認馬長河為哈量集團職工的勞動關(guān)系補償2003年至2009年享受生活費。
本院認為:結(jié)合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為哈量集團按《托管協(xié)議書》解除與馬長河勞動關(guān)系的行為是否合法有效。
經(jīng)審查，哈量集團與馬長河于1999年9月17日簽訂的《托管協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且已被生效判決認定為合法有效，故雙方應當按照該協(xié)議書約定履行各自的權(quán)利義務。在該《托管協(xié)議書》中雙方約定:“托管期間，乙方（馬長河）有下列情況之一的，甲方（哈量集團）應與其終止托管合同，并解除勞動關(guān)系……（五）托管期滿的；”、“托管期間在乙方（馬長河）原勞動合同內(nèi)，自1999年10月到2002年9月作為托管期限?！惫拾凑諈f(xié)議約定，托管期滿后，哈量集團有權(quán)利解除與馬長河的勞動關(guān)系。而馬長河在原審中提交的證據(jù)無法證明其與哈量集團之間在2006年至2008年存在事實勞動關(guān)系的主張成立，二審中亦未提交新的證據(jù)對其主張予以證實。因此，原審法院認定哈量集團依法解除其與馬長河的勞動關(guān)系正確。對馬長河提出哈量集團解除與其勞動關(guān)系錯誤并要求賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由馬長河負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:結(jié)合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為哈量集團按《托管協(xié)議書》解除與馬長河勞動關(guān)系的行為是否合法有效。
經(jīng)審查，哈量集團與馬長河于1999年9月17日簽訂的《托管協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且已被生效判決認定為合法有效，故雙方應當按照該協(xié)議書約定履行各自的權(quán)利義務。在該《托管協(xié)議書》中雙方約定:“托管期間，乙方（馬長河）有下列情況之一的，甲方（哈量集團）應與其終止托管合同，并解除勞動關(guān)系……（五）托管期滿的；”、“托管期間在乙方（馬長河）原勞動合同內(nèi)，自1999年10月到2002年9月作為托管期限?！惫拾凑諈f(xié)議約定，托管期滿后，哈量集團有權(quán)利解除與馬長河的勞動關(guān)系。而馬長河在原審中提交的證據(jù)無法證明其與哈量集團之間在2006年至2008年存在事實勞動關(guān)系的主張成立，二審中亦未提交新的證據(jù)對其主張予以證實。因此，原審法院認定哈量集團依法解除其與馬長河的勞動關(guān)系正確。對馬長河提出哈量集團解除與其勞動關(guān)系錯誤并要求賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由馬長河負擔。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：張惟光

書記員：徐翀