原告：馬長春，男，1989年10月21日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：吳貴學，上海觀致律師事務所律師。
　　被告：上?？八_麗酒店管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張雷，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈欣彥、陳禹彥，上海蘭迪律師事務所律師。
　　原告馬長春訴被告上?？八_麗酒店管理有限公司(以下簡稱“堪薩麗酒店”)身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬長春及委托訴訟代理人吳貴學、被告堪薩麗酒店之委托訴訟代理人賈欣彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬長春向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費13,636.86元、住院伙食補助費350元、殘疾輔助器具費409元、營養(yǎng)費3000元、護理費7200元、誤工費86,420元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1050元、交通費1000元。事實和理由：2018年9月15日22點左右，原告入住上?？八_麗酒店管理有限公司堪薩麗華美達大酒店(下稱“華美達大酒店”)。次日早上8點左右，原告洗完澡后使用吹風機干發(fā)，吹風機突然爆炸，致原告驚嚇跌倒造成左腳趾骨骨折，事發(fā)后被告將原告送至長海醫(yī)院進行拍片，并幫原告開車將原告送回居住地蘇州，原告當天入院治療。治療終結(jié)后，原告經(jīng)司法鑒定科學研究院進行鑒定，休息期90-120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。原告認為，其受到驚嚇滑到而非因為地面濕滑導致滑到，酒店僅提供一次性拖鞋，也無防滑功能，只能在房間內(nèi)使用，不適合在衛(wèi)生間內(nèi)使用，故原告無任何過錯被告應當承擔全部責任。
　　被告堪薩麗酒店辯稱，對事發(fā)時間、經(jīng)過、原告的治療情況沒有異議，原告確是因為酒店吹風機爆炸而導致摔倒。酒店吹風機的確存在老化問題，被告事發(fā)后也進行了更換，但事發(fā)地點無監(jiān)控錄像，事發(fā)時原告剛洗完澡，水汽較大，無法確定吹風口有無受潮以及原告有無使用不當?shù)那闆r，原告自己陳述洗完澡未穿拖鞋，故自身沒有盡到安全注意義務，且吹風機發(fā)生爆炸不當然導致原告足部受傷，被告認為原告應當承擔事故的次要責任，被告愿意承擔70%的賠償責任。對于原告主張的各項費用，被告發(fā)表意見如下：對醫(yī)療費金額無異議，但其中治療感冒的費用131.4元不予認可；殘疾輔助器費中拐杖費用認可，輪椅發(fā)票無原告名字且功能重疊，根據(jù)原告?zhèn)闊o需使用輪椅，故不予認可；住院伙食補助費認可按20元每天計算7天；營養(yǎng)費、護理費認可各按30元每天計算60天；原告未構(gòu)成傷殘，不認可精神損害撫慰金；交通費認可300元；鑒定費認可；原告在休息期內(nèi)產(chǎn)生差旅費，以及根據(jù)原告的住院情況，證明其實際誤工期為90天，另由于原告未能提供勞動合同、稅單、事發(fā)前一年的工資流水等證據(jù)，故不認可原告主張的誤工費，認可按照本市職工平均工資7132元每月計算3個月。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：華美達大酒店系被告分公司。原告于2018年9月15日入住被告位于本市黃興路XXX號的華美達大酒店705房間，次日早上被告在衛(wèi)生間洗浴后使用酒店吹風機干發(fā)，在使用過程中吹風機因故發(fā)生爆炸致原告受到驚嚇，加之地面濕滑而倒地受傷，被告隨即將原告送至長海醫(yī)院就診，在檢查攝片后被告派員駕駛原告車輛將原告送回居住地蘇州，當日原告在蘇州入院治療。原告治療終結(jié)后經(jīng)本院委托司法鑒定科學研究院進行傷情鑒定，鑒定意見為：原告損傷已愈合，左足第2趾屈曲活動部分受限，損傷總休息期90-120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。
　　原告曾于2019年3月向本院提起訴訟，后因申請司法鑒定而暫時撤回起訴。本案審理中，原告對醫(yī)療費同意扣除用于治療感冒花費的131.4元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項損失，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的責任。華美達大酒店系從事酒店住宿服務業(yè)，應當提供合理的、安全的住宿環(huán)境，特別是涉及到人身方面負有安全保障義務，對存在的安全隱患應及時予以排除。本案事發(fā)系酒店提供的吹風機發(fā)生故障而引起，吹風機突然爆炸致原告受到驚嚇屬于人的正常反應，遭受驚嚇對人的精神和身體都會產(chǎn)生很大的影響，原告之所以摔倒與之有直接關(guān)聯(lián)，兩者之間存在因果關(guān)系，故對原告因此受到的損失華美達大酒店應當承擔過錯賠償責任。庭審中，據(jù)原告陳述：“原告剛洗完澡，衛(wèi)生間地面上肯定有水，衛(wèi)生間鋪設(shè)有瓷磚，當時原告赤腳站在瓷磚上”，由此可見，原告自身也存在一定的過錯，未能盡到謹慎注意義務。根據(jù)事發(fā)原因，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，對于雙方的過錯比例，本院酌定華美達大酒店承擔90%，原告承擔10%。華美達大酒店系分公司性質(zhì)，為非獨立企業(yè)法人，不具有法人資格，其民事責任由被告承擔。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，本院作如下認定：1.關(guān)于醫(yī)療費，雙方對金額13,505.46元達成一致，本院予以確認；2.關(guān)于營養(yǎng)費，結(jié)合原告的鑒定意見，本院酌情確定按每天40元標準計算60日，計2400元；3.關(guān)于護理費，本院酌定為每天50元標準計算60日，計3000元；4.關(guān)于住院伙食補助費，本院酌定為140元；5.關(guān)于殘疾輔助器具費，原告購買的輪椅及拐杖均屬合理支出，本院確認費用為409元；6.關(guān)于誤工費，原告提供了江蘇天琪投資有限公司開具的證明、社保繳納明細以及銀行明細，能夠證明原告因受傷而減少收入的情況，期間原告報銷的差旅費不能作為未誤工的依據(jù)，本院酌定該部分誤工損失為4.88萬元；原告另外提供了新華商智教育科技有限公司開具的誤工證明及2018年8月、9月的銀行明細顯示的工資情況，但未提供相應的勞動合同且該2個月的工資未能顯示交易對手名稱，致無法判斷原告與該單位屬于勞動關(guān)系還是短期合作關(guān)系，對原告主張的該部分誤工損失因缺乏證據(jù)予以印證，本院不予支持；7.關(guān)于交通費，本院酌定為400元；8.關(guān)于鑒定費，被告無異議，本院憑據(jù)認定金額為1050元；9.關(guān)于精神損害撫慰金，因原告未構(gòu)成傷殘，對此主張本院不予支持。
　　對以上造成原告的各項損失，按照雙方各自的責任比例各自承擔，被告支付給原告90%的相應價款。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？八_麗酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬長春醫(yī)療費12,154.9元、住院伙食補助費126元、護理費2700元、營養(yǎng)費2160元、殘疾輔助器具費368元、誤工費43,920元、鑒定費945元、交通費360元；
　　二、原告馬長春其余訴訟請求，不予支持。
　　負有給付金錢義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2660元，減半收取1330元，由原告馬長春承擔624元，由被告上?？八_麗酒店管理有限公司承擔706元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清