菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會
楊銀生（山東天清律師事務所）
李建堂
李紅軍（山東天香律師事務所）
張麗萍

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）:菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會。機構代碼證號:00447811-6。
法定代表人:曹升靈，該管理委員會主任。
委托代理人:楊銀生，山東天清律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:李建堂，職工。
委托代理人:李紅軍，山東天香律師事務所律師。
原審原告:馬某某（又名馬西英），市民。系李建堂之母。
原審原告:李某清，市民。系李建堂之女。
原審原告:李至，市民。系李建堂之女。
以上三原審
原告
委托代理人:張麗萍，市民。
申請再審人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被申請人李建堂、原審原告馬某某、李某清、李至因機動車交通事故責任糾紛一案，菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2009年10月21日作出（2008）菏牡民初字第2514號民事判決，李建堂不服提起上訴。本院于2010年5月15日作出（2010）菏民一終字第206號民事裁定，發(fā)回菏澤市牡丹區(qū)人民法院重新審理。菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2012年8月23日作出（2008）菏牡民重字第2514號民事判決，李建堂不服提起上訴。本院于2013年3月10日作出（2013）菏民終字第14號民事判決，菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會不服向本院申請再審。本院于2013年9月12日作出（2013）菏民申字第43號民事裁定，本案由本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，于2013年11月22日公開開庭審理了本案。申請再審人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會的委托代理人楊銀生，被申請人李建堂及其委托代理人李紅軍，原審原告馬某某、李某清、李至的委托代理人張麗萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李建堂、馬某某、李某清、李至起訴至菏澤市牡丹區(qū)人民法院稱，自（2005）菏牡民重字第1096號判決書生效后，李建堂對傷害部位進行鑒定，經鑒定，傷殘等級及傷殘指數(shù)增加。因此，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費也應增加。依據(jù)濟平直司法鑒定所作出的（2007）法鑒字第164號鑒定書的傷害程度，要求被告賠償原告并發(fā)癥的醫(yī)療費、護理費、扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、鑒定費、治療期間的護理費合計101241.69元。
另查明，2005年5月24日，李建堂被評定為左上肢動能喪失五級傷殘，左側3根肋骨缺失十級傷殘，于2005年向原審法院提起民事訴訟。該案經（2005）菏牡民重字第1096號、（2007）菏民一終字第130號民事判決:一、被告菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李建堂殘疾賠償金133235.52元（10744.8元／年×20年×62%）、誤工費62564.65元（（19823元／年÷365天×1152天）（從2001年9月21日至2004年11月16日））、鑒定費660元、精神損害撫慰金20000元，共計216460.17元；
二、被告菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償馬某某被扶養(yǎng)人生活費15411.77元（7457.31元／年×10年×62%÷3人）；三、被告菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李至被扶養(yǎng)人生活費6935.3元（7457.31元×3年×62%÷2人）；四、被告菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李某清被扶養(yǎng)人生活費25429.42元（7457.31元／年×11年×62%÷2人）；五、菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李建堂護理費181502.65元（其中，2011年9月21日至2004年11月16日護理費為:62564.65（19823元÷365天×1152天）；殘后護理費為:118938元（19823元×20年×30%））；六、菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李建堂交通費、住宿費12705元；七、菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李建堂鑒定費2015元。
還查明，2008年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16035元，2008度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費支出11007元，2008年度山東省城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資26407元；2004年度山東省國有經濟單位在崗職工平均工資16031元，2005年度山東省國有經濟單位在崗職工平均工資19823元，2006年度山東省國有經濟單位在崗職工平均工資22804元。
本院二審查明的其他事實與菏澤市牡丹區(qū)人民法院一審判決認定的事實基本一致。
本院二審認為，2007年5月16日，經濟平直司鑒所（2007）法鑒字第164號司法鑒定，李建堂又被評定為新的四級、十級兩處傷殘。李建堂以構成新的傷殘等級為由，要求被上訴人賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費的請求應予支持。
一、關于殘疾賠償金問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”。原審法院第一次開庭時間為2009年3月26日，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按原審法院第一次審理的一審法庭辯論終結時的上一年度的統(tǒng)計數(shù)字作為計算賠償?shù)臉藴?。殘疾賠償金以生效判決確認的傷殘等級賠償比例62%為基數(shù)。李建堂4處傷殘，最高傷殘等級賠償比例為78%。兩次賠償比例級差為16%。本次殘疾賠償金標準以2008年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16035元計算，應為51312元（16035元／年×20年×16%）。上訴人李建堂傷殘比例增加，被扶養(yǎng)人生活費相應調整，應按2008年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均消費支出計算，馬西英為5870.4元（11007元／年×10年×16%÷3人）、李某清為9686.16元（11007元／年×11年×16%÷2人）、李至為2641.68元（11007元／年×3年×16%÷2人）。三被扶養(yǎng)人生活費合計為18198.24元，此費計入殘疾賠償金項下。
二、關于醫(yī)療費問題。
（2001）菏牡民初字第165號民事判決中支付給李建堂的15萬元，是李建堂治療左臂叢神經損傷的后續(xù)治療費。李建堂于2004年11月17日至2012年7月5日，先后在北京天壇醫(yī)院、浙江大學醫(yī)院附屬第二醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院、湖北省中山醫(yī)院、菏澤市立醫(yī)院、菏澤市中醫(yī)院等醫(yī)院治療因左臂叢神經損傷而產生的并發(fā)癥，支付醫(yī)療費33392.32元。該醫(yī)療費是李建堂
治療并發(fā)癥所支付的費用，被上訴人應當賠償。
三、關于兩次評殘期間誤工費問題。
2004年11月17日、2007年5月15日，李建堂分別進行了評殘，其主張的兩次評殘期間的誤工費應予支持。按山東省2004年、2005年、2006年在崗職工平均工資分別計算，即為47099.8元。上訴人請求賠償誤工費46220.85元，應予支持。
四、關于2000年12月14日至2001年9月21日、2004年11月17日至2007年5月15日期間的護理費問題。
對于2000年12月14日至2001年9月21日期間的護理費，
上訴人李建堂應當至少在（2005）菏牡民初字第1096號民事判案件中，與其他賠償數(shù)額一并主張。現(xiàn)上訴人李建堂主張該權利，未有提供訴訟時效中止、中斷、延長的相關證據(jù)，該請求已超過訴訟時效，依法不予支持。2004年11月17日至2007年5月15日兩次評殘之間的護理費應予支持，以一人護理為宜，為47099.8元（（16031元＋19823元）×1人＋（22804元÷365天×180天）×1人）。
五、關于交通費、住宿費、鑒定費拍片費問題。
上訴人李建堂提供的交通費單據(jù)一宗計款30248.8元，有的未注明日期，有的未注明起、止地點，可酌情認定26000元。住宿費一宗計款30415元、鑒定費及拍片費930元是因治療傷殘支付的合理費用，依法應予支持。
綜上，一審認定事實錯誤，適用法律不當，依法應予改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決:一、撤銷山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2008）菏牡民重字第2514號民事判決；二、被上訴人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償上訴人李建堂殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費及拍片費共計253568.21元。三、駁回李建堂、馬某某、李某清、李至的其他訴訟請求。上述第二項 ?于本判決生效后十日內履行完畢。一審案件受理費7604元，由上訴人李建堂負擔2215元，被上訴人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負擔5389元，二審案件受理費7148元，由上訴人李建堂負擔1759元，被上訴人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負擔5389元。
菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會申請再審稱，請求撤銷本院（2013）菏民終字第14號民事判決第二項，由李建堂承擔相應的訴訟費用。具體事實和理由:（一）生效判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.涉案醫(yī)療費。牡丹區(qū)人民法院（2001）菏牡民初字第165號民事判決已判決菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償李建堂繼續(xù)治療費15萬元，且已實際支付。該費用是用來治療臂叢神經損傷的后續(xù)治療費，李建堂本次主張的醫(yī)療費33392.32元已包含在15萬元內。李建堂未能舉證證明15萬元已經花費完畢，故此，李建堂的醫(yī)療費的主張不應予以支持，生效判決的認定菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付醫(yī)療費33392.32元屬于認定事實錯誤。2.兩次評殘期間的誤工費46620.85元。李建堂2004年11月17日、2007年5月15日共進行了兩次評殘。牡丹區(qū)人民法院（2005）菏牡民重字第1096號民事判決，已按照2004年11月17日鑒定結論支持李建堂訴請的20年殘疾賠償金133235.52元，且已實際支付，包括2004年11月17日至2007年5月15日，李建堂這期間的誤工費已經通過傷殘賠償金的形式得到了賠償，李建堂不得再訴請該期間的誤工費，生效判決判令菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付李建堂該期間的誤工費46220.85元，屬于認定事實錯誤。3.兩次評殘期間的護理費47099.8元。（2007）菏民一終字第130號民事判決判令菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付李建堂2004年11月17日殘后護理費118938元，按照20年計算，且已實際支付，包括2004年11月17日至2007年5月15日，李建堂又主張該期間的護理費，屬于重復請求，理應不予支持。故此，生效判決菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付李建堂該期間護理費47099.8元，屬于認定事實錯誤。4.交通費26000元、住宿費30415元。李建堂2004年11月17日評殘后，多次去北京、上海、濟寧、濟南、濰坊、淄博、武漢、杭州等地多家醫(yī)院，均未提供轉院證明及住院治療，均是門診醫(yī)療和檢查，即產生了高達5萬余元的交通費、住宿費，遠遠高于其該期間醫(yī)療費，屬于不合理的開支。（2007）菏民一終字第130號民事判決已經判決菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付李建堂交通費、住宿費12705.50元。故此，生效判決菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付李建堂交通費、住宿費56415元認定事實錯誤。（二）生效判決適用法律確有錯誤。牡丹區(qū)人民法院（2008）菏牡民重字第2514號判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，（2013）菏民終字第14號民事判決改判菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會賠償，適用法律錯誤。
被申請人李建堂辯稱，原一、二審判決的醫(yī)療費部分是治療疼痛以及內臟移位所致的有關病癥的費用，與左臂治療無關。因為2004年底左臂已經治療終結并依法評殘，本案所涉醫(yī)療費用是評殘后的治療其他并發(fā)癥的費用。
原審原告馬某某、李某清、李至意見同李建堂的答辯意見。
本院認為，本案爭議的焦點是:1、涉案33392.32元醫(yī)療費是否包括在（2001）菏牡民初字第165號民事判決已判決的繼續(xù)治療費15萬元中？2、原審對涉案誤工費、護理費認定是否適當？3、原審對涉案交通費、住宿費認定是否適當？
關于醫(yī)療費問題。（2001）菏牡民初字第165號民事判決判令菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付給李建堂的15萬元，是李建堂治療左臂叢神經損傷的后續(xù)治療費。根據(jù)（2001）魯菏中法醫(yī)鑒字第205號傷情檢驗分析意見書中結論，“臂叢神經損傷治療目前屬醫(yī)療難題，尚無特效治療措施，李建堂左臂從神經損傷雖經手術治療，但通過目前查體看左上肢肌力0級，神經功能無恢復跡象，且手術治療至今已一年半有余，估計神經功能恢復可能性不大，為恢復部分上肢功能及減少疼痛。下一步可考慮行肌肉、肌腱聯(lián)合移位術，神經瘤切除術，可能的話，亦可行大腦興奮狀r一刀切除術?！?，“李建堂左臂從神經損傷經手術治療，目前無明顯效果，下一步治療費用估計在15-20萬元之間。”關鍵點是考慮李建堂訴請的醫(yī)療費是否包括在治療左臂從神經損傷的后續(xù)治療費用內。李建堂稱其所有醫(yī)療費均是治療區(qū)域疼痛綜合癥的費用，該病癥也是涉案交通事故后引起的并發(fā)癥，在歷次病歷上，均提到了左臂叢神經損傷的情況，本次訴訟中起訴的醫(yī)療費用均是07年第二次鑒定后所產生的醫(yī)療費，主要用于治療復雜性區(qū)域疼痛綜合癥。經查看李建堂提供的病歷及診斷書中大多注明“復雜性區(qū)域性疼痛綜合征”“疼痛癥”等，且距離2001年事故發(fā)生后，臂叢神經損傷術后已經經過8年。從病歷及診斷證明中可以得出，本次李建堂訴請的醫(yī)療費并非是原審認定的“左臂叢神經損傷的后續(xù)治療費”，而是治療術后并發(fā)癥所產生醫(yī)療費，原審以此支持李建堂的請求并無不當。
關于誤工費和護理費的計算問題。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”、第二款 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，本院二審將李建堂的誤工費計算至第二次評殘的前一天并無不當。本院（2007）菏民一終字第130號民事判決書判決管委會賠償李建堂護理費181502.65元，包括20年的殘后護理費118938元（19823元×20年×30%）。李建堂在本案中主張2004年至2007年兩次評殘期間的護理費，雖有生效判決支持了李建堂20年的殘后護理費，而李建堂在2007年評殘時又增加一處四級傷殘和一處十級傷殘，殘后護理費與護理費的性質并不完全相同，本院二審支持李建堂兩次評殘期間的護理費并無不當。
關于交通費和住宿費問題。申請再審人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會稱交通費和住宿費遠遠高出醫(yī)療費，屬于不合理的開支。二審認定交通費和住宿費均有憑證，李建堂提供的交通費單據(jù)一宗計款30248.8元，有的未注明日期，有的未注明起止地點，二審酌情認定26000元。住宿費一宗計款30415元。本院二審認定并無不當，應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）菏民終字第14號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:1、涉案33392.32元醫(yī)療費是否包括在（2001）菏牡民初字第165號民事判決已判決的繼續(xù)治療費15萬元中？2、原審對涉案誤工費、護理費認定是否適當？3、原審對涉案交通費、住宿費認定是否適當？
關于醫(yī)療費問題。（2001）菏牡民初字第165號民事判決判令菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付給李建堂的15萬元，是李建堂治療左臂叢神經損傷的后續(xù)治療費。根據(jù)（2001）魯菏中法醫(yī)鑒字第205號傷情檢驗分析意見書中結論，“臂叢神經損傷治療目前屬醫(yī)療難題，尚無特效治療措施，李建堂左臂從神經損傷雖經手術治療，但通過目前查體看左上肢肌力0級，神經功能無恢復跡象，且手術治療至今已一年半有余，估計神經功能恢復可能性不大，為恢復部分上肢功能及減少疼痛。下一步可考慮行肌肉、肌腱聯(lián)合移位術，神經瘤切除術，可能的話，亦可行大腦興奮狀r一刀切除術?！?，“李建堂左臂從神經損傷經手術治療，目前無明顯效果，下一步治療費用估計在15-20萬元之間。”關鍵點是考慮李建堂訴請的醫(yī)療費是否包括在治療左臂從神經損傷的后續(xù)治療費用內。李建堂稱其所有醫(yī)療費均是治療區(qū)域疼痛綜合癥的費用，該病癥也是涉案交通事故后引起的并發(fā)癥，在歷次病歷上，均提到了左臂叢神經損傷的情況，本次訴訟中起訴的醫(yī)療費用均是07年第二次鑒定后所產生的醫(yī)療費，主要用于治療復雜性區(qū)域疼痛綜合癥。經查看李建堂提供的病歷及診斷書中大多注明“復雜性區(qū)域性疼痛綜合征”“疼痛癥”等，且距離2001年事故發(fā)生后，臂叢神經損傷術后已經經過8年。從病歷及診斷證明中可以得出，本次李建堂訴請的醫(yī)療費并非是原審認定的“左臂叢神經損傷的后續(xù)治療費”，而是治療術后并發(fā)癥所產生醫(yī)療費，原審以此支持李建堂的請求并無不當。
關于誤工費和護理費的計算問題。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”、第二款 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，本院二審將李建堂的誤工費計算至第二次評殘的前一天并無不當。本院（2007）菏民一終字第130號民事判決書判決管委會賠償李建堂護理費181502.65元，包括20年的殘后護理費118938元（19823元×20年×30%）。李建堂在本案中主張2004年至2007年兩次評殘期間的護理費，雖有生效判決支持了李建堂20年的殘后護理費，而李建堂在2007年評殘時又增加一處四級傷殘和一處十級傷殘，殘后護理費與護理費的性質并不完全相同，本院二審支持李建堂兩次評殘期間的護理費并無不當。
關于交通費和住宿費問題。申請再審人菏澤市經濟開發(fā)區(qū)管理委員會稱交通費和住宿費遠遠高出醫(yī)療費，屬于不合理的開支。二審認定交通費和住宿費均有憑證，李建堂提供的交通費單據(jù)一宗計款30248.8元，有的未注明日期，有的未注明起止地點，二審酌情認定26000元。住宿費一宗計款30415元。本院二審認定并無不當，應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）菏民終字第14號民事判決。

審判長：丁亞濤
審判員：井慧
審判員：秦迅

書記員：王森