上訴人（一審被告）：馬某男，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體業(yè)者，住遼寧省營口市站前區(qū)。
委托訴訟代理人：回寶剛，黑龍江回寶剛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：回楊，黑龍江回寶剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：哈爾濱華億龍皮草城有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)長江路1608號。
法定代表人：張文鴻，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黨東月，北京岳成（黑龍江）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)部職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人馬某男因與被上訴人哈爾濱華億龍皮草城有限公司（以下簡稱華億龍公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2018）黑0104民初2842號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人馬某男委托訴訟代理人回寶剛、回楊，被上訴人華億龍公司委托訴訟代理人黨東月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某男上訴請求：撤銷一審判決，駁回華億龍公司訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定馬某男占用案涉商鋪的事實錯誤。馬某男選定案涉商鋪后在華億龍公司的監(jiān)理下進行裝修。2014年11月末裝修完畢，華億龍公司的商場不具備營業(yè)條件，不能提供消防驗收報告，馬某男無法辦理營業(yè)執(zhí)照，華億龍公司亦未與馬某男簽訂租賃合同。2015年4月，馬某男的商鋪被華億龍公司轉(zhuǎn)予他人，經(jīng)與華億龍公司溝通，其于2015年6月給馬某男一份收回商鋪通知書。綜上，案涉商鋪一直由華億龍公司管理支配，馬某男并未使用和強占商鋪，一審判決給付占有使用費無證據(jù)證明。華億龍公司2014年9月26日的開業(yè)典禮是虛假炒作的。一審認(rèn)定馬某男不予華億龍公司簽訂書面合同的事實與實際不符。二、一審判決適用法律錯誤。馬某男并未違背誠實信用原則，一審法院對此認(rèn)定適用法律錯誤。
華億龍公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以維持，馬某男的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由：一、一審法院認(rèn)定馬某男占用案涉商鋪事實清楚，證據(jù)確實充分。首先，2014年6月11日，馬某男向華億龍公司支付10萬元保證金后，華億龍公司就已經(jīng)將商鋪向馬某男交付，對于裝修時間及如何裝修等事宜，華億龍公司從未對馬某男加以限制和阻礙，馬某男主張未交付商鋪與客觀事實不符。其次，在之前馬某男作為原告的返還保證金之訴中，從起訴狀事實和理由部分及判決書記載的庭審過程，馬某男已經(jīng)認(rèn)可實際占用的事實，在本案中馬某男主張不支付占用費的主要理由是沒有實際使用。但是否實際使用，并不影響實際占用的事實，馬某男無理由因自己的沒有實際投入使用行為，而拒絕簽訂合同，從而拒絕支付租金或占用使用費。再次，馬某男認(rèn)可已經(jīng)實際裝修商鋪，但是卻主張沒有實際占用商鋪，明顯自相矛盾。在一審審理過程中，馬某男詳細(xì)闡述了裝修的起止時間，裝修的前提必須是實際占用商鋪，如有沒有占用的事實根本達不到裝修的目的，馬某男占用商鋪事實客觀存在。2014年9月26日，華億龍公司的商場就已實際對外開業(yè)。馬某男在支付保證金2個月之后才開始裝修，在2014年9月26日在其他商鋪均對外經(jīng)營的情況下，馬某男不對外經(jīng)營的狀態(tài)已經(jīng)在一定程度上影響了華億龍公司皮草城的整體運營形象，而且在銷售旺季的冬季，其他商鋪均對外經(jīng)營，馬某男的店鋪卻不見對外營業(yè)現(xiàn)象，可見馬某男實際未對外經(jīng)營的原因是自身造成的。在一審審理過程中通過華億龍公司提交的證據(jù)能夠確認(rèn)，與馬某男商鋪相鄰的其他商鋪向華億龍公司支付保證金的時間與馬某男支付保證金的時間相近，簽訂租賃協(xié)議的時間分別為2014年6月28日、2014年7月8日及2014年6月28日，華億龍公司沒有理由在與其他商鋪均簽訂租賃合同的情況下，拒絕與馬某男簽訂書面租賃合同，更何況簽訂書面合同是對收取租金華權(quán)利的一種保護，所以真正的客觀事實是馬某男一邊占用商鋪，一邊拒絕簽訂書面合同。華億龍公司為了避免損失擴大，在馬某男拖延的情況下，收回了商鋪。在華億龍公司收回商鋪時，已經(jīng)距離馬某男占用商鋪10個多月，距離開業(yè)時間約7個月，雖然在一審審理過程中華億龍公司提交的工作人員與馬某男的聊天記錄因無原始載體未被采信，但是通過所載內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，華億龍公司收回商鋪實屬無奈之舉。一審法院依法判決馬某男支付自開業(yè)后兩個月起至華億龍公司實際收回商鋪之日止的占用使用費認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，證據(jù)確認(rèn)充分。
華億龍公司向一審法院起訴請求：1.請求馬某男給付華億龍公司占用使用費158056元。2.請求馬某男給付華億龍公司因遲延支付占用使用費產(chǎn)生的利息22672元（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年4月16日暫計算至2018年3月16日），自2018年3月17日至實際給付之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實：2014年6月11日，馬某男向華億龍公司支付10萬元保證金，選定華億龍公司經(jīng)營管理的哈爾濱香港皮草城（以下簡稱香港皮草城）2層B區(qū)11號商鋪（建筑面積569平方米）后，華億龍公司將商鋪交付給馬某男，馬某男對商鋪進行了裝修。之后雙方未簽訂書面合同，馬某男亦未支付租金或占有使用費。2014年9月26日，香港皮草城開業(yè)，開業(yè)時馬某男占用2層B區(qū)11號商鋪未營業(yè)。因馬某男不與華億龍公司簽訂書面合同，華億龍公司自認(rèn)于2015年4月16日將香港皮草城2層B區(qū)11號商鋪收回。香港皮草城內(nèi)與2B-11號商鋪相鄰商鋪的租金、經(jīng)營管理費共計500元平方米年。2015年6月26日，華億龍公司向馬某男送達《告知函》載明：“貴方于2014年6月11日來我商場選定并租賃商鋪，商鋪位置哈爾濱華南城2號交易廣場（香港皮草城）二層B區(qū)11號，貴方同時向我司繳納10萬元保證金并對商鋪進行了裝修?，F(xiàn)貴方未在規(guī)定日期與我商場簽訂租賃協(xié)議，并實際長期占用該商鋪，且未按規(guī)定進行經(jīng)營。貴方雖未與我方簽訂書面合同，但雙方之間的合同已經(jīng)開始實際履行，貴方的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，侵害了我方的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)協(xié)議及相關(guān)法律規(guī)定，我方將不予返還貴方交納的經(jīng)營保證金并收回商鋪，處理商鋪內(nèi)物品。”該函件已向馬某男送達。2016年6月7日，馬某男起訴華億龍公司至道外區(qū)法院，請求華億龍公司返還保證金10萬元。2016年8月25日，道外區(qū)法院作出（2016）黑0104民初3264號民事判決書，判決華億龍公司返還馬某男定金10萬元。華億龍公司不服該判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院。2017年4月7日，哈爾濱市中級人民法院作出（2017）黑01民終1808號民事判決書，駁回上訴，維持原判。道外區(qū)法院（2016）黑0104民初3264號案件審理中，華億龍公司抗辯主張10萬元保證金應(yīng)當(dāng)?shù)挚圩饨?，但未提起反訴。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為”。具體到本案，2014年6月11日，馬某男向華億龍公司支付10萬元保證金，選定商鋪后，馬某男即對商鋪進行了裝修并實際占有。（2017）黑01民終1808號民事判決終審認(rèn)定雙方商鋪租賃合同未成立，在合同未成立前馬某男就已實際占有承租標(biāo)的物，在合同不能訂立的情況下，馬某男應(yīng)遵循誠實信用原則，在合理的期限內(nèi)向華億龍公司返還商鋪，以避免對方損失的擴大。馬某男自2014年9月26日香港皮草城開業(yè)至2015年4月16日華億龍公司收回商鋪，始終占有并排除華億龍公司對該商鋪的對外出租，其占用商鋪的時間明顯超出合理范圍，對此應(yīng)視為馬某男不當(dāng)增加了華億龍公司的損失。馬某男在合同不能訂立的情況下，應(yīng)于香港皮草城開業(yè)后2個月內(nèi)將商鋪返還華億龍公司較為合理，馬某男應(yīng)賠償其后時間段占有該商鋪給華億龍公司造成的損失。華億龍公司訴請馬某男支付自2014年9月26日至2015年4月16日期間的占用使用費158056元，依據(jù)不足，一審法院支持2014年11月26日至2015年4月16日期間的占用使用費109123.29元（569平方米×500元平方米年×140天365天），超出部分不予支持。華億龍公司訴請“馬某男支付因遲延支付占用使用費產(chǎn)生的利息22672元（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年4月16日暫計算至2018年3月16日）；馬某男支付自2018年3月17日至實際給付之日止的利息”無法律依據(jù)，不予支持。馬某男主張其沒有占用商鋪，與本案查明的事實不符，不予采納。關(guān)于馬某男主張華億龍公司給予免收一年租金的優(yōu)惠條件，未提交充分證據(jù)予以證明，不予采納。關(guān)于馬某男主張“華億龍公司又就同一事實和請求提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟。”一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果……”，華億龍公司在另案中雖以本案主張的事實進行抗辯，但并未針對本案訴請?zhí)崞疬^反訴或起訴，故本案不屬于重復(fù)起訴。馬某男的該項主張理由不成立，不予采納。判決：一、自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，馬某男向華億龍公司支付2014年11月26日至2015年4月16日期間的占有使用費109123.29元；二、駁回華億龍公司的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于馬某男是否占有和控制案涉商鋪問題。馬某男在一審訴訟中，對華億龍公司交付案涉商鋪，其實際占有案涉商鋪的事實均無異議，其對案涉商鋪的裝修行為亦能證明其實際占有的事實存在。馬某男關(guān)于華億龍公司開業(yè)行為虛假，及其不能辦理營業(yè)執(zhí)照等的上訴主張，意在說明其未實際控制和使用案涉商鋪，但其對該項上訴請求未能提供有效的證據(jù)，推翻華億龍公司在一審訴訟中為證明上述事實提供的證據(jù)，亦未提供影響其正常經(jīng)營的證據(jù)予以證明。馬某男已經(jīng)另行訴訟返還已交納的保證金的行為，以其自身行為表明其不再與華億龍公司建立合同關(guān)系的意思表示。綜上，在馬某男占有案涉商鋪的事實存在的前提下，其是否使用案涉商鋪，如何使用案涉商鋪系其對自身權(quán)利的處分，不能以此對抗華億龍公司對占有使用費的權(quán)利主張。一審法院在扣除合理期限的情況下，適用誠實信用原則確認(rèn)給付案涉商鋪的占用使用費符合客觀實際，適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，馬某男的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2482元，由上訴人馬某男負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 許思東
審判員 梁紅玉
審判員 宋凱

書記員： 周小倩