上訴人（原審原告）:馬鋼花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市新興管業(yè)有限公司員工，住黃某市。
委托訴訟代理人：張能、徐艷蘭，均系黃某市希望法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:黃某新興管業(yè)有限公司，住所地黃某市下陸區(qū)新下陸街169號(hào)。
法定代表人：王世鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍天平、伍詩琪，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人馬鋼花因與被上訴人黃某新興管業(yè)有限公司（以下簡稱新興管業(yè)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬鋼花上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由新興管業(yè)公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金84770.88元、生活費(fèi)10780元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)4134元、醫(yī)療費(fèi)1653.60元。事實(shí)與理由:1、新興管業(yè)公司濫用勞動(dòng)用工管理權(quán)，隨意調(diào)換其工作崗位，在其未同意調(diào)崗的情況下，以其曠工為由解除勞動(dòng)合同，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。其是1991年11月進(jìn)入黃某市第二鋼鐵廠工作從事天車工崗位。2008年黃某市第二鋼鐵廠經(jīng)改制為新興管業(yè)公司，其與新興管業(yè)公司先后簽訂了兩次5年一期的勞動(dòng)合同，約定的崗位仍是天車工。期間，2014年3月新興管業(yè)公司安排其從事維修電工工作，雖違反了勞動(dòng)合同的約定，但迫于無奈其服從了新興管業(yè)公司的安排，并通過自身努力取得了電工操作證。2015年10月新興管業(yè)公司又調(diào)換其工作崗位，因未達(dá)成一致，新興管業(yè)公司安排其回家待崗，等待通知上班。此后，其多次找新興管業(yè)公司要求安排工作，但單位一直未予安排。如果新興管業(yè)公司認(rèn)為其是曠工，在其曠工達(dá)半月時(shí)，就應(yīng)該對(duì)其曠工行為進(jìn)行處分或予以警告，但新興管業(yè)公司直至2016年10月31日才以曠工為由告知與其解除勞動(dòng)合同，顯然屬于違法解除勞動(dòng)合同。此外，新興管業(yè)公司與其解除勞動(dòng)合同違反了《勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定。其從1991年參加工作至2016年共25年，一直在新興管業(yè)公司工作，因一直從事特殊工種，距退休時(shí)間不到一年。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定，在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的，不得解除勞動(dòng)合同關(guān)系。綜上，新興管業(yè)公司應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金84770.88元（3532.12元/月×12個(gè)月×2）。2、2015年11月26日至2016年10月31日止，新興管業(yè)公司違法安排其待崗，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)，應(yīng)為10780元（1255元×11個(gè)月×80%）。3、2015年11月26日至2016年10月31日止，其與新興管業(yè)公司仍系勞動(dòng)關(guān)系，新興管業(yè)公司仍應(yīng)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
新興管業(yè)公司答辯稱：首先，馬鋼花違反其公司的勞動(dòng)紀(jì)律，事實(shí)清楚，其已在一審中提供了證據(jù)證明。因馬鋼花違反勞動(dòng)紀(jì)律，長期曠工，故其與馬鋼花解除勞動(dòng)合同關(guān)系無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；其次，社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院民事案件受案范圍；最后，一審判決程序合法。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回馬鋼花的上訴請(qǐng)求。
馬鋼花向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令新興管業(yè)公司補(bǔ)繳其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)14288.02元，生活費(fèi)13260元，合計(jì)27548.02元；2、判令新興管業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金196264元，未休年休假工資報(bào)酬52991.55元，合計(jì)249255.55元；3、判令新興管業(yè)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，馬鋼花補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求變更為14288.02元，生活費(fèi)的請(qǐng)求變更為17150元，合計(jì)31438.02元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年黃某市第二鋼鐵廠經(jīng)改制更名為新興管業(yè)公司。1991年11月，馬鋼花進(jìn)入黃某市第二鋼鐵廠從事天車工崗位。2008年7月至2015年11月期間，馬鋼花與新興管業(yè)公司先后兩次簽訂了五年一期的勞動(dòng)合同，約定內(nèi)容為馬鋼花從事天車工崗位。2014年4月，經(jīng)過雙方協(xié)商，新興管業(yè)公司調(diào)換了馬鋼花的工作崗位，馬鋼花開始從事維修電工工作。2015年10月，新興管業(yè)公司再次提出調(diào)換馬鋼花的工作崗位。因雙方未能達(dá)成一致意見，馬鋼花在未辦理任何手續(xù)的情況下，從2015年11月26日起至今未到新興管業(yè)公司處上班。2016年8月25日，馬鋼花向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2016年10月31日，新興管業(yè)公司向馬鋼花發(fā)出解除勞動(dòng)合同告知函。2016年11月8日，黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲裁字[2016]第880號(hào)仲裁裁決書。2016年11月25日，馬鋼花就同一事實(shí)向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出[2016]黃勞人裁字第90號(hào)不予受理通知書。馬鋼花因不服該仲裁裁決，訴至法院。
另認(rèn)定，新興管業(yè)公司已支付和繳納了馬鋼花2015年12月份的工資和社會(huì)保險(xiǎn)。2016年黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為580元/月，馬鋼花2015年度日工資為136.97元（月工資2979.10元÷21.75天）。
一審法院認(rèn)為：1、勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)保障職工的最低生活費(fèi)用。2015年11月26日起至2016年10月31日期間，馬鋼花雖未到崗參加工作，但其與新興管業(yè)公司仍系勞動(dòng)合同關(guān)系，新興管業(yè)公司應(yīng)按照黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)足額支付馬鋼花生活費(fèi)。鑒于新興管業(yè)公司已支付馬鋼花工資至2015年12月，故新興管業(yè)公司應(yīng)支付馬鋼花生活費(fèi)5800元（580元×10個(gè)月）。我國《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。用人單位新興管業(yè)公司不按規(guī)定為勞動(dòng)者馬鋼花繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，馬鋼花起訴請(qǐng)求新興管業(yè)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件審理范圍，應(yīng)向社保管理部門尋求解決。
2、用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。結(jié)合本案事實(shí)，馬鋼花與新興管業(yè)公司因變更勞動(dòng)合同內(nèi)容未能達(dá)成一致，馬鋼花在未辦理任何手續(xù)的情況下，自2015年11月26日起至2016年10月31日期間，均未到新興管業(yè)公司處上班，根據(jù)新興管業(yè)公司的《勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定“凡有下列行為之一者，將按嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)進(jìn)行處罰……給予辭退或解除勞動(dòng)合同處理……1、無故連續(xù)曠工7天，全年累計(jì)曠工15天者”，因該紀(jì)律規(guī)定未違反國家法律法規(guī)規(guī)定，據(jù)此馬鋼花已嚴(yán)重違反新興管業(yè)公司的勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，新興管業(yè)有限有權(quán)單方提出解除與馬鋼花的勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)馬鋼花主張新興管業(yè)公司違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，不予支持。雖馬鋼花提出其對(duì)新興管業(yè)公司的《勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定》不清楚，但對(duì)其于2015年11月26日至今一直處于曠工狀態(tài)的事實(shí)予以認(rèn)可，馬鋼花作為單位職工連續(xù)曠工已達(dá)11個(gè)月之久，已屬嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律的行為，故對(duì)馬鋼花提出的此辯解意見，予以駁回。
3、國家實(shí)行帶薪年休假制度，勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。馬鋼花于1991年11月份參加工作，直至2015年11月26日，均處于連續(xù)工作狀態(tài)，故馬鋼花有享受帶薪年休假的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，帶薪年休假的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為一年，故對(duì)馬鋼花主張2008年至2014年的未休年休假工資報(bào)酬,不予支持。對(duì)馬鋼花主張的2015年度的未休年休假工資報(bào)酬，因馬鋼花累計(jì)工作已滿20年，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條的規(guī)定，馬鋼花2015年度有15天的年休假，且新興管業(yè)公司未能提供證據(jù)證明已安排馬鋼花休年休假，故依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條的規(guī)定，新興管業(yè)公司應(yīng)支付馬鋼花2015年度應(yīng)休未休年休假工資報(bào)酬4109.10元（136.97元×15天×300%-136.97元×15天）。雖新興管業(yè)公司辯稱馬鋼花在2015年度連續(xù)曠工已達(dá)36天，已嚴(yán)重違反其規(guī)章制度，但根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條的規(guī)定，馬鋼花并非屬于法定的不能享受當(dāng)年年休假的情形，故對(duì)新興管業(yè)公司的該辯解意見，不予支持。對(duì)馬鋼花主張的2016年度的未休年休假工資報(bào)酬，因2016年馬鋼花一年未到崗上班，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條的規(guī)定，馬鋼花2016年度無可折算的應(yīng)休年休假天數(shù)，故不予支持。對(duì)馬鋼花主張的2017年度的未休年休假工資報(bào)酬，因雙方已于2016年11月1日解除勞動(dòng)合同關(guān)系，馬鋼花已無享受帶薪年休假的權(quán)利，故不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第四條、第五條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十二條的規(guī)定，判決：一、新興管業(yè)公司向馬鋼花支付生活費(fèi)5800元，未休年休假工資報(bào)酬4109.10元，共計(jì)9909.10元。于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。二、駁回馬鋼花的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2016年8月25日，馬鋼花向黃某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1、由新興管業(yè)公司為其補(bǔ)繳2016年1月至8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；2、新興管業(yè)公司補(bǔ)發(fā)其2016年1月至8月期間的生活費(fèi)并續(xù)發(fā)至退休為止。后馬鋼花在仲裁庭審前補(bǔ)充請(qǐng)求：由新興管業(yè)公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，補(bǔ)發(fā)2015年度年終獎(jiǎng)2000元。2016年11月8日，黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲裁字[2016]第880號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、由新興管業(yè)公司補(bǔ)繳馬鋼花2016年1月至8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4628元，其中新興管業(yè)公司承擔(dān)3307.20元、馬鋼花承擔(dān)1322.88元；醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)：1653.60元，其中新興管業(yè)公司承擔(dān)1322.88元、馬鋼花承擔(dān)330.72元。二、由新興管業(yè)公司支付馬鋼花2016年1月至8月生活費(fèi)4640元。三、由新興管業(yè)公司自本裁決書生效之日起，60日內(nèi)辦理雙方解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。四、駁回馬鋼花其它訴求。仲裁裁決期間，新興管業(yè)公司于2016年10月31日向馬鋼花發(fā)出解除勞動(dòng)合同告知函，以馬鋼花曠工連續(xù)4天以上違反了公司《勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定》為由，解除了與馬鋼花的勞動(dòng)合同。遂馬鋼花又于2016年11月25日，就補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等事項(xiàng)向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出[2016]黃勞人裁字第90號(hào)不予受理通知書。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于馬鋼花主張新興管業(yè)公司應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題。從本案已查明的事實(shí)來看，因新興管業(yè)公司與馬鋼花就調(diào)換工作崗位事宜未達(dá)成一致意見，馬鋼花從2015年11月26日起即未到原工作崗位上班亦未到新工作崗位上班，新興管業(yè)公司自2016年1月亦停發(fā)了馬鋼花的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納。此后，馬鋼花于2016年8月25日向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出請(qǐng)求，要求新興管業(yè)公司為其補(bǔ)繳2016年1月至8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)其2016年1月至8月期間的生活費(fèi)并續(xù)發(fā)至退休為止，并要由新興管業(yè)公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、補(bǔ)發(fā)2015年度年終獎(jiǎng)2000元。黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2016年11月8日就馬鋼花的上述請(qǐng)求作出黃勞人仲裁字[2016]第880號(hào)仲裁裁決書，已送達(dá)雙方當(dāng)事人，發(fā)生法律效力。新興管業(yè)公司在仲裁審理期間向馬鋼花遞送的告知書中稱馬鋼花提出辭職后未按其規(guī)定應(yīng)在解除勞動(dòng)合同預(yù)告期內(nèi)繼續(xù)到崗構(gòu)成曠工，其解除與馬鋼花的勞動(dòng)合同關(guān)系是因馬鋼花嚴(yán)重違反其《勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定》，但新興管業(yè)公司與馬鋼花就馬鋼花系因不愿服從新興管業(yè)公司的調(diào)崗安排而自2015年11月26日后再未上班的事實(shí)均無異議，且按照新興管業(yè)公司《員工待崗管理辦法》的規(guī)定，無故不服從分配、調(diào)動(dòng)、管理者屬于確定待崗培訓(xùn)人員的依據(jù)之一，故新興管業(yè)公司在馬鋼花不服從調(diào)崗安排后應(yīng)確定馬鋼花為待崗人員，視考核情況再做安排；此外，馬鋼花亦表示未向新興管業(yè)公司提出過書面的辭職申請(qǐng)，新興管業(yè)公司的委托代理人在參與第一次仲裁庭審時(shí)亦陳述過馬鋼花因調(diào)換工作不服曾提出過辭職但未遞交辭職報(bào)告，可見，馬鋼花雖有過辭職的想法但并未向新興管業(yè)公司履行過辭職手續(xù)，故不存在新興管業(yè)公司所稱因提出離職申請(qǐng)未繼續(xù)到崗構(gòu)成曠工的情形。從馬鋼花在2016年8月向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求時(shí)要求與新興管業(yè)公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系來看，此時(shí)，馬鋼花通過仲裁請(qǐng)求的方式明確了其要求與新興管業(yè)公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示，新興管業(yè)公司亦參加了此次的仲裁審理，故新興管業(yè)公司在仲裁裁決作出前向馬鋼花遞送解除勞動(dòng)合同告知書應(yīng)視為雙方已就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致，屬協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，馬鋼花是因新興管業(yè)公司未支付其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的部分生活費(fèi)及部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)提出解除勞動(dòng)合同請(qǐng)求，故新興管業(yè)公司應(yīng)向馬鋼花支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至于馬鋼花此后又于2016年11月25日因新興管業(yè)公司違法解除勞動(dòng)合同等事宜向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，因解除勞動(dòng)合同關(guān)系是由馬鋼花先提出，故不存在新興管業(yè)公司單方違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的情形，馬鋼花僅能獲得解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
至于馬鋼花應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~。因馬鋼花自1991年起即在黃某市第二鋼鐵廠從事天車工，2008年黃某市第二鋼鐵廠經(jīng)改制成為現(xiàn)在的新興管業(yè)公司，雙方此后連續(xù)兩次簽訂書面勞動(dòng)合同約定的馬鋼花的工作崗位仍是天車工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，…在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限時(shí)，人民法院應(yīng)予支持”，故馬鋼花在二審時(shí)要求將此前的部分工作年限計(jì)入以計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)予支持，馬鋼花應(yīng)獲得的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為35749.20（2979.10元/月×12個(gè)月）
二、至于馬鋼花主張的2016年1月至10月的生活費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)問題。因此前黃勞人仲裁字[2016]第880號(hào)仲裁裁決書，已送達(dá)雙方當(dāng)事人，且馬鋼花與新興管業(yè)公司均未提出異議，該仲裁裁決書已經(jīng)生效。此仲裁裁決書中已對(duì)馬鋼花2016年1月至8月的生活費(fèi)作出裁決，應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，故僅應(yīng)就馬鋼花9月、10月的生活費(fèi)作出判決。因馬鋼花2016年沒有到新興管業(yè)公司工作，一審判決以2016年黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定生活費(fèi)的依據(jù)并無不當(dāng)，故新興管業(yè)公司應(yīng)支付馬鋼花2016年9月、10月生活費(fèi)1160元（580元/月×2）。
至于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因收繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政機(jī)關(guān)的職能范圍，不屬于人民法院民事案件審理范圍，且已生效的仲裁裁決對(duì)此已作處理，故一審判決未作處理正確。
綜上，馬鋼花上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果略有不當(dāng)，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1049號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1049號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：新興管業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向馬鋼花支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償35749.20元、生活費(fèi)1160元、未休年休假工資報(bào)酬4109.10元，共計(jì)41018.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，由新興管業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成