原告：馬金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤縣。委托訴訟代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田喚濤，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告馬金生與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙允濤及被告委托訴訟代理人田喚濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱(chēng)，2017年10月21日6時(shí)50分，經(jīng)原告準(zhǔn)許駕駛的駕駛員貢豐駕駛原告所有的×××牌號(hào)車(chē)輛沿平青樂(lè)線(xiàn)由北向南行駛至271KM+100M（前蘇各莊村西）處時(shí)，與由西向東偏南方向行駛的王鳳清無(wú)證駕駛的電動(dòng)二輪摩托相撞，發(fā)生致王鳳清死亡、兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，貢豐、王鳳清分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告所有的事故車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告在此次交通事故中受到的損失有車(chē)輛損失44080元、施救費(fèi)1600元、公估費(fèi)3204元，共計(jì)48884元。為維護(hù)自身的合法權(quán)益現(xiàn)依法向貴院提出起訴，請(qǐng)求貴院依法判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣48884元，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱(chēng)，原告車(chē)輛在我司投保情況屬實(shí)，在駕駛員的駕駛證、車(chē)輛行駛證均合法有效，本次事故無(wú)免責(zé)、免賠情況下，同意對(duì)原告合理的損失，按照事故責(zé)任比例賠付。原告要求代位的依據(jù)保險(xiǎn)法第61、63條規(guī)定，應(yīng)提供被追償人的信息，且應(yīng)保證未放棄對(duì)第三者請(qǐng)求追償?shù)臋?quán)利，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。施救費(fèi)過(guò)高，我司主張150元。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，×××評(píng)估結(jié)論損失過(guò)高，項(xiàng)目不合理，請(qǐng)求酌定。經(jīng)審理查明，2017年1月18日，原告馬金生為其所有的×××牌號(hào)車(chē)輛在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)（其中車(chē)損賠償限額為70000元，附加不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間自2017年1月21日0時(shí)至2018年1月20日24時(shí)，并已交納了相應(yīng)保費(fèi)。2017年10月21日6時(shí)50分，經(jīng)原告準(zhǔn)許駕駛的駕駛員貢豐駕駛原告所有的×××牌號(hào)車(chē)輛沿平青樂(lè)線(xiàn)由北向南行駛至271KM+100M（前蘇各莊村西）處時(shí)，與由西向東偏南方向行駛的王鳳清無(wú)證駕駛的電動(dòng)二輪摩托相撞，發(fā)生致王鳳清死亡、兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，貢豐、王鳳清分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張為施救被保險(xiǎn)車(chē)輛支付施救費(fèi)1600元。經(jīng)灤南縣人民法院訴訟調(diào)解中心委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司（編號(hào)：SH2017120441）公估報(bào)告書(shū)公估，被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失為44080元。原告為此支付公估費(fèi)2204元、查勘費(fèi)1000元。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原、被告的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)可證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告為其所有的×××牌號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該起事故中原告雖承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但原告作為索賠權(quán)利人，有權(quán)在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)尋求更加利于己方的救濟(jì)途徑，故原告提出理賠要求后，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并在替第三者承擔(dān)責(zé)任的賠償金額范圍內(nèi)取得向第三者代位求償?shù)臋?quán)利。經(jīng)灤南縣人民法院訴訟調(diào)解中心委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失為44080元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議但未提交充分證據(jù)予以反駁，且公估機(jī)構(gòu)系本院訴訟調(diào)解中心通過(guò)公開(kāi)搖號(hào)程序選定，故對(duì)于此公估報(bào)告的真實(shí)性本院依法予以采信，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠付。原告主張的施救費(fèi)1600元明顯過(guò)高，本院依據(jù)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)［2013］26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》依法酌定為600元。原告所支付的公估費(fèi)2204元系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的所需的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由被告予以負(fù)擔(dān)。原告方支付的查勘費(fèi)1000元無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予支持。因原告未能提交維修費(fèi)發(fā)票，本院無(wú)法確定車(chē)輛是否維修的事實(shí)，應(yīng)在其公估損失數(shù)額的基礎(chǔ)上扣減工時(shí)費(fèi)8300元。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款38584元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告馬金生保險(xiǎn)理賠款38584元（判決生效即履行）；二、駁回原告馬金生的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1030元減半收取為515元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)406元，原告馬金生負(fù)擔(dān)109元（判決生效即履行）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉壯

書(shū)記員：靳宇