原告：馬金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤縣。委托訴訟代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：李良，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田喚濤，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告馬金生與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙允濤及被告委托訴訟代理人田喚濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年10月21日6時50分，經(jīng)原告準許駕駛的駕駛員貢豐駕駛原告所有的×××牌號車輛沿平青樂線由北向南行駛至271KM+100M（前蘇各莊村西）處時，與由西向東偏南方向行駛的王鳳清無證駕駛的電動二輪摩托相撞，發(fā)生致王鳳清死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，貢豐、王鳳清分別承擔事故的同等責任。原告所有的事故車輛在被告處投保了機動車損失險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告在此次交通事故中受到的損失有車輛損失44080元、施救費1600元、公估費3204元，共計48884元。為維護自身的合法權(quán)益現(xiàn)依法向貴院提出起訴，請求貴院依法判令被告向原告支付保險理賠款共計人民幣48884元，并由被告承擔本案全部訴訟費用。被告辯稱，原告車輛在我司投保情況屬實，在駕駛員的駕駛證、車輛行駛證均合法有效，本次事故無免責、免賠情況下，同意對原告合理的損失，按照事故責任比例賠付。原告要求代位的依據(jù)保險法第61、63條規(guī)定，應(yīng)提供被追償人的信息，且應(yīng)保證未放棄對第三者請求追償?shù)臋?quán)利，否則保險人不承擔保險責任。施救費過高，我司主張150元。公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，×××評估結(jié)論損失過高，項目不合理，請求酌定。經(jīng)審理查明，2017年1月18日，原告馬金生為其所有的×××牌號車輛在被告處投保了車輛損失險等商業(yè)保險（其中車損賠償限額為70000元，附加不計免賠）。保險期間自2017年1月21日0時至2018年1月20日24時，并已交納了相應(yīng)保費。2017年10月21日6時50分，經(jīng)原告準許駕駛的駕駛員貢豐駕駛原告所有的×××牌號車輛沿平青樂線由北向南行駛至271KM+100M（前蘇各莊村西）處時，與由西向東偏南方向行駛的王鳳清無證駕駛的電動二輪摩托相撞，發(fā)生致王鳳清死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，貢豐、王鳳清分別承擔事故的同等責任。原告主張為施救被保險車輛支付施救費1600元。經(jīng)灤南縣人民法院訴訟調(diào)解中心委托，河北盛衡保險公估有限公司（編號：SH2017120441）公估報告書公估，被保險車輛的損失為44080元。原告為此支付公估費2204元、查勘費1000元。上述事實，有當事人陳述、原、被告的商業(yè)險保險單、道路交通事故認定書、公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)可證實，足以認定。

本院認為，原告為其所有的×××牌號車輛在被告處投保了機動車車輛損失險等險種，并交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的理賠責任。該起事故中原告雖承擔事故的同等責任，但原告作為索賠權(quán)利人，有權(quán)在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)尋求更加利于己方的救濟途徑，故原告提出理賠要求后，被告理應(yīng)按照保險合同的約定承擔保險責任，并在替第三者承擔責任的賠償金額范圍內(nèi)取得向第三者代位求償?shù)臋?quán)利。經(jīng)灤南縣人民法院訴訟調(diào)解中心委托，河北盛衡保險公估有限公司評估被保險車輛的損失為44080元，被告對此公估報告提出異議但未提交充分證據(jù)予以反駁，且公估機構(gòu)系本院訴訟調(diào)解中心通過公開搖號程序選定，故對于此公估報告的真實性本院依法予以采信，此損失應(yīng)由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)向原告賠付。原告主張的施救費1600元明顯過高，本院依據(jù)冀價經(jīng)費［2013］26號《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》依法酌定為600元。原告所支付的公估費2204元系為確定保險標的所需的必要費用，依法應(yīng)由被告予以負擔。原告方支付的查勘費1000元無法律依據(jù)，本院依法不予支持。因原告未能提交維修費發(fā)票，本院無法確定車輛是否維修的事實，應(yīng)在其公估損失數(shù)額的基礎(chǔ)上扣減工時費8300元。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款38584元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告馬金生保險理賠款38584元（判決生效即履行）；二、駁回原告馬金生的其他訴訟請求。案件受理費1030元減半收取為515元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔406元，原告馬金生負擔109元（判決生效即履行）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　劉壯

書記員：靳宇