原告：馬某柱,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：劉雨豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告馬某柱與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華龍道橋公司）、袁洪彬、劉雨豐勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年2月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某柱，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告袁洪彬委托訴訟代理人張寶余，被告劉雨豐及其委托訴訟代理人柏立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某柱向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告償還拖欠原告的墊付工程款和工資款共計342,641.00元；2.請求法院依法判令被告支付本案訴訟費。事實與理由：2014年4月原告馬某柱受聘（招聘人劉雨豐、佟鵬）于華龍道橋公司龍騰工程改建項目（工程名稱：明水至龍安橋公路龍安橋至龍鎮(zhèn)旅游開發(fā)區(qū)段改建工程建設(shè)項目）。在施工期間由于工程資金緊張，被告先后多次向原告借款墊于該工程，累計墊款225,141.00元，承諾2014年12月還款，但至今未還，故原告要求被告償還本金。另外被告自2014年欠發(fā)原告工資117,500.00元整，原告要求給付。
被告華龍道橋公司辯稱，一、被告華龍道橋公司未向原告借款，原告所訴欠款不屬實，如果被告劉雨豐向原告借款，因被告劉雨豐沒有得到被告華龍道橋公司的授權(quán)，同時被告劉雨豐與被告華龍道橋公司之間也構(gòu)不成代理關(guān)系，故應(yīng)該認(rèn)為是劉雨豐的個人借款，與被告華龍道橋公司沒有關(guān)系，二、被告華龍道橋公司與原告之間未形成勞動合同關(guān)系，被告華龍道橋公司不存在拖欠原告的工資的事實，如果原告受聘劉雨豐，那么他們之間是勞務(wù)關(guān)系，所拖欠的勞務(wù)費應(yīng)該由劉雨豐個人承擔(dān)，三、如果法院認(rèn)定原告與被告形成了勞動合同關(guān)系，那么根據(jù)勞動法79條、勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條第五項及第五條之規(guī)定，原告應(yīng)向勞動爭議仲裁委員會先行進(jìn)行仲裁，對仲裁裁決不服的才能訴訟至法院，原告的起訴違反了仲裁的前置程序，請求貴院駁回原告的起訴。
被告袁洪彬辯稱，一、同被告華龍道橋公司意見一致，二、原告起訴與袁洪彬個人沒有關(guān)系，請求駁回對袁洪彬的起訴。
被告劉雨豐辯稱，原告訴求的金額屬實，劉雨豐同意承擔(dān)還款責(zé)任。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司項目部對賬單一份，證明是被告劉雨豐欠的錢。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，一、對真實性有異議，劉雨豐非被告華龍公司的工作人員，也沒有得到華龍公司的授權(quán)，其無權(quán)代表華龍公司出具對賬單，二、劉雨豐不是項目部的負(fù)責(zé)人，其無權(quán)代表項目部，同時被告華龍公司未授權(quán)給被告劉雨豐對外加蓋項目部的公章，該項目部的公章系劉雨豐私自加蓋，請求貴院對該份證據(jù)不予采信。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見同華龍公司。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，本案中劉雨豐為涉案工程的實際施工人，該證據(jù)有劉雨豐的簽字并加蓋了公司項目部公章，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)具有真實性，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.2013年9月10日富?？h農(nóng)村公路工程建筑指揮部給被告華龍公司下發(fā)的中標(biāo)通知書一份、2013年9月10日建設(shè)指揮部與被告簽訂的合同書和補充合同書各一份，證明2013年9月10日確定被告華龍公司為涉案的中標(biāo)人。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對該證據(jù)均無異議，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.2013年10月16日被告華龍公司給被告袁洪彬出具的授權(quán)委托書一份，證明2013年10月16日被告華龍公司授權(quán)被告袁洪彬為涉案工程的項目經(jīng)理，代理人袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，同時證明袁洪彬與被告華龍公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，我是涉案工程的項目部經(jīng)理，有授權(quán)委托書，在縣交通局備案。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對授權(quán)本身沒有異議，對證明目的二有異議，授權(quán)委托書上證明不了是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。

本院認(rèn)為，該證據(jù)證明袁洪彬系該工程項目經(jīng)理，但證明不了袁洪彬系掛靠關(guān)系。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同及補充合同各一份，證明被告袁洪彬沒有經(jīng)過被告華龍公司的同意以個人名義將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告劉雨豐，劉雨豐系實際施工人，被告劉雨豐不是項目部經(jīng)理，與被告華龍公司無任何關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，我不清楚，聽說過，簽合同不知道，活是劉雨豐干的，袁洪彬也去過幾次。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議，袁洪彬簽訂合同是履行職務(wù)的行為。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
4.被告劉雨豐出具的情況說明一份，證明被告劉雨豐出具的所有加蓋華龍公司項目部的公章證據(jù)未經(jīng)被告華龍公司允許，系其私自加蓋的，與被告華龍公司無關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，2014年我們施工過程之中以及往交通局報表都是用的這個項目部的公章，是合理的。這個公章在劉雨豐處保管，我認(rèn)為劉雨豐加蓋公章是代表華龍公司的。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，劉雨豐是涉案工程的實際施工人，其加蓋項目部公章屬正常工作范疇，故該證據(jù)具有真實性，對該證據(jù)予以認(rèn)定。
5.被告華龍公司項目部銀行交易明細(xì)報表一份，證明被告劉雨豐向原告的借款未進(jìn)入項目部的賬戶。
原告質(zhì)證認(rèn)為，肯定是沒有進(jìn)去賬戶，借款是直接借的現(xiàn)金。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
被告袁洪彬為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
2013年7月26日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同一份、華龍公司授權(quán)委托書，證明袁洪彬是有華龍公司授權(quán)，與劉雨豐簽訂合同是履行職務(wù)的行為，與個人無關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，馬某柱是該項目部的經(jīng)理，既然委托袁洪彬了，袁洪彬所簽訂的合同是職務(wù)行為。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，該授權(quán)委托書明確載明代理人無轉(zhuǎn)托權(quán)，他對外簽訂協(xié)議沒有加蓋華龍公司的公章，以及項目專用章，并且發(fā)包方明確注明為被告袁洪彬，明顯是以個人的行為進(jìn)行的對外發(fā)包，被告袁洪彬證明不了證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，被告華龍道橋公司對上述證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)加以證明，且涉案工程劉雨豐為實際施工人，華龍道橋公司也未制止，應(yīng)視為默認(rèn)同意，故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
被告劉雨豐未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院對本案確認(rèn)如下事實：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補充合同書各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬為項目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉雨豐、佟鵬。被告劉雨豐是涉案工程的實際施工人，在劉雨豐施工期間，因劉雨豐缺少資金，由原告為其墊付。到2015年12月28日雙方對賬時劉雨豐共欠原告為其墊付工程款225,141.00元，欠原告2014年工資款137,500.00元，當(dāng)時劉雨豐給原告出具對賬單一份，明確寫明了欠原告墊付款及工資款的數(shù)額，并加蓋了龍騰工程改建項目部的公章。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補充合同書，該合同合法有效，本院予以認(rèn)定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，因劉雨豐、佟鵬作為個人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉雨豐、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標(biāo)人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書中明確約定袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，應(yīng)視為其認(rèn)可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為，華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯陳述中承認(rèn)的對己方的不利事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。劉雨豐對拖欠原告馬某柱工程墊付款225,141.00元及工資款137,500.00元并無異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉雨豐應(yīng)對欠馬某柱的工程墊款225,141.00元及工資款137,500.00元承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因華龍道橋公司將工程發(fā)包給不具備用工資格的劉雨豐，故對劉雨豐所欠原告的墊付款及工資款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告袁洪彬系華龍道橋公司項目經(jīng)理，他的行為系代表華龍道橋公司，故袁洪彬個人不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉雨豐給付原告墊付款及工資款人民幣342,641.00元。此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對劉雨豐應(yīng)給付原告的墊付款及工資款342,641.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告袁洪彬不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6,440.00元，由被告劉雨豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書記員： 閆瑩