上訴人（原審原告）馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石某某市新華區(qū)，
委托訴訟代理人：陳鑫，北京市信利（石某某）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙鵬，北京市信利（石某某）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中信銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：悉國光，該分行行長。
委托訴訟代理人：焦躍輝，河北張金龍律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人中信銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱“中信銀行石某某分行”）勞動(dòng)爭議一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初1062號(hào)、1487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月22日立案后，依法組成了合議庭對(duì)本案及（2017）冀01民終7375號(hào)案件進(jìn)行了合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，《員工違規(guī)行為處理辦法》（3.0版）已于2014年11月21日由中信銀行總行公示到內(nèi)網(wǎng)公文辦公系統(tǒng)。2014年11月24日被上訴人在內(nèi)網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)該辦法。上訴人所在支行組織員工對(duì)該辦法進(jìn)行了學(xué)習(xí)。2015年1月、4月、5月，被上訴人多次要求支行負(fù)責(zé)人組織學(xué)習(xí)“案件風(fēng)險(xiǎn)排查管理辦法試行”等4個(gè)辦法，這4個(gè)辦法均明確規(guī)定員工存在違規(guī)行為的，按《員工違規(guī)行為處理辦法》（3.0版）予以處理。2015年1月1日，馬蓮菊簽署了中信銀行石某某分行2015年度《案件防控工作責(zé)任書》，該《案件防控工作責(zé)任書》中明確提到了上述《員工違規(guī)行為處理辦法》。
其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)合同的問題，被上訴人根據(jù)其紀(jì)檢部門的訪談筆錄及同步錄音、調(diào)查材料、中信銀行紀(jì)委轉(zhuǎn)辦函及舉報(bào)材料，銀行流水等證據(jù)，認(rèn)定馬蓮菊存在收受客戶禮金、與客戶存在資金借貸往來等事實(shí)，違反了中信銀行《員工違規(guī)行為處理辦法》（3.0版）第五十七條第一款第一項(xiàng)、第二百四十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)該辦法第六條第三款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人作出的解除勞動(dòng)合同決定并無不妥。雖然被上訴人訪談筆錄中有個(gè)別修改的地方，但涉及基本事實(shí)的內(nèi)容并未修改，且清晰完整。馬蓮菊在收到《關(guān)于對(duì)馬蓮菊、王明亮的處理決定》即行政開除的決定后，并未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)查，應(yīng)視為其對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)可。在仲裁及訴訟中，馬蓮菊雖不認(rèn)可上述違紀(jì)事實(shí)，但未提供任何相反的證據(jù)。在馬蓮菊主張未收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的情況下，雖然被上訴人于2016年10月15日又向其補(bǔ)發(fā)一份書面通知，但與2016年3月15日由其本人簽字的《解除/終止勞動(dòng)合同登記表》并不沖突。關(guān)于中信銀行《員工違規(guī)行為處理辦法》（3.0版）的公示問題，被上訴人在二審中提交了經(jīng)過公證的中信銀行內(nèi)網(wǎng)的相關(guān)截圖，顯示上述3.0版的處理辦法在2014年11月21日公布之初已經(jīng)上網(wǎng)公示，馬蓮菊在內(nèi)網(wǎng)上已經(jīng)通知員工組織學(xué)習(xí)，在2015年1月1日馬蓮菊簽署的責(zé)任狀中已明確提到《員工違規(guī)行為處理辦法》。因此，3.0版的處理辦法在2015年10月23日之前已經(jīng)上網(wǎng)公示并組織員工進(jìn)行學(xué)習(xí)，馬蓮菊對(duì)該辦法是明確知道的。綜上，上訴人主張被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，3.0版的處理辦法不適用于本案，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于馬蓮菊主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同以及2016年3月之后工資損失、賠償金及各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)問題，馬蓮菊在2016年3月15日簽署了《解除/終止勞動(dòng)合同登記表》之后，未再到被上訴人處上班并辦理了失業(yè)登記，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2016年3月15日終止，馬蓮菊主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付2016年3月15日之后的工資損失、賠償金及補(bǔ)繳2016年2月之后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于馬蓮菊主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問題，馬蓮菊入職中信銀行石某某分行后，雙方一直簽訂著固定期限書面勞動(dòng)合同，并于2011年12月31日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，馬蓮菊認(rèn)可該合同最后一頁為其本人簽字。雖然合同首頁的內(nèi)容不是其本人填寫，但合同首頁內(nèi)容并非要求本人親自填寫，即使聯(lián)系電話是合同簽訂之后正式入網(wǎng)使用的，也并不影響合同文本的真實(shí)性。馬蓮菊在原審中曾申請(qǐng)筆跡鑒定但又撤回。綜上，馬蓮菊主張自2011年12月31日雙方勞動(dòng)合同屆滿后，未再簽訂書面勞動(dòng)合同，與客觀事實(shí)不符，原審判決駁回其關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，并無不妥。
關(guān)于馬蓮菊主張欠付的2015年度年薪問題，按照銀監(jiān)會(huì)和中信銀行總行的要求，被上訴人施行的績效年薪分年度按比例發(fā)放，是其用人單位的自主管理范疇，上訴人要求支付2015年度剩余年薪，尚不具備支付條件。待條件成就后，上訴人可另行主張。至于集團(tuán)網(wǎng)手機(jī)話費(fèi)1400元，因被上訴人已將該費(fèi)用交至上訴人手機(jī)卡中，上訴人請(qǐng)求返還該1400元于法無據(jù)，原審判決駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無不妥。
綜上，上訴人馬蓮菊的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉清振
審判員 郝東霞
審判員 趙林

書記員： 李蒙蒙