馬某某
王磊（北京天如律師事務(wù)所）
馬淑章
馬樹林
董久震（黑龍江董久震律師事務(wù)所）
馬某某

上訴人（原審被告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬淑章（曾用名馬樹章），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）馬樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
二
被上訴人
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
上訴人馬某某因與被上訴人馬淑章、馬樹林、馬某某繼承糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東民初字第76號民事判決向本院提起上訴。本院于2015年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人馬某某及其委托代理人王磊，被上訴人馬淑章及其與馬樹林的委托代理人董久震到庭參加訴訟，被上訴人馬某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為:1.2012年1月1日馬玉清所立遺囑是否具有法律效力；2.上訴人主張按法定繼承分割所有遺產(chǎn)即四戶房屋是否有事實及法律依據(jù)；3.本案是否超過訴訟時效。
二審中，上訴人馬某某為證實其主張，向本院出示如下證據(jù):證據(jù)一，馬玉京身份證復(fù)印件。證明:遺囑上見證人馬玉京的簽字與本人名字不符，結(jié)合第二份證據(jù)說明馬玉京沒有到場見證遺囑，指印也不是他按的。
被上訴人馬淑章、馬樹林的質(zhì)證意見:該份證據(jù)為復(fù)印件，居民發(fā)證日期是2010年8月10日，在戶籍管理初期，公安局在錄入時很多名字都存在錄入錯誤，馬玉經(jīng)是否為曾用名及是否為經(jīng)常的“經(jīng)”被上訴人不清楚，但是立遺囑時就是這個“經(jīng)”。
被上訴人馬某某未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，結(jié)合上訴人提供的第二份證據(jù)能證明遺囑見證人馬玉經(jīng)的名字應(yīng)為“馬玉京”，對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，錄像光碟一份。證明:馬玉京本人對立遺囑事情的陳述。
被上訴人馬淑章、馬樹林的質(zhì)證意見:該視聽材料明顯是兩段，中間是否因探討問題給剪切了，不能保證證據(jù)的完整性。這個視聽材料能夠看出是馬玉京坐在哪里錄制的，之前馬某某是否與馬玉京探討過問題看不出來。馬某某在誘導(dǎo)馬玉京回答問題。在一審時曾經(jīng)找過馬玉京調(diào)取證據(jù)，但因馬玉京有點老年癡呆，不能正確表達自己的意思，且馬玉清是2002年1月12日過世，而不是1月16日，因此此份證據(jù)不應(yīng)采信。
被上訴人馬某某未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)系馬某某與馬玉京對話的視頻資料。被上訴人馬淑章、馬樹林雖然對此份證據(jù)有異議，但并無相反證據(jù)證明其異議理由成立，此份視頻中馬玉京自述馬玉清并未向其提及對涉訴房屋的處理事宜，馬玉清僅就其身上的現(xiàn)金如何處置征求過馬玉京的意見。馬玉京識字且具有書寫能力，其在日常生活中書寫名字用“京”而非“經(jīng)”字。馬玉京在陳述上述內(nèi)容時表述清楚，故對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，證人房桂芝的證言。證明:房桂芝在遺囑上的簽字是2002年4月份后補簽的，馬金鵬說當時房貴芝在場是錯誤的。
被上訴人馬淑章、馬樹林的質(zhì)證意見:房桂芝確實不在場，但是一審時馬某某稱房桂芝的簽字不是當年補簽的，證人的證言不是新證據(jù)，不應(yīng)采信。
被上訴人馬某某未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)能證明在訂立遺囑的過程證人并未在場，其簽字是補簽的，對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。另查明，遺囑中房桂芝、郭吉亮的簽名均為2002年1月1日之后補簽，二人均未參與遺囑的見證。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第三款 ?“代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”的規(guī)定，經(jīng)核查本案涉訴遺囑形式要件欠缺，該遺囑代書人代替遺囑人馬玉清及見證人馬玉京簽字，并將見證人的名字中的“京”書寫為“經(jīng)”，且馬玉京名字處的按捺印記模糊，二審中上訴人出示的視頻資料中馬玉京稱馬玉清并未向其提及對涉訴房屋的處理事宜，馬玉清僅就其身上的現(xiàn)金如何處置征求過他的意見。馬淑章、馬樹林并未舉示其他補強證據(jù)證明馬玉京名字處的按捺為其本人當場所按。另，遺囑中房桂芝、郭吉亮的簽名均為2002年1月1日之后補簽，二人均未參與遺囑的見證。綜上，因本案涉訴遺囑不符合代書遺囑的法定形式要求，其存在瑕疵。馬淑章、馬樹林并未舉示其他補強證據(jù)證明遺囑合法有效，故其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，涉訴遺囑不具有遺囑的法律效力，各方當事人應(yīng)當依法分割被繼承財產(chǎn)。馬淑章、馬樹林在原審中主張按遺囑繼承房屋并要求馬某某、馬某某協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求不應(yīng)得到支持，應(yīng)予以駁回。上訴人的該項上訴理由成立，對其上訴請求應(yīng)予支持，原審判決不當，本院予以糾正。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，上訴人主張按法定繼承分割所有遺產(chǎn)即四戶房屋的上訴請求不屬于本案審理范圍，應(yīng)另訴解決。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條 ?的規(guī)定繼承糾紛的訴訟時效自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。本案中各方當事人在繼承開始后并未就遺產(chǎn)進行分割，現(xiàn)因涉訴房屋面臨拆遷，被上訴人馬淑章、馬樹林要求確認權(quán)利才產(chǎn)生糾紛，故訴訟時效不應(yīng)從被繼承人死亡時計算，本案并未超過訴訟時效，一審法院對此案予以審理并無不當。
綜上，原審適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，判決如下:
一、撤銷黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東民初字第76號號民事判決；
二、駁回被上訴人馬淑章、馬樹林的訴訟請求。
一審案件受理費3300元，由被上訴人馬淑章、馬樹林負擔；二審案件受理費3300元，由被上訴人馬淑章、馬樹林負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.2012年1月1日馬玉清所立遺囑是否具有法律效力；2.上訴人主張按法定繼承分割所有遺產(chǎn)即四戶房屋是否有事實及法律依據(jù)；3.本案是否超過訴訟時效。
二審中，上訴人馬某某為證實其主張，向本院出示如下證據(jù):證據(jù)一，馬玉京身份證復(fù)印件。證明:遺囑上見證人馬玉京的簽字與本人名字不符，結(jié)合第二份證據(jù)說明馬玉京沒有到場見證遺囑，指印也不是他按的。
被上訴人馬淑章、馬樹林的質(zhì)證意見:該份證據(jù)為復(fù)印件，居民發(fā)證日期是2010年8月10日，在戶籍管理初期，公安局在錄入時很多名字都存在錄入錯誤，馬玉經(jīng)是否為曾用名及是否為經(jīng)常的“經(jīng)”被上訴人不清楚，但是立遺囑時就是這個“經(jīng)”。
被上訴人馬某某未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，結(jié)合上訴人提供的第二份證據(jù)能證明遺囑見證人馬玉經(jīng)的名字應(yīng)為“馬玉京”，對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，錄像光碟一份。證明:馬玉京本人對立遺囑事情的陳述。
被上訴人馬淑章、馬樹林的質(zhì)證意見:該視聽材料明顯是兩段，中間是否因探討問題給剪切了，不能保證證據(jù)的完整性。這個視聽材料能夠看出是馬玉京坐在哪里錄制的，之前馬某某是否與馬玉京探討過問題看不出來。馬某某在誘導(dǎo)馬玉京回答問題。在一審時曾經(jīng)找過馬玉京調(diào)取證據(jù)，但因馬玉京有點老年癡呆，不能正確表達自己的意思，且馬玉清是2002年1月12日過世，而不是1月16日，因此此份證據(jù)不應(yīng)采信。
被上訴人馬某某未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)系馬某某與馬玉京對話的視頻資料。被上訴人馬淑章、馬樹林雖然對此份證據(jù)有異議，但并無相反證據(jù)證明其異議理由成立，此份視頻中馬玉京自述馬玉清并未向其提及對涉訴房屋的處理事宜，馬玉清僅就其身上的現(xiàn)金如何處置征求過馬玉京的意見。馬玉京識字且具有書寫能力，其在日常生活中書寫名字用“京”而非“經(jīng)”字。馬玉京在陳述上述內(nèi)容時表述清楚，故對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，證人房桂芝的證言。證明:房桂芝在遺囑上的簽字是2002年4月份后補簽的，馬金鵬說當時房貴芝在場是錯誤的。
被上訴人馬淑章、馬樹林的質(zhì)證意見:房桂芝確實不在場，但是一審時馬某某稱房桂芝的簽字不是當年補簽的，證人的證言不是新證據(jù)，不應(yīng)采信。
被上訴人馬某某未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)能證明在訂立遺囑的過程證人并未在場，其簽字是補簽的，對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。另查明，遺囑中房桂芝、郭吉亮的簽名均為2002年1月1日之后補簽，二人均未參與遺囑的見證。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第三款 ?“代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”的規(guī)定，經(jīng)核查本案涉訴遺囑形式要件欠缺，該遺囑代書人代替遺囑人馬玉清及見證人馬玉京簽字，并將見證人的名字中的“京”書寫為“經(jīng)”，且馬玉京名字處的按捺印記模糊，二審中上訴人出示的視頻資料中馬玉京稱馬玉清并未向其提及對涉訴房屋的處理事宜，馬玉清僅就其身上的現(xiàn)金如何處置征求過他的意見。馬淑章、馬樹林并未舉示其他補強證據(jù)證明馬玉京名字處的按捺為其本人當場所按。另，遺囑中房桂芝、郭吉亮的簽名均為2002年1月1日之后補簽，二人均未參與遺囑的見證。綜上，因本案涉訴遺囑不符合代書遺囑的法定形式要求，其存在瑕疵。馬淑章、馬樹林并未舉示其他補強證據(jù)證明遺囑合法有效，故其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，涉訴遺囑不具有遺囑的法律效力，各方當事人應(yīng)當依法分割被繼承財產(chǎn)。馬淑章、馬樹林在原審中主張按遺囑繼承房屋并要求馬某某、馬某某協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求不應(yīng)得到支持，應(yīng)予以駁回。上訴人的該項上訴理由成立，對其上訴請求應(yīng)予支持，原審判決不當，本院予以糾正。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，上訴人主張按法定繼承分割所有遺產(chǎn)即四戶房屋的上訴請求不屬于本案審理范圍，應(yīng)另訴解決。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條 ?的規(guī)定繼承糾紛的訴訟時效自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。本案中各方當事人在繼承開始后并未就遺產(chǎn)進行分割，現(xiàn)因涉訴房屋面臨拆遷，被上訴人馬淑章、馬樹林要求確認權(quán)利才產(chǎn)生糾紛，故訴訟時效不應(yīng)從被繼承人死亡時計算，本案并未超過訴訟時效，一審法院對此案予以審理并無不當。
綜上，原審適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，判決如下:

一、撤銷黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東民初字第76號號民事判決；
二、駁回被上訴人馬淑章、馬樹林的訴訟請求。
一審案件受理費3300元，由被上訴人馬淑章、馬樹林負擔；二審案件受理費3300元，由被上訴人馬淑章、馬樹林負擔。

審判長：鄭春梅
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：李莎莎