原告馬進軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
原告趙春斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣化縣。
三原告委托代理人徐敏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告段發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康保縣。
委托代理人李獻忠，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。

原告馬進軍、李某、趙春斌訴被告段發(fā)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由審判員范瑞鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告馬進軍、李某、趙春斌及其委托代理人徐敏、被告段發(fā)及其委托代理人李獻忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月15日，原告馬進軍、被告段發(fā)與馬高簽訂塑鋼門窗承包合同，原告馬進軍與被告段發(fā)共同承包烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程；同日，原告馬進軍、李某、趙春斌三人與被告段發(fā)簽訂合伙協(xié)議書，協(xié)議約定由馬進軍、李某、趙春斌、段發(fā)合伙承包烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程，共同投資，共同收益，風(fēng)險共擔(dān)。三原告和被告在合伙過程中，賬目由各自管理，承包工程完工時，四人未對合伙期間的賬目及盈虧進行清算，且合伙期間的賬目往來多為白條，致使本院委托鑒定部門無法對該賬目進行審核鑒定。
上述事實，有原告陳述、被告答辯，塑鋼門窗承包合同、合伙協(xié)議書、張家口誠信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司的告知函等、收條復(fù)印件等在卷證實。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原告馬進軍、李某、趙春斌與被告段發(fā)簽訂合伙協(xié)議書，合伙承包烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程，四人之間為個人合伙關(guān)系。原、被告雙方始終未對合伙期間的賬目進行清算，也未委托專業(yè)機構(gòu)進行清算，本院委托司法鑒定部門對原、被告合伙期間的經(jīng)營狀況進行審計，因賬目管理不規(guī)范，導(dǎo)致司法鑒定部門無法出具審計報告，三原告又不能對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，故對三原告請求人民法院判令被告返還三原告投資款及支付應(yīng)得利潤，并共同連帶償還所欠工人工資及材料款的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬進軍、李某、趙春斌的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告馬進軍、李某、趙春斌負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　范瑞鋒

書記員：殷曉蕾